Постановление Алтайского краевого суда от 05 июня 2020 года №22-2150/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-2150/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой С.В.,
при помощнике судьи Банникове И.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
адвоката Карбышева А.Г.,
осужденного Барабаш А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карбышева А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2020 года, которым
Барабаш А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее не судимый,
- осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Барабаш А.В. приговором суда признан виновным в том, что, будучи постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Барабаш А.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Карбышев А.Г. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также наличием процессуальных нарушений. Барабаш А.В. по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своей позиции указывает, что суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела свидетелей (сотрудников ГИБДД) И., Б., которые не согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей - М., М1. и осужденного Барабаш А.В. Также, в основу приговора лег результат освидетельствования на состояние опьянения, с которым Барабаш А.В. согласился, однако пояснил, что транспортным средством не управлял. Данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, но он не был учтен судом при вынесении приговора. Кроме того в качестве доказательства был приобщен CD-диск с видеозаписью, записанной на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, и содержащий в себе события происходящие ДД.ММ.ГГ. Указанное доказательство было исследовано судом, после чего стороной защиты указывалось на обстоятельства, где сотрудник полиции И., разговаривая по телефону, сообщает о том, что это не тот автомобиль, и говорит как стоит, и его нужно задержать в движении. В это время камера фиксирует припаркованный автомобиль Барабаш А.В. Затем, патрульный автомобиль останавливается, сотрудники ДПС покидают его, и спустя длительное время, с другой стороны от припаркованного автомобиля Барабаш А.В. приводят в служебный автомобиль самого осужденного. Суд, при исследовании видеозаписи, не имея специальных познаний в области видео-технических экспертиз, установил, что именно Барабаш запечатлен на видеозаписи рядом с автомобилем. Между тем, Барабаш данный факт отрицал, говорил, что это не он и что одежда не его, а его задержали, когда он выходил из магазина. С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы делает вывод, что суд не создал необходимые и равные условия для представления сторонами своих доказательств и что исследованных доказательств не достаточно для принятия решения. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", полагает, что в рамках настоящего дела должна была быть назначена видео-техническая экспертиза для констатации наличия факта преступления, так как требуется доказать, что происходило в момент задержания Барабаш, а также Барабаш ли отходил от автомобиля. Автор жалобы считает, что в деле отсутствует совокупность доказательств вины его подзащитного, судом допущены процессуальные нарушения, в связи с чем Барабаш А.В. подлежит оправданию.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карбышева А.Г., государственный обвинитель Шуляк Е.М., приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
Виновность Барабаш А.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями свидетелей М.,., М1.., согласно которым они были очевидцами того, что ДД.ММ.ГГ у здания, расположенного по адресу: <адрес>, Барабаш А.В., находясь в автомобиле "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, распивал спиртное, затем тронулся задним ходом, совершил наезд на препятствие, после чего продолжил движение на автомобиле. В связи с наличием у водителя явных признаков опьянения М. сообщила об этом в полицию;
- показаниями свидетелей И., Б.., согласно которым они являются сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГ около 20 часов 50 минут у здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ими был задержан Барабаш А.В., поскольку последний находился в состоянии опьянения за управлением автомобилем;
- показаниями свидетелей Ю. и П., согласно которым в их присутствии Барабаш А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Барабаш А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился;
- показаниями свидетелей С. и К., согласно которым, С.. ДД.ММ.ГГ употреблял спиртное совместно с Барабаш А.В., попросил К1.. довезти Барабаш А.В. до магазина по адресу: <данные изъяты> так как последний был пьян, что К1. и сделал;
- протоколом <адрес> об отстранении Барабаш А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ;
- тестом *** от ДД.ММ.ГГ и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Барабаш А.В. было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,925 мг/л;
- протоколами осмотра теста, диска с видеозаписью;
- постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 5 декабря 2017 года.
В судебном заседании Барабаш А.В. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ автомобилем он не управлял, при этом не отрицал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГ употреблял спиртное совместно с другом, в этот же день был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.
Судом должным образом проверен довод осужденного о том, что автомобилем он не управлял, который обоснованно расценен в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания показаний свидетелей И. и Б.. недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с другими доказательствами.
Показаниям свидетеля К1. судом также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы адвоката об отсутствии на видеозаписи движения автомобиля Барабаш А.В., не ставит под сомнение выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку факт управления автомобилем Барабаш А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Доводы стороны защиты о необходимости проведения по настоящему уголовному делу видео-технической экспертизы, несостоятельны, так как совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Барабаш А.В. в совершения преступления. Проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу положений ст.196 УПК РФ не является обязательным.
Как видно из протокола судебного заседания, право осужденного на защиту нарушено не было, судом в соответствии с требованиями с.3 ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
При назначении осужденному наказания суд исследовал все значимые обстоятельства, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Барабаш А.В. обстоятельства, а именно: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором осужденный не отрицал управления автомобилем в состоянии опьянения в инкриминируемый период, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья и возраст близких родственников осужденного, которым Барабаш А.В. оказывает посильную помощь, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности Барабаш А.В., суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам защиты, при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным дохода с учетом его молодого трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих труду. При этом судом назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, в минимальном размере.
Довод адвоката о назначения Барабаш А.В. наказания в виде обязательных работ, то есть более строгого вида наказания, противоречит положениям ст. 389.24 УПК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Добровольное оказание осужденным помощи престарелым лицам, которые не находятся на его иждивении, о чем Барабаш А.В. заявил в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
Довод защиты о невозможности осужденным уплаты штрафа в сумме 200 000 рублей в настоящее время, также не является основанием для снижения его размера, поскольку осужденный может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке или отсрочке его уплаты.
Кроме того, решением суда обращено взыскание на арестованный автомобиль в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа, что не противоречит закону.
С учетом изложенного оснований к изменению либо отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2020 года в отношении Барабаш А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка