Постановление Забайкальского краевого суда от 31 августа 2020 года №22-2150/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-2150/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,
осужденной Михеевой О.С.,
адвоката Волошенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Михеевой О.С. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года, которым
Михеева О.С., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- 21 сентября 2010 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 13 января 2011 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.09.2010 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 27 января 2011 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 07 апреля 2011 года) по п.5 ст.33, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 13.01.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 21 октября 2013 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27.01.2011 г., окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождена 21.08.2018 года по отбытию срока наказания, установлен административный надзор на срок 6 лет;
- 24 января 2019 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 07 марта 2019 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 24.01.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 19 апреля 2019 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 июня 2019 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 07.03.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 21 февраля 2020 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 13.05.2020 года) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.04.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 21.02.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденной Михеевой О.С., адвоката Волошенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ревякина Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михеева О.С. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденная Михеева О.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что явку с повинной написала, находясь в исправительной колонии, на нее по факту совершения кражи заявления от потерпевшего не поступало. Она в содеянном преступлении раскаялась, имеет намерение устроиться на работу, создать семью, вести правильный образ жизни. Отмечает, что суд учел явку с повинной, но указал на то, что не был возмещен ущерб, от выплаты причиненного ущерба не отказывается. Просит обратить внимание, что её ограничили во времени в последнем слове, тогда как она просила дать ей время для написания последнего слова, считает, что времени, данного ей в обеденный перерыв, было недостаточно. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Шиверский Е.М. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденной Михеевой О.С., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В суде первой инстанции осужденная Михеева О.С. вину в совершении преступления, предусмотренного "в" ч.2 ст.158 УК РФ признала в полном объеме.
Выводы суда о виновности осужденной Михеевой О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения дела.
В подтверждение вины Михеевой О.С. в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на ее признательные показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Допросы осужденной Михеевой О.С. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, проводились с соблюдением требований закона, в ходе допросов она показывала об обстоятельствах, которые могли быть известны только ей, и не могли быть известны органам предварительного расследования. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, осужденная давала стабильные показания, ее допросы производились в соответствии с законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденную. При проведении указанных следственных действий Михеевой О.С. разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции РФ, предупреждалась, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний по порядку допросов и содержанию данных протоколов от Михеевой О.С. и ее защитника не поступало.
Данные показания Михеевой О.С. согласуются с показаниями, потерпевшего КСА, свидетелей АНВ, КОВ, ВВВ о совершенном Михеевой О.С. преступлении.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в ее привлечении к уголовной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденной Михеевой О.С. подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.
Указанным выше доказательствам, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной Михеевой О.С., поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия Михеевой О.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки утверждениям Михеевой О.С. о том, что ей не было в достаточной степени предоставлено времени для подготовки к последнему слову, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части права осужденной на защиту не нарушены, поскольку согласно протокола судебного заседания Михеева не заявляла ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям, а ее ходатайство о подготовке к выступлению с последним словом было судом удовлетворено, и ей было предоставлено необходимое время, учитывая интенсивность и длительность судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Михеевой О.С., суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, при этом суд правильно назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной Михеевой О.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соответствует тяжести совершенного преступления и данным о ее личности, поэтому доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Михеевой О.С. преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Михеевой О.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Михеевой О.С. до постановления приговора от 21 февраля 2020 года, суд обоснованно окончательно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Михеевой О.С. назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 года в отношении Михеевой О.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Михеевой О.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.Б.Базаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка