Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-2150/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-2150/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
судей Песчанова Г.Н., Бондарева А.Г.,
при секретаре Сухаревой Н.Ю.,
с участием прокурора Корчагиной М.П.,
осужденного Юмаева Р.Р., посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Тарасенко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юмаева Р.Р., поступившее с апелляционными жалобами осужденного на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года, которым
Юмаев Р.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
ранее судимый:
- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2000 года, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.213 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- приговором Волгодонского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2001 года, с учетом последующих изменений, по п. "в" ч.3 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы;
- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 марта 2017 года по отбытию наказания
осужден по:
- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 26 декабря 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года, включительно,
по докладу судьи Путятиной А.Г.,
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Юмаев Р.Р. признан виновным и осужден за:
- открытое хищение имущества Потерпевший N 1, стоимостью 10 тысяч рублей, совершенное 12 декабря 2017 года;
- незаконный сбыт 27 февраля 2018 года наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,25 грамма, что является значительным размером.
В судебном заседании суда первой инстанции Юмаев Р.Р. вину в грабеже признал частично, в незаконном сбыте наркотических средств - не признал.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе осужденный просил приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на его судимость от 16.11.2000 года, оправдать его по ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своих доводов Юмаев Р.Р. указал, что его судимость от 16.11.2000 года к моменту совершения им инкриминированных преступлений, была погашена. Суд не установил время приобретения им наркотического средства, что делает невозможным проверить сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ. Его вина в сбыте наркотиков приведенными доказательствами не доказана, оснований проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников полиции не имелось, их действия представляют собой провокацию, осуществленную совместно с ФИО19 и закупщиком. Из биллингов телефонных соединений между ним и ФИО18 видно, что инициатором их встречи была именно она. Суд не учел, что свидетель под псевдонимом "Гром" ранее уже выступал в качестве закупщика по другим уголовным делам и является наркозависимым лицом. С закупщиком ранее он знаком не был, его показания иными доказательствами не подтверждаются, вследствие чего, являются не допустимыми. Не допустимы и показания понятых ФИО24 и ФИО25, так как полностью соответствуют тем, что они давали на следствии. Кроме того, закупщик, эксперт и ФИО20 дали противоречивые показания относительно цвета выданного свидетелем "Гром" наркотического средства, эти противоречия судом устранены не были и должны толковаться в его (Юмаева) пользу. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля ФИО21 и свидетеля под псевдонимом "Гром", а также допросе свидетелей ФИО22 и ФИО23.
В поданных на приговор суда возражениях государственный обвинитель Чуланова О.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, посчитав вину Юмаева доказанной, а назначенное ему наказание справедливым.
В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали и просили об оправдании Юмаева по эпизоду сбыта наркотических средств.
Прокурор просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Свою вину в совершении указанного в приговоре грабежа осужденный не оспаривает. Его же вина в совершении инкриминированного сбыта наркотических средств подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, засекреченный свидетель под псевдонимом "Гром" подробно изложил обстоятельства проведенного с его участием оперативного мероприятия по закупке наркотиков у Юмаева. В соответствии с показаниями этого свидетеля, Юмаев ранее предложил указанному свидетелю покупать наркотическое средство "соль" у него за 1200 рублей. Указанные в приговоре наркотические средства он (свидетель "Гром") приобрел у Юмаева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предварительно перечислив на киви-кошелек Юмаева 1200 рублей. Сверток с наркотическим средством Юмаев передал ему в подъезде указанного дома. Впоследствии приобретенное у Юмаева наркотическое средство было выдано свидетелем сотрудникам полиции.
Изложенные свидетелем под псевдонимом "Гром" показания подтверждаются иными доказательствами: показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, проводившими оперативную закупку; понятых ФИО12 и ФИО13; свидетеля ФИО14 показавшей, что Юмаев пришел к ней с наркотическим средством "соль", часть которого они совместно употребили, а оставшуюся часть Юмаев, уходя, забрал с собой; заключением эксперта N 440, согласно которому вещество, выданное лицом под псевдонимом "Гром", является наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,25 граммов, аудиозаписью разговора закупщика и Юмаева о передаваемом Юмаевом наркотическом средстве, а также другими доказательствами, в том числе, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что показания понятых ФИО27 и ФИО28 в судебном заседании соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу, допустимости этих доказательств не исключает, а, напротив, свидетельствует об их непротиворечивости и достоверности. Показания же свидетеля под псевдонимом "Гром" находятся в соответствии с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о провокации инкриминированного ему сбыта сотрудниками полиции, закупщиком и ФИО26 носят декларативный характер, поскольку не основаны на материалах дела, свидетельствующих, напротив, о том, что проведенное в отношении Юмаева Р.Р. оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" соответствует закону.
Как следует из соответствующего постановления о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, основаниями для его проведения явилась поступившая оперативная информация о том, что Юмаев Р.Р. занимается распространением наркотических средств на территории г.Волгодонска. Указанное оперативное мероприятие было проведено с целью выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности указанного лица и его возможных соучастников. Полученные в результате его проведения результаты были "закреплены" и переданы в орган предварительного расследования в полном соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Из показания закупщика следует, что Юмаев сам предложил ему приобретать у него наркотическое средство "соль" за 1200 рублей, перечислив предварительно на его киви-кошелек 1200 рублей, что свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства возник у Юмаева вне зависимости от воли иных лиц.
Оснований сомневаться в законности и допустимости проведенной по делу химической экспертизы также не имеется, поскольку она произведена уполномоченным на то специалистами, имеющим соответствующую квалификацию и познания, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные им заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и даны в соответствие с кругом вопросов, поставленных эксперту на разрешение следователем. Как следует из материалов дела, эксперту на исследование было передано именно то вещество, которое сбыл закупщику Юмаев, выданное закупщиком сотрудникам полиции в ходе проведения оперативного мероприятия. Свидетель ФИО29 также показывала, что Юмаев принес к ней наркотическое средство, часть которого они употребили совместно, оставшуюся же его часть Юмаев забрал с собой.
Таким образом, совокупность приведенных выше и иных изложенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.
Данная действиям осужденного квалификация является правильной.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не установил дату приобретения им наркотического средства, его виновности в совершении преступления, предусмотренного по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не исключает и на сроки давности повлиять не может, т.к. незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.
Назначенное осужденному Юмаеву Р.Р. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Доводы жалобы осужденного о том, что указанная в вводной части приговора его судимость по приговору Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 16.11.2000 года погашена, судебная коллегия принять во внимание не может, так как назначенное данным приговором наказание, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, было частично сложено с наказанием по приговору Волгодонского городского суда Ростовской области от 18.04.2001 года. Наказания же по данному приговору Юмаев Р.Р. отбыл 12.11.2014 года.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом имеющегося в действиях Юмаева рецидива преступлений, который является особо опасным, с выводами суда о возможности исправления Юмаева только посредством наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все его ходатайства, в том числе, о дополнительном допросе свидетелей, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с принятием правильных мотивированных и обоснованных решений.
Вид исправительного учреждения, в котором Юмаеву Р.Р. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2018 года в отношении Юмаева Р.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
