Постановление Алтайского краевого суда от 16 мая 2014 года №22-2150/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2014 года Дело N 22-2150/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 16 мая 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.,
при секретаре Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Блохина А.В.,
осужденного Юдакова В.Н. (по видеоконференц-связи),
адвоката Кузивановой Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Королевой Г.П. на приговор ... от ДД.ММ.ГГ, которым
Юдаков В.Н., ...
- осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком 3 года.
С Юдакова В.Н. в пользу С. взыскано ... ) рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Б., в пользу Т. взыскано ... ) рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Ф.
Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Кузивановой Л.П. и осужденного Юдакова В.Н. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Юдаков В.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ около ... , управляя в состоянии опьянения автомобилем по ... в направлении от магазина « ... » в сторону центра ... , в нарушение Правил дорожного движения РФ, в районе ... по ... , совершил наезд на пешеходов Б. и Ф., повлекший их смерть.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юдаков В.Н. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.П. просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении для обеспечения возможности возмещения вреда потерпевшим. В обоснование доводов указывает, что Юдаков В.Н. вину признал, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, осознает случившееся. Просит также учесть его возраст и состояние здоровья.
В возражениях заместитель прокурора района Чешель В.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Юдакову В.Н. обвинения, соблюдении условий главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Наказание Юдакову В.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: совершение преступления по неосторожности впервые, признание вины, в качестве явки с повинной признательное объяснение до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые указано и в жалобе.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания Юдакову В.Н. с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и его общественной опасности, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима должным образом мотивирован. Вид исправительного учреждения Юдакову В.Н. назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд верно учел фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным и привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В связи с чем, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наступление тяжких последствий в виде смерти двух человек и совершение подсудимым преступления в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, поскольку по смыслу уголовного закона при назначении наказания не могут повторно учитываться обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления. Наступление же последствий в виде смерти двух лиц и совершение преступления в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в совершении которого Юдаков В.Н. признан виновным.
Однако оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как видно из текста приговора, данные обстоятельства не были учтены в качестве отягчающих и не повлияли на вид и размер наказания.
Назначенное наказание следует признать справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности виновного, определено оно в пределах санкции закона, с учетом положений ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Гражданские иски разрешены судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, его состояния здоровья, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор ... от ДД.ММ.ГГ в отношении Юдакова В.Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет наступивших тяжких последствий в виде смерти двух лиц и совершение преступления в области безопасности дорожного движения в состоянии опьянения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
: А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка