Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2149/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Лазаревой А.В.,

судей Зиновьева К.В., Писаренко М.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Шейка Е.В.,

осужденной Рудницкой Т.М.,

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лизогуб К.В. в защиту интересов осужденной Рудницкой Т.М. и осужденной Рудницкой Т.М. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 года, которым,

Рудницкая Т.М., <данные изъяты>, судимая

22 сентября 2011 года <данные изъяты> по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (3 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 15 декабря 2015 года освобождена по отбытию наказания;

21 декабря 2016 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 11 сентября 2020 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденной Рудницкой Т.М., адвоката Шейка Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая Т.М. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 20 октября 2020 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лизогуб К.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что Рудницкая Т.М. вину не признала и пояснила, что наркотические средства не сбывала, хранила для личного употребления, является наркозависимой.

Себя оговорила, так как обещала своей тете ФИО1 не употреблять наркотические средства.

В материалах дела отсутствуют данные о сбыте Рудницкой Т.М. наркотических средств ранее 20 октября 2020 года. Обвинительный приговор построен на первоначальных показаниях Рудницкой Т.М. в ходе предварительного расследования, которые она в ходе судебного заседания не подтвердила.

Вина Рудницкой Т.М. не нашла своего подтверждения, соответственно её действия должны быть квалифицированы, как хранение наркотических средств, полагает адвокат.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рудницкой Т.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденная Рудницкая Т.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд в приговоре не привел не дал оценки ряду документов, которые были исследованы в судебном заседании.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела неоднократно проводилась замена прокурора и секретаря судебного заседания, однако председательствующий не разъяснял каждый раз право на заявление отвода и не выяснял этот вопрос у всех участников процесса.

В возражениях государственный обвинитель Бер Л.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Рудницкой Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, 20 октября 2020 года Рудницкая Т.М., в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", зная о высокой доходности торговли наркотическим средством "героин", желая материального обогащения, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств, приобрела у неустановленного лица, наркотическое средство, <данные изъяты>, массой - 60,757 гр., которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером. Указанное наркотическое средство Рудницкая Т.М. перенесла в дом <данные изъяты> где умышленно, незаконно хранила его с целью последующего сбыта. 20 октября 2020 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут наркотическое средство, <данные изъяты> массой - 5,187 гр., что является крупным размером было изъято у Рудницкой Т.М. сотрудниками полиции при проведении ее личного досмотра, а оставшееся наркотическое средство, <данные изъяты>, массой - 55,570 гр., что является крупным размером было изъято у Рудницкой Т.М. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" <данные изъяты>, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Виновность Рудницкой Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Рудницкой Т.М., которая на предварительном следствии пояснила, что 18 октября 2020 года приобрела героин для дальнейшего его сбыта, а также приобрела весы для его взвешивания. Около углярки во дворе дома <данные изъяты> она закопала приобретенный героин. 20 октября 2020 года она решилапродать часть героина ФИО2, который для этого положила в два полиэтиленовых пакетика в спичечный коробок. Коробок положила в карман куртки. Оставшийся героин спрятала у углярки.

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании о том, что 20 октября 2020 года в доме <данные изъяты> был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы и полимерные пакеты, а около углярки обнаружен и изъят сверок с героином.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 которая участвовала в качестве понятой при обыске <данные изъяты>

Кроме показаний свидетелей, вина Рудницкой Т.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, материалами ОРМ и заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 05.11.2020 г. на электронных весах, изъятых у Рудницкой Т.М <данные изъяты> имеются следы героина <данные изъяты>

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 3 декабря 2020 года следует, что Рудницкая Т.М. желает сбыть наркотические средства, приобретенные ею 18 октября 2020 года у неустановленного лица с целью материального обогащения.

Принадлежность изъятого вещества к наркотическому веществу <данные изъяты>, общей массой 60, 757 гр. установлена справкой об исследовании <данные изъяты> от 21 октября 2020 года и заключением эксперта <данные изъяты> от 05 ноября 2020 года. У судебной коллегии нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они мотивированы, обоснованы, содержат ответы на поставленные следователем вопросы и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер наркотических средств (60,757 граммов) правильно определен судом как крупный, исходя из классификации крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Об умысле Рудницкой Т.М., направленном на сбыт наркотических средств, объективно свидетельствует незаконные действия подсудимой по помещению наркотического средства в тайник, масса которого во много раз превышает потребность наркозависимого человека, хранение этого вещества, а также наличие полиэтиленовых пакетов и весов, используемых для удобной расфасовки героина и его последующего сбыта.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденной было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Рудницкой Т.М. и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Действия Рудницкой Т.М. правильно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания Рудницкой Т.М. судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, что верно установлено судом.

При назначении наказания Рудницкой Т.М. суд правильно учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку Рудницкой Т.М. совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, и только реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой. Более того, положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет назначения условного осуждения при особо опасном рецидиве.

Назначенное осужденной Рудницкой Т.М. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оснований для его снижения не усматривается.

Доводы осужденной о том, что она оговорила себя и солгала сотрудникам полиции о назначении изъятого у нее наркотического вещества для личного употребления в присутствии своей тети, поскольку беспокоилась за ее здоровье, опровергаются совокупностью добытых по делу и перечисленных выше доказательств.

Доводы осужденной о заинтересованности следователя ФИО4 и наличии родственных связей с понятой ФИО5. несостоятельны, поскольку они являются однофамильцами и общих родственников не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были разъяснены Рудницкой Т.М. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что видно из протокола судебного заседания от 21 января 2021 года. В дальнейшем, при замене участников процесса, председательствующий всегда ставил данный вопрос на обсуждение, что также видно из протоколов судебного заседания.

Таким образом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2021 года в отношении Рудницкой Т.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лизогуб К.В. и осужденной Рудницкой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Лазарева

Судьи К.В. Зиновьев

М.В. Писаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка