Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-2149/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-2149/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Цой М.И.,
осуждённого Турковского <.......>
его защитника адвоката Сальникова П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова П.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Турковский <.......><.......>
осуждён по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Турковского <.......>., адвоката Сальникова П.В. поддержавших жалобу, прокурора Цой <.......> просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Турковский <.......> признан виновным в незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Сальников П.В. просит об отмене приговора и оправдании Турковского <.......>., считая, что вина его не доказана. Утверждает, что ни газопровод, ни сети газопотребления в аренду Турковскому не передавались и он их не эксплуатировал, что подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО1., а также договором аренды котельной. Считает, что в обвинительном заключении не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, оно исключало возможность вынесения судом решения по уголовному делу, а сам суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Турковский не принимал газопровод, не знал и не мог знать о необходимости получения лицензии, а должностные лица Ростехнадзора не потребовали от осужденного получить такую лицензию. Сообщает, что Турковский узнал о такой необходимости лишь 23.07.2019 г. в связи с вручением ему уведомления о привлечении к административной ответственности, а 30.08.2019 г. такая необходимость отпала ввиду проведенной реконструкции. Ссылается на показания свидетеля ФИО2., пояснившего суду, что при подготовке к отопительному сезону Ростехнадзор никаких претензий к организации не предъявлял. Свидетели ФИО3. и ФИо4. также не сообщали Турковскому о необходимости оформления лицензии, что, по мнению автора жалобы, исключает осведомленность осужденного и наличие у него умысла на совершение преступления. Оспаривает выводы суда о получении Турковским дохода в особо крупном размере, считая, что судом необоснованно отвергнуто представленное защитой заключение специалиста. Указывает, что его подзащитный осуществлял законную деятельность по теплоснабжению и подаче горячей воды населению, которая не требует лицензирования, в связи с чем получал законную прибыль согласно установленным тарифам, большая часть применяемого им оборудования не связана с использованием газа, вывод о том, что доход получен от незаконной деятельности является неправильным. В подтверждение своих доводов цитирует показания в суде свидетеля ФИО1 делая вывод о невозможности установления дохода, полученного только за использование газа, т.е. за деятельность, подлежащую лицензированию. Ссылается на необоснованный отказ следователя и суда в назначении в связи с этим судебно-бухгалтерской экспертизы. В этой связи приводит выводы представленного защитой заключения специалиста, согласно которому из полученного за вменяемый период дохода в размере 21801500 рублей общество заплатило за газ 13588949 рублей и получило доход 2536952 рубля, что свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного по ч.2 ст.171 УК РФ. Указывает, что Турковский не имел права прекратить свою деятельность до надлежащего оформления лицензии, поскольку альтернативного источника обеспечения населения теплом и горячей водой в микрорайоне не имелось, он действовал в условиях крайней необходимости. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что Турковский не имел отношения к участку газопровода, он ему не принадлежал, а потому, ответственность за его лицензирование осужденный нести не может. Не дал суд оценки и решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06.11.2019 года, которое, по мнению автора жалобы, "реабилитирует" Турковского и противоречит приговору суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Турковского <.......> в преступлении, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.
Так, согласно договору от 04.04.2017 года N 1/2017 <.......>" в лице директора Турковского <.......> получило во временное пользование здание котельной, расположенной по адресу: <.......>
Из показаний специалиста ФИО5. - государственного инспектора <.......> директором которой является Турковский, эксплуатировала котельную <.......> с внутренним газопроводом, транспортирующим газ под давлением свыше 0,005 МПа. Эксплуатация такого газопровода подлежит лицензированию, так как он является опасным производственным объектом. Руководство общества заявку на регистрацию данного опасного производственного объекта в государственном реестре Ростехнадзора с 2017 года не подавало.
Специалист ФИО3 - начальник <.......> пояснил, что до реконструкции в 2019 году котельной, расположенной <адрес>", сеть газопотребления, в том числе газопровод, транспортирующий газ под давлением от 0,08 до 0,3 МПа от ввода в котельную до котлов, находились внутри помещения, в связи с чем котельная относилась к опасным производственным объектам и ее эксплуатация требовала соответствующей лицензии.
Свидетель ФИО2 пояснил, что с 2017 года Турковский является арендатором котельной по <адрес> которая снабжала жителей многоэтажных домов горячей водой и отоплением. В котельной находился газопровод, подающий газ под давлением к котлам, в связи с чем она относилась к опасным производственным объектам. В настоящее время произведена реконструкция, и газопровод вынесен за пределы котельной.
Свидетель ФИО6. - главный инженер <.......> пояснял, что общество, возглавляемое Турковским, на основании договора аренды эксплуатировало котельную, расположенную по <адрес> для поставки в жилые дома горячей воды и отопления. Подача газа в котельной осуществлялась по газопроводу среднего давления от 0,25 до 0,3 МПа.
Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.04.2019 года <.......> не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, а лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов обществу не выдавалась.
Из журнала технического обслуживания газорегуляторной установки, находящейся внутри котельной, за период с 2017 по 2019 годы следует, что давление газа от установки до горелок котлов является средним (свыше 0,005 МПа до 1,2 МПа).
В соответствии с договором от 02.06.2017 года, заключенным между <.......> общество в лице директора Турковского <.......> поставляло в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду, оплата услуг общества производилась на основании платежных поручений, изъятых и осмотренных следователем в ходе выемки.
По заключению специалиста-ревизора на расчетный счет <.......>" в период с 02.06.2017 года по 03.10.2019 года за оплату тепловой энергии и горячей воды поступила сумма 21801500 рублей.
С учетом изложенных доказательств, а также иных доказательств, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения защитника о непричастности Турковского <.......> к преступлению и необходимости его оправдания. Эти доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Указание защитника на то, что его подзащитный не принимал и не эксплуатировал газопровод, опровергается как вышеприведенным договором аренды, предметом которого выступало все помещение котельной <.......> с внутренним газопроводом среднего давления, так и договором от 01.05.2018 года N 287/18, заключенным между <.......> об обслуживании данного газового оборудования.
Доводы автора жалобы о том, что Турковский не знал о необходимости получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, не являются основанием для его оправдания, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов лежит на юридическом лице, осуществляющем эксплуатацию таких объектов, а не на их собственнике либо представителях надзорных ведомств. При таких обстоятельствах попытки защитника переложить ответственность на должностных лиц Ростехнадзора и АО "Волгоградгоргаз", которые не проинформировали осужденного о необходимости получения лицензии, являются неубедительными.
Ссылки на длительное время, требуемое для оформления такой лицензии, невозможность приостановления подачи жителям горячей воды и отопления и осуществление незаконной деятельности осужденным в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты во внимание, поскольку эксплуатация обществом котельной с газопроводом среднего давления в отсутствии лицензии либо до необходимой реконструкции объекта не могла быть начата. Данные обстоятельства подлежали учету Турковским при заключении договора аренды опасного производственного объекта.
Поскольку использование внутреннего газопровода среднего давления являлось неотъемлемой и необходимой частью производственного процесса по выработке и поставке обществом горячей воды и отопления в жилые дома, следствие и суд обоснованно исходили из размера всего дохода, полученного <.......> в период с начала эксплуатации котельной и до ее реконструкции за поставку указанных ресурсов. Вопреки доводам жалобы, квалифицирующим признаком ч.2 ст.171 УК РФ является не размер полученной обществом прибыли, а извлечение дохода в особо крупном размере. Под доходом по смыслу уголовного закона необходимо понимать выручку от реализации товаров (услуг) за период незаконной предпринимательской деятельности без вычета понесенных лицом расходов.
Иные доводы защиты, в том числе приведенные в жалобе показания допрошенных лиц, решение Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении, а также представленный суду апелляционной инстанции ответ Ростехнадзора от 21.04.2021 года не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Турковского в преступлении, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было. Председательствующим были обеспечены условия для реализации сторонами своих прав в состязательном процессе. Все ходатайства защиты, в том числе о недоверии суду и государственному обвинителю, возвращении уголовного дела прокурору, назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, и другие разрешены согласно требованиям ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Представленные сторонами доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости (достоверности) и достаточности для вывода о виновности Турковского. Не согласиться с этой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении Турковскому <.......> наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжких, так и данные личности виновного, впервые совершившего преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.
При этом суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к Турковскому <.......> условного осуждения, назначив ему справедливое наказание. Мотивы своего решения суд изложил в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2021 года в отношении Турковского <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
