Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года №22-2149/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2021 года Дело N 22-2149/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан в составе председательствующего Яруллина Р.Н.,
судей Вишневской О.В., Телишева А.В.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Шакирова А.М., адвоката Шушиной Е.В. в защиту интересов осужденного Камалеева А.Р.,
потерпевшего Марысова С.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Марысова А.Р., адвоката Власюка А.В. в интересах осужденного Камалеева А.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г., которым
Камалеев Анатолий Рамилович, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.
Мера пресечения в отношении Камалеева А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворен частично, с Камалеева А.Р. в пользу С.А.. в возмещение морального вреда взыскано 20 000 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав выступления адвоката Шушиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего С.А.., мнение потерпевшего С.А.., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Власюка А.В., прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Камалеев А.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего С.А.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 апреля 2020 г. в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Камалеев свою вину в совершении преступлений не признал, указав, что С.А. пришел к нему в квартиру, он попросил его уйти, С.А. отказался, в ходе конфликта последний ударил его кулаком по лицу около 3 раз, после чего, сидя на кухне, он взял нож, подошел сзади к сидящему С.А., представил нож к его шее, требуя уйти, у С.А. пошла кровь, полагает, что из-за того, что С.А. повернулся к нему и порезался.
В апелляционной жалобе потерпевший С.А. просит приговор суда отменить и вынести новое решение. В обоснование своих требований выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, данной судом, ссылаясь на обоснованность предъявления следствием обвинения в покушении на убийство, также оспаривает определенный судом размер компенсации морального вреда по его гражданскому иску.
В апелляционной жалобе адвокат Власюк А.В. просит приговор суда отменить, Камалеева оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Камалеев имел умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он желал лишь того, чтобы С.А. покинул его квартиру. Считает, что потерпевший поворотом головы и тела сам способствовал образованию ранения на шее.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.
Вина осужденного Камалеева полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Камалеева в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего С.А. с применением ножа подтверждается:
- показаниями Камалеева, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствие защитника, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения С.А. ранения ножом в область шеи справа (т. 1, л. д. 180-182);
- показаниями потерпевшего С.А. о том, что Камалеев, подойдя к нему сзади, поранил его шею, отчего у него пошла кровь;
- показаниями свидетеля Р.А.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании о том, что стал очевидцем того, как Камалеев нанес С.А. ножевое ранение в шею справа (т. 1, л. д. 65-68);
- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож с веществами бурого цвета на лезвии; протоколом осмотра водолазки потерпевшего, в ходе которого установлено, что на воротнике водолазки имеется 2 отверстия, а также вещество бурого цвета; протоколами проверок показаний на месте Камалеева и Р.А.; заключением эксперта N 386 от 23 апреля 2020 г., согласно которому у С.А. обнаружено телесное повреждение в виде раны шеи справа, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); заключением эксперта N КЗН-Э388-2020 от 9 июля 2020 г., согласно которому установлено, что ДНК, выявленная в биологических следах на водолазке произошла от С.А.; ДНК, выявленная в биологических следах на клинке ножа, рукоятке ножа могла произойти в результате смешения биологического материала Камалеева и другого лица, иными доказательствами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Камалеева, переквалифицировав его действия, с учетом позиции государственного обвинителя с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт "в" части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Крайне противоположные доводы апеллянтов: потерпевшего о необходимости признания Камалеева виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, поскольку телесное повреждение ему во время конфликта нанесено Камалеевым преднамеренно, с умыслом на причинение смерти; стороны защиты об оправдании Камалеева в связи с причинением им вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, что не образует состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.
Бесспорных доказательств наличия у Камалеева умысла на причинение смерти С.А. судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не усматривается. Так, телесное повреждение в виде раны шеи справа, нанесенное потерпевшему, является не опасным для жизни, а Камалеев, нанеся С.А. ранение ножом в область шеи, не имел намерений продолжить свои противоправные действия.
Утверждения защиты об отсутствии у Камалеева умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего опровергается приведенными выше доказательствами, фактическими обстоятельствами. Приставив к шее потерпевшего лезвие ножа, от касания которого образовалась режущая рана, Камалеев не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не предвидеть возможность наступления опасных последствий, несмотря на то, что он не желал, однако он сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Камалеева с пункта "в" части 2 статьи 115 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ, а также для оправдания Камалеева по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному Камалееву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что Камалеев ранее не судим, характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, нетрудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, а также отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Камалееву наказания в виде ограничения свободы, определив размер с соблюдением части 1 статьи 62 УК РФ, с которым соглашается и судебная коллегия.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ судебной коллегией не установлены.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное Камалееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшего С.А. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, части 4 статьи 42 УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного Камалеевым преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, материальное положение осужденного.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении гражданского истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения гражданского иска, в связи с чем оснований для увеличения либо уменьшения размера взыскания не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 г. в отношении Камалеева Анатолия Рамиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Марысова А.Р., адвоката Власюка А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка