Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2020 года №22-2149/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2149/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО5,
при секретаре ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,
установил:
В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что постановление вынесено судом с нарушением требований ст. 80 УК РФ, без учета сведений о положительной характеристике осужденного ФИО1 по месту отбывания наказания, согласно которой он участвует в воспитательных мероприятиях, беседах и лекциях, трудоустроен на контрагентские работы в ООО "УПТК ГЭС Строй" с <дата>, обучался в ПУ по специальности "Электросварщик", большую часть времени уделяет работе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 благодарности, представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что гражданский иск потерпевших в размере 1079 564 рублей был удовлетворен судом, однако, по настоящее время исполнительный лист на исполнение не предъявлен, не желание потерпевших предъявлять исполнительный лист на исполнение свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий потерпевших к осужденному, если бы потерпевшим и был предъявлен исполнительный лист, то ФИО1, будучи трудоустроен, предпринимал бы меры для погашения задолженности, исправительное учреждение по исполнительному листу в установленном порядке производило бы удержания с заработной платы ФИО1, поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, причины не возмещения вреда потерпевшему, являются объективными и не зависящими от осуждённого.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда осужденному ФИО1 более мягким видом наказания, основаны на всестороннем учете всех, в том числе указанных в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, надлежаще мотивированы в постановлении в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
По смыслу взаимосвязанных положений ст.80 УК РФ, 7 и 396, 397 п.5 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести - не менее одной трети, тяжкого преступления - не менее половины, а особого тяжкого преступления - не менее двух третьей срока наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления, суд на основании мотивированного судебного решения, основанного на установленных материалами дела фактических обстоятельствах дела может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции с соблюдением требований приведенных норм закона исследованы и проверены в судебном заседании и надлежаще оценены в обжалованном постановлении все установленные судом юридические и фактические обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принял во внимание и учел все сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к совершенному деянию, заглаживанию вреда и возмещению ущерба потерпевшему, которому не возмещен осужденным ни частично, ни в полном объеме определенный приговором суда ущерб, также осужденным не приняты меры направленные на возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления.
Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы за весь период содержания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства осужденного.
Не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции нет оснований у суда апелляционной инстанции.
Нельзя согласиться и с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами осужденного и его защитника о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учел и не признал в качестве основания для удовлетворения ходатайства осужденного то, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению, осужденного в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного осужденному по приговору суда.
Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО6
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка