Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №22-2149/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-2149/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нуриева А.Д.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Мансурова Р.В. - в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Камалова И.У.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О. и апелляционной жалобе осужденного Мансурова Р.В. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года, которым
Мансуров Р.В., ..., ранее судимый:
- 15 мая 2017 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 16 июня 2017 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года и Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 года и приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года, окончательно определено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено период содержания под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, объяснение осужденного Мансурова Р.В. и выступление адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мансуров Р.В. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевшая
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Мансуров Р.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и, подтвердив обстоятельства произошедшего, раскаялся в содеянном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Газизова Ю.О. выражает свое несогласие с приговором суда и предлагает его отменить ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование ссылается на то, что Мансуров Р.В. ранее неоднократно судим, однако, не сделав должных выводов для себя и не встав на путь исправления, вновь совершил преступление. В связи с изложенным, по мнению государственного обвинителя, назначенное наказание Мансурову Р.В. не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на несоответствие суммы причиненного преступлением ущерба в приговоре предъявленному осужденному обвинению и ошибочного зачета в срок наказания времени содержания под стражей.
В апелляционной жалобе осужденный Мансуров Р.В., не согласившись с постановленным приговором, приводит доводы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить и назначить наказание, отвечающее требованиям справедливости.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Мансурова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Виновность Мансурова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе его собственными показаниями, согласно которым дата он употреблял спиртные напитки вместе с Свидетель N 1 и Свидетель N 2, находясь возле адрес. К ним подошла ранее незнакомая Потерпевшая и начала рассказывать о своих проблемах. В какой-то момент она потянула его за руку, и он упал. В связи с чем он разозлился, сорвал золотую цепочку с ее шеи и убежал.
Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждены совокупностью иных доказательств по делу - показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра мест происшествия, сведениями о стоимости похищенного имущества и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Мансурову Р.В. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначая наказание, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение вреда причиненного преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и назначил наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в приговоре сослался на наличие только таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако, учитывая, что добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при его назначении, а назначенное наказание составляет менее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для его смягчения отсутствуют. В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание не будет отвечать требованиям справедливости, целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Мансурову Р.В. правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение в части правильности изложения суммы причиненного ущерба, где вместо сумма рублей необходимо указать сумма рублей.
Эта ошибка является технической, на законность и обоснованность приговора не влияет, положения осуждённого не ухудшает и может быть устранена путем внесения соответствующего уточнения редакционного характера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части уточнения в резолютивной части судебного решения сведений о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Мансурова Р.В. под стражей, указав срок его исчисления до дня вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года в отношении Мансурова Р.В. изменить, внеся в него следующие редакционные уточнения:
- указать в третьем абзаце описательно-мотивировочной части приговора общую сумму причиненного материального ущерба сумма рублей вместо сумма рублей.
- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка