Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2149/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-2149/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кина А.Р.,
судей Войновой О.Ю., Каргиной О.Ю.,
осужденных Годовикова Е.Ю., Шлыковича А.П.,
адвокатов Мартинкевич А.Е., Шальневой О.М.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трушиной Т.П. в защиту интересов осужденного Годовикова Е.Ю. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 8 сентября 2020 года, которым
Годовиков Евгений Юрьевич, /__/, судимый:
- 06.05.2019 Асиновским городским судом Томской области по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением того же суда от 15.07.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 12 дней, 23.12.2019 освобожден по отбытии наказания,
- 28.07.2020 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.264, ч.4, 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.05.2019) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца,
осужден по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4, ч.5 ст.69, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 28.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.
Этим же приговором осуждены Шлыкович Антон Петрович и Ельцов Семен Иванович, приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Годовикова Е.Ю. и его защитника-адвоката Мартинкевич А.Е., а также осужденного Шлыковича А.П. и его защитника - адвоката Шальневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Годовиков Е.Ю. признан виновным в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 3 октября 2019 года в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Годовиков Е.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Трушина Т.П. в защиту интересов осужденного Годовикова Е.Ю. указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах и подлежит изменению, поскольку действия Годовикова Е.Ю. ошибочно квалифицированы, как открытое хищение имущества. Так, Годовиков, Шлыкович и Ельцов вынесли с территории предприятия металлолом тайно, а когда вернулись вновь на территорию организации, были обнаружены работником, произошел конфликт, в результате которого Годовиков Е.Ю. ушел, не похитив ничего. Полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия Годовикова Е.Ю. должны быть квалифицированы, как покушение на кражу, а смягчающие обстоятельства, сумма ущерба и положения ч.3 ст.66 УК РФ позволяют применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Годовикова Е.Ю. на ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, и применить условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Емельянов Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Выводы суда о виновности Годовикова Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина осужденного Годовикова Е.Ю. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых он, Шлыкович А.П. и Ельцов С.И. пытались похитить с территории организации фрагменты металлических конструкций, при этом, после того как их действия обнаружил работник организации и убежал за подмогой, они продолжили переносить похищенные конструкции к гаражу, а когда увидели, что к ним приближаются работники организации, убежали и спрятались.
Кроме того вина Годовикова Е.Ю. подтверждается показаниями осужденных Шлыковича А.П. в ходе предварительного расследования и Ельцова С.И., так же пояснявших, что после того, как их действия были обнаружены и мужчина китайской национальности убежал, они продолжили переносить металлические конструкции дальше к гаражу, после чего, увидев, что к ним приближаются с территории предприятия люди, скрылись; показаниями представителя потерпевшего Б. - генерального директора ООО "Юаньи-леспром", свидетелей В., М., Ш., И. - сотрудников ООО "/__/", Ш. - сотрудника ЧОП "/__/", а также К. и Л., участвовавших в качестве понятых.
Проанализировав показания осужденных и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справкой об ущербе), подробно изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Годовикова Е.Ю.
Вопреки доводам осужденных и защиты, юридическая квалификация действий Годовикова Е.Ю. по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и в полной мере обоснована судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что после того, как действия Годовикова Е.Ю., Шлыковича А.П. и Ельцова С.И. перестали быть тайными, а обнаруживший их свидетель В. убежал, они продолжили переносить похищенные конструкции к гаражу и прекратили свои действия только тогда, когда увидели приближавшихся к ним работников предприятия.
При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание осужденному Годовикову Е.Ю., суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Годовиковым Е.Ю. преступления, степень фактического участия в совершенном преступлении, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающими наказание Годовикова Е.Ю., в соответствии п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение Годовиковым Е.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Годовикову Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ, в полной мере изложены в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.
Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы в силу закона.
Срок наказания в виде лишения свободы Годовикову Е.Ю., определен с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
Окончательное наказание Годовикову Е.Ю. обоснованно назначено по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 28.07.2020, с соблюдением правил ст.69, ст.71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Наказание, назначенное Годовикову Е.Ю. с учетом всех обстоятельств установленных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является, и оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра приговора в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении не подавшего апелляционную жалобу осужденного Шлыковича А.П., о чем просили он его защитник в заседании суда апелляционной инстанции.
Однако, судебная коллегия считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части приговора, пропустившего при назначении окончательного наказания Годовикову Е.Ю. слово "лет" и, учитывая, что по ч.3 ст.30 п."а" ч.2 ст.161 УК РФ Годовикову Е.Ю. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное Годовикову Е.Ю. по правилам ч.4, ч.5 ст.69, с соблюдением п."б" ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.07.2020), составляет два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Асиновского городского суда Томской области от 8 сентября 2020 года в отношении Годовикова Евгения Юрьевича изменить, указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание в соответствии с ч.4,5 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ назначено в виде в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
