Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 января 2021 года №22-2149/2020, 22-52/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22-52/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Перова А.Е.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
защитника: адвоката Руденко А.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева Е.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Кудрявцев Е.А., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый приговором Смоленского областного суда от (дата) года, с учетом последующих изменений, по п. "з" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) года по отбытии наказания, состоит под административным надзором с (дата) года по (дата) года,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кудрявцеву Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Кудрявцева Е.А. под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление адвоката Руденко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кудрявцев Е.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев Е.А., не оспаривая своей виновности и квалификации действий, находит приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, смягчающим ему наказание: удовлетворительной характеристике с места жительства, наличию хронических заболеваний. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств находит возможным признать исключительной. Просит также учесть, что полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, который показал, что претензий не имеет и не желает, чтобы было назначено наказание в виде лишения свободы. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вяземского межрайонного прокурора Соломаткина Е.А. с доводами в ней изложенными не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Кудрявцева в совершении установленного судом преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются в полной мере состоятельными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, а именно: показаниях осужденного Кудрявцева, признавшего свою вину в полном объеме, показаниях потерпевшего Б., свидетелей С., Г., К., а также письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Проанализировав совокупность доказательств, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Кудрявцева, квалифицировав их по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.
При назначении осужденному наказания суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также тот факт, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом учтено, что Кудрявцев совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором.
Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, судом учтены все обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: удовлетворительная характеристика, наличие заболеваний, факт возмещения имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно установил как опасный рецидив.
Суд, в силу требований закона (с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений), обоснованно не применил положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
При определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не было. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, и судебная коллегия.
Размер наказания, назначенного Кудрявцеву за совершение установленного судом преступления, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом правильно определен на основании положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Кудрявцева Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ А.Е. Перов
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка