Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 22-2149/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 года Дело N 22-2149/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 27 мая 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Посоховой С.В.,
при секретаре Дубровой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной Л.В. в защиту осужденного Спиридонова В.В.,
на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2014 г., которым Спиридонов В.В., ... года рождения, уроженец д. ... ТАССР, гражданин РФ, не работающий, проживающий: ... , не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение.
В пользу ФИО5 взыскано 400000 рублей в возмещение морального вреда, 59500 рублей - в возмещение материального ущерба, 15000 рублей на оплату услуг адвоката.
Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2106 передан Спиридонову В.В.
Заслушав пояснения осужденного Спиридонова В.В., раскаявшегося в содеянном, адвоката Халепо В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, пояснения потерпевшей ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов В.В. признан виновным в том, что ... г., примерно в 21.00, в нарушение требований п. 2.7, 10.1, 9.9 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак А350ХН/73, двигаясь по ... в направлении ... , не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В апелляционной жалобе адвокат Дубровина Л.В. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Спиридонова В.В., утверждая, что в судебном заседании не доказан факт нарушения Спиридоновым В.В. пунктов 10.1, 9.9 ПДД, поскольку Спиридонов В.В. отрицал факт выезда на обочину, на месте происшествия был в состоянии опьянения и не мог в полной мере осознавать свои пояснения, при осмотре места происшествия фактически не участвовал, так как был спрятан в машине сотрудников ДПС от родственников потерпевшего, понятые в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не допрошены, место наезда достоверно не установлено, заключение эксперта-автотехника не является доказательством вины, так как не содержит необходимых данных, свидетель ФИО11 находился в состоянии опьянения в момент ДТП и не мог реально воспринимать события, показания свидетеля ФИО12 не свидетельствуют о виновности Спиридонова В.В.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности Спиридонова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В суде апелляционной инстанции Спиридонов В.В. вину признал, раскаялся, просил оставить приговор без изменений.
В судебном заседании первой инстанции Спиридонов В.В. пояснил, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомашине ВАЗ 2106, ... совершил наезд на парня со скутером. Он отрицал факт выезда на обочину, поясняя, что двигался по правой полосе проезжей части, перед ним ехал автомобиль, который резко ушел влево, после чего он увидел пешехода со скутером, но не смог избежать столкновения.
Однако, из показаний свидетеля ФИО11, который находился на переднем пассажирском сиденье, достоверно установлено, что в момент ДТП Спиридонов В.В. двигался по правой обочине, когда двигавшийся впереди автомобиль резко ушел влево, после чего он заметил фонарь от скутера и почувствовал удар. Парень, которого сбили, оказался мертв.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО11 о том, что двигались по обочине, у суда первой инстанции не имелось, причин для оговора не установлено, отношения между ними были дружеские.
Кроме того, показания ФИО11 объективно подтверждаются другими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшей ФИО5, в том числе в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что ее сын позвонил и сказал, что скутер сломался, она велела ему ждать деда. Сын стоял на обочине, когда произошло ДТП. Когда она приехала на место происшествия, он лежал на асфальтированной обочине ближе к ее краю, скутер так же был на обочине.
- показаниями свидетелей ФИО13 - сотрудника ДПС и ФИО14 - следователя, которые пояснили, что в момент осмотра места происшествия и составления схемы Спиридонов В.В. сам показал место наезда на пешехода, которое располагалось примерно в 60 см от проезжей части на обочине. Там же - на асфальтированной обочине находилось тело потерпевшего и скутер. При осмотре места происшествия участвовали понятые и сам Спиридонов В.В., который был в адекватном состоянии.
Из показания свидетеля ФИО15, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия ... г., когда автомобиль под управлением Спиридонова В.В. совершил наезд на пешехода. Тело пешехода и скутер лежали на обочине, там же были осколки от скутера. Спиридонов В.В. в его присутствии показал место наезда - обочину с правой стороны по ходу движения его автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ... вечером он ехал по ... со стороны ... в сторону ... сор скоростью 80-90 км/ч. Было темно, впереди примерно в 100 м он видел габаритные огни ВАЗ 2106. Неожиданно эту автомашину стало крутить в разные стороны, он остановился, а когда подошел к месту ДТП, увидел, что произошел наезд на пешехода. Который скончался на месте.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-9), схемой к нему (л.д.10) фототаблицей (л.д.11), из которых следует, что место наезда находится на обочине в 0, 6 м от полосы разметки с проезжей частью, там же на обочине в 20.2 м от места наезда находятся обломки деталей от скутера, сам скутер расположен на обочине в 86, 5 м от места наезда.
Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они составлены с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в них имеются подписи участвующих лиц, в том числе Спиридонова В.В., который не отрицал составление протокола и схемы в его присутствии.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № З/Т от 09.09.2013- ... (л.д. 38-41), следует, что на трупе ФИО8 обнаружены различные повреждения головы, туловища, конечностей. Все повреждения прижизненны и образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов со значительной силой одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, возможно в комплексе одной травмы в результате ДТП при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством. Смерть ФИО8 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки мозга.
Согласно заключения эксперта-автотехника от ... (л.д.43-45) при соблюдении Спиридоновым В.В. п. 9.9, 10.1 ПДД он располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8
Утверждения защиты о том, что в исходные данные для проведения автотехнической экспертизы не были положены показания Спиридонова В.В. о движущемся впереди автомобиле, который резко свернул, являются не состоятельными, поскольку наличие движущегося впереди автомобиля, не исключает необходимости соблюдения Правил дорожного движения всеми его участниками, нарушение же Спиридоновым В.В. п. 9.9 и 10.1 ПДД достоверно установлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Спиридонова В.В. в совершении инкриминируемого деяния и принял правильное решение в части квалификации его действий.
Наказание, назначенное осужденному в полном соответствии с характером содеянного, обстоятельствами дела, данными о личности виновного, изменению не подлежит, поскольку является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, принципом разумности и справедливости.
Между тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
Согласно ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, передаются законным владельцам.
Суд определил вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак А 350 ХН/73, передать по принадлежности Спиридонову В.В.. однако из представленного в суд апелляционной инстанции паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО2, со слов Спиридонова В.В. он управлял автомобилем по доверенности. Следовательно, автомобиль должен быть передан законному владельцу - ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь 389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2014 года в отношении Спиридонова В.В. изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах, указав в резолютивной части о передаче вещественного доказательства автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, законному владельцу - ФИО2, проживающему: ... .
В остальном - приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубровиной Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
