Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2148/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

обвиняемого А.А.,

защитника - адвоката Белкиной В.Н.,

потерпевшей Б.Б.,

представителя потерпевших - адвоката Сухарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа В.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Воронежской области для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования,

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 18 марта 2021 г. для рассмотрения по существу.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду неполного ознакомления с материалами уголовного дела защитника - адвоката Белкина И.А., вступившего в уголовное дело в последний день установленного судом в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, не устранимых в судебном заседании, на досудебной стадии не допущено, при этом право защитника, вступившего в уголовное дело в последний день установленного судом в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, возможно и в суде, что не может повлечь за собой нарушение положений ст. 15 УПК РФ. Обращает внимание на наличие признаков злоупотребления правом на ознакомление с материалами уголовного дела со стороны защиты обвиняемого А.А.

В возражениях на апелляционное представление защитника - адвоката Белкина Е.А. указывается о законности принятого судом решения, необоснованности и несостоятельности доводов апелляционного представления, поскольку он вступил в уголовное дело в последний день ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ввиду расторгнутого соглашения с предыдущим адвокатом, вследствие чего право вновь вступившего адвоката в уголовное дело судом не ограничивалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, потерпевшая и ее представитель, поддержали доводы апелляционного представления, защитник и обвиняемый указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал о невозможности восстановления судом нарушенного права защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, при этом сослался на положения ст. 15 УПК РФ, поскольку на суд недопустимо возлагать функции обвинения или защиты.

Вместе с тем, указанное судом обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствует реализации права защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до начала рассмотрения уголовного дела судом по существу. Суждение суда, что ознакомление судом защитника с материалами уголовного дела влечет нарушение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) не основаны на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, по делу не имеется. Вопреки доводам постановления, нарушений требований ст. 218 УПК РФ органом предварительного следствия не допущено, обвиняемому и его защитнику в полной мере разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 4, л.д. 131). Каких-либо заявлений и ходатайств в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ от обвиняемого и его защитника - адвоката Белкина Е.А. не поступило.

Ходатайство защитника Белкина Е.А. о продолжении ознакомления с материалами уголовного дела следователем рассмотрено в установленном законом порядке и по нему принято мотивированное и обоснованное решение.

Ссылка суда в резолютивной части обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является необоснованной и немотивированной, противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части постановления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит его подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что районный суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу без постановления о назначении судебного заседания по делу, поскольку, в нарушение требований п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 236 УПК РФ, решение о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по итогам предварительного слушания судом не принималось, что также является грубым нарушением уголовного-процессуального законодательства. В этой связи, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд со стадии принятия решения о назначении судебного заседания в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основаниями для продления избранной А.А. на срок рассмотрения уголовного дела по существу меры пресечения в настоящее время не отпали, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, исходя из необходимости проведения определенных уголовно-процессуальных действий по имеющемуся уголовному делу, связанных с назначением уголовного дела, полагает необходимым продлить избранную А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 19 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, уголовное дело возвратить для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания в тот же суд.

Меру пресечения А.А. в виде домашнего ареста с возложением запретов, установленных районным судом, оставить без изменения, продлив ее срок на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 октября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка