Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-2148/2021

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Абрамова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова А.Ю. и его защитника - адвоката Филиппова И.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года, которым

Абрамов А.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 28.09.2020 по 30.09.2020 и с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, за исключением периодов времени, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также периода применения в отношении Абрамова А.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 01.10.2020 по 07.04.2021, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

На апелляционный период мера пресечения Абрамову А.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Исковые требования представителя <Фамилия обезличена> в интересах <Фамилия обезличена> удовлетворены частично; с Абрамова А.Ю. в пользу <Фамилия обезличена> в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Сохранен арест на принадлежащее Абрамову А.Ю. имущество в части запрета распоряжаться данным имуществом до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам, от возмещения которых Абрамов А.Ю. освобожден.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Абрамова А.Ю., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.Ю. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, и, управляя автомобилем марки "Smart", г.р.з. <Номер обезличен>, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему <Фамилия обезличена>

Преступление совершено 19.09.2020 в период с 20.30 до 20.44 в г.Воркута Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В раздельных апелляционных жалобах осужденный Абрамов А.Ю. и его защитник - адвокат Филиппов И.А. считают приговор незаконным и чрезмерно суровым.

Осужденный Абрамов А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд, признавая его виновным, сослался на доказательства, которые носят обвинительный характер, и не дал оценки доказательствам, не устанавливающим его виновность и противоречащим другим доказательствам, к которым относит протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля <Фамилия обезличена> о неотражении в составленных им документах признака "запах алкоголя изо рта", об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП и производстве замера расстояний; свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> об их отсутствии при составлении протокола осмотра места происшествия; свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> о нарушении ими требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н; заключение эксперта N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части невозможности установления существенных обстоятельств.

Анализируя протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта от <Дата обезличена>, показания свидетелей обвинения, и приводя свою схему места ДТП (с наличием углубления проезжей части у д.45 по ул.Ленина г.Воркуты и месторасположения его транспортного средства после ДТП на полосе движения), указывает, что его виновность не установлена, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в схеме ДТП, составленной <Фамилия обезличена>, место наезда на пешехода установлено со слов очевидцев, при этом не указано, конкретно каких. Обращает внимание на показания свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> о том, что место ДТП они покинули до приезда машины ДПС ГИБДД и с инспектором <Фамилия обезличена> не общались.

Ссылается на показания свидетеля <Фамилия обезличена>, наблюдавшего момент наезда, о ширине пешеходного перехода (1,5 м), которые противоречат фактическим данным (4 м).

Выражает несогласие с определенной заключением эксперта и следователем скоростью движения его транспортного средства, приводя свои расчеты, считает, что эксперт исходил из данных, представленных следователем, которым самостоятельно определены как достоверные места расположения его автомобиля и пешехода, исходя из видеозаписи, не подтверждающей данные факты; следователем взято за основу расстояние, максимально удаленное от пешеходного перехода, указывает, что экспертным путем данное расстояние не устанавливалось.

Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены искаженные в угоду стороны обвинения показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, приведенные из обвинительного заключения, противоречащие показаниям в суде, при этом данные в ходе предварительного следствия указанными свидетелями показания не оглашались.

Оспаривает заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает его недопустимым, поскольку проведено с нарушением установленного порядка, что подтвердили свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>

Не отрицая своей причастности к причинению в результате ДТП тяжкого вреда здоровью потерпевшему <Фамилия обезличена>, выражает несогласие с назначенным наказанием, полагая его по своему виду и размеру не соответствующим принципу справедливости. Считает, что судом не учтено его материальное и семейное положение, обязанность внесения коммунальных платежей, начисление пени за просрочку их уплаты, которые он мог бы направить на выплаты потерпевшему, а также добровольное перечисление потерпевшей стороне в счет компенсации причиненного вреда 900 000 руб.

С учетом приводимых доводов ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

Адвокат Филиппов И.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что квалифицирующий признак "в состоянии опьянения" не подтвержден. Указывает о допущенных процессуальных нарушениях при проведении осмотра места происшествия, а также процедуры освидетельствования подзащитного на состояние опьянения. Подвергает сомнению выводы проведенной автотехнической экспертизы, фактически не установившей причинно-следственную связь между возможными нарушениями и действиями Абрамова А.Ю., отмечая о доказанности совокупностью приведенных судом показаний о наличии плохой видимости на месте ДТП. Обращает внимание, что скорость движения автомобиля под управлением Абрамова А.Ю., при отрицании последним факта превышения скоростного режима, произведена следователем по записи видеорегистратора свидетеля путем математических расчетов и субъективного мнения следователя о местонахождении участников ДТП, с применением при осмотре местности измерительных средств, не прошедших поверку.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик личности подзащитного, полагает, что судом назначение судом вида исправительного учреждения - колония общего режима, не мотивировано.

С учетом приводимых доводов защитник просит о смягчении назначенного Абрамову А.Ю. наказания и изменении вида режима исправительного учреждения на колонию поселение.

В письменных возражениях и.о. прокурора г.Воркуты Балашов В.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Абрамова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, либо неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от участников процесса в ходе следствия и судебного разбирательства, были разрешены с приведением мотивированных обоснований.

Осужденный Абрамов А.Ю., не отрицая в суде факт наезда на пешехода <Фамилия обезличена>, показал, что установленную скорость движения не превышал, пешеход выбежал неожиданно на проезжую часть вне пределов пешеходного перехода, в результате чего произошло ДТП.

Доводы жалоб о недоказанности вины Абрамова А.Ю. в совершении преступления, о противоречивости и недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств не находят своего подтверждения.

В обоснование виновности осужденного Абрамова А.Ю. в инкриминируемом деянии суд правильно сослался на показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, данные ими в суде, а также на показания <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> в ходе предварительного следствия, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Из показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, очевидцев ДТП, находившихся в салоне своего автомобиля, припаркованного возле дома 44 по ул.Ленина, следует, что в сторону д.48 по ул.Ленина на высокой скорости проехал автомобиль "Smart", который не тормозил, сбил переходящего по пешеходному переходу пешехода, после чего остановился. Подъехав ближе, увидели скопление людей, мужчину, сидящего у головы сбитого пешехода, на которого очевидцы указывали, как на водителя автомобиля "Smart". Свидетель <Фамилия обезличена> указала на наличие у осужденного запаха алкоголя и шаткой походки, когда последний проходил около нее.

Свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, двигавшиеся на своем автомобиле со стороны ул.Ленина д.47, на пешеходном переходе у д.45 по ул.Ленина увидели катящееся со встречной полосы движения в их сторону тело пешехода, в связи с чем <Фамилия обезличена> свернула вправо, чтобы не наехать на пешехода. Из остановившегося на встречной полосе автомобиля "Smart" шел водитель, от которого в дальнейшем при разговоре исходил запах алкоголя. На записи видеорегистратора, установленного в салоне их автомобиля, зафиксировано, что автомобилем "Smart" управлял осужденный.

Свидетели <Фамилия обезличена>, а также свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> - очевидцы ДТП, пояснили, что, находясь возле дома 45 по ул.Ленина, видели, как автомобиль "Smart", двигавшийся со стороны пл.Юбилейная, на пешеходном переходе сбил пешехода, который без ускорения переходил проезжую часть со стороны Горного колледжа в сторону д.45 по ул.Ленина, при этом наезду на пешехода не предшествовали звуки торможения автомобиля либо изменение скорости его движения. После остановки водитель автомобиля "Smart" подошел к лежащему пешеходу. Свидетель <Фамилия обезличена> указал, что, несмотря на дождь и вечернее время, видимость была хорошей, место происшествия освещалось фонарями уличного освещения и рекламного щита, он отчетливо видел пешехода на расстоянии 40 метров, считает, что осужденный должен был заметить пешехода за счет фар своего автомобиля.

Свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> показали, что в силу должностных обязанностей находились на месте ДТП, очевидцы указали на совершившего наезд на пешехода водителя, от которого исходил запах алкоголя.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, т.к. они согласуются между собой, оснований не доверять сведениям, изложенным ими, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу. Причин для оговора Абрамова А.Ю. со стороны указанных свидетелей не имеется.

Вопреки доводам осужденного, содержание показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, изложенных в приговоре, соответствует показаниям, данным ими в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата обезличена> (том 6, л.д. 30-40, 51-56, 56-62). Ошибочная ссылка в приговоре на листы дела, содержащие показания данных свидетелей на предварительном следствии, не свидетельствует об их недопустимости и недостоверности, поскольку свидетели были фактически допрошены в ходе судебного следствия, дали более подробные, изобличающие осужденного показания, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного объективно подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020 с приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которыми зафиксировано место ДТП - участок проезжей части, расположенный возле д.45 по ул.Ленина г.Воркуты, а также состояние дорожного полотна и отсутствие на нем дефектов, наличие горизонтальной разметки на проезжей части, дорожных знаков "Ограничение скорости - 40 км/ч" и "Пешеходный переход", наличие искусственного освещения и видимость, отсутствие следов торможения и иных следов шин, место наезда на пешехода - пешеходный переход на правой полосе движения, расположение автомобиля "Smart" и имеющиеся на нем повреждения переднего бампера справа, переднего правого воздухосборника, переднего ветрового стекла;

заключением автотехнической экспертизы N <Номер обезличен> о том, что водителю автомобиля "Smart" в условиях дорожной обстановки для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, действия пешехода в этой же дорожной обстановке регламентированы требованиями п.4.1 и 4.5 ПДД, по имеющимся повреждениям на автомобиле контакт с пешеходом произошел передней правой частью кузова автомобиля;

заключением эксперта N <Номер обезличен> о технической исправности автомобиля "Smart" до момента ДТП;

сведениями, подтверждающими видимость на дороге в момент ДТП, а именно, информацией: метеорологической станции Северного филиала "Авиаметтелеком" в г. Воркуте о погодных условиях с 20 до 21 часа 19.09.2020 (дождь при видимости 10 км); администрации МОГО "Воркута" об исправности и соответствии требованиям п. 5.5.1 ГОСТа Р 55706-2013 линии придорожного освещения проезжей части в районе домов N 45 и N 48 по ул.Ленина гор. Воркуты; ИП <Фамилия обезличена> о наличии рекламной конструкции в районе дома N 48 по ул. Ленина в г. Воркута, оборудованной искусственным освещением;

заключением судебно-медицинской экспертизы N <Номер обезличен>, согласно которому у <Фамилия обезличена> обнаружена сочетанная тупая травма тела, в состав которой вошли: открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга и переходом в коматозное состояние подэкспертного; закрытая тупая травма живота с гематомой в области ворот селезенки; ссадины кистей. Комплекс повреждений, вошедший в состав сочетанной тупой травмы тела, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образование которой в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.09.2020 в результате столкновения движущегося легкового автомобиля с пешеходом не исключается;

видеозаписью с карты памяти видеорегистратора, изъятой в салоне автомобиля <Фамилия обезличена>, на которой зафиксировано место происшествия - участок дороги по ул Ленина г. Воркуты с пешеходным переходом, который освещен с обеих сторон дороги фонарями освещения и рекламным щитом с подсветкой; зафиксировано движение автомобиля "Smart" и временной промежуток: 20.37.36-20.37.45 с момента выезда от внутреннего края южной части кольца вокруг площади "Юбилейная" напротив дома 44 по ул. Ленина (скриншот N 5); до пешеходного перехода; 20.37.40 пешеход <Фамилия обезличена> вышел на пешеходный переход (скриншот N 8), 20.37.45 произошел наезд автомобиля Абрамова А.Ю. на <Фамилия обезличена> (скриншот N 10);

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2021 установлено расстояние от внутреннего края южной части кольца вокруг площади "Юбилейная" до пешеходного перехода между домами 45 и 48 по ул. Ленина г. Воркуты, которое составляет 171,8 метра;

заключением видеотехнической экспертизы, согласно которому автомобиль "Smart" затратил на преодоление расстояния от точки, зафиксированной на скриншоте N 5, до точки, зафиксированной на скриншоте N 10, около 8,594 секунды; скорость движения автомобиля "Smart" на видеозаписи от точки, зафиксированной на скриншоте N 5, до точки, зафиксированной на скриншоте N 10, на участке протяженностью 171,8 м составляет около 71,966 км/час.

Доводы защиты о недостоверности внесенных в протокол осмотра места происшествия сведений, о неточности произведенных замеров, послуживших исходными данными для производства экспертизы об определении скорости автомобиля Абрамова А.Ю., судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Судом установлено, что осмотр места происшествия произведен следователем с участием инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте <Фамилия обезличена>, понятых <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы фототаблицей, не противоречат схеме организации дорожного движения, представленной ГИБДД по г. Воркута (том 3, л.д. 119-120), подтверждены в суде свидетелем <Фамилия обезличена>, пояснившим, что по указанию следователя составил схему ДТП, в которой отразил направление движения автомобиля "Smart", место наезда на пешехода - пешеходный переход, определив его по показаниям очевидцев и предоставленной свидетелем видеозаписи, зафиксировал расположение автомобиля "Smart" на расстоянии 22,4 м за пешеходным переходом; показаниями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, подтвердивших факт нахождения в качестве понятых на месте происшествия и факт подписания протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП. Утверждение понятого <Фамилия обезличена> о том, что он не уверен в правильности замеров, отраженных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, не опровергает выводы суда о виновности Абрамова А.Ю. Оснований сомневаться в объективности данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, в том числе и места наезда на пешехода, не усматривается.

Отсутствие в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответов на ряд поставленных вопросов, в том числе о скорости движения транспортного средства, которым управлял осужденный, ввиду отсутствия следов шин колес автомобиля на месте ДТП, о допустимой скорости движения в данной дорожной ситуации, о механизме наезда на пешехода, о технической возможности предотвратить столкновение ввиду недостаточности объективных данных, не свидетельствует об отсутствии в действиях Абрамова А.Ю. состава инкриминируемого преступления, поскольку скорость движения его автомобиля перед наездом на потерпевшего установлена заключением видеотехнической экспертизы на основании исходных данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, схеме ДТП, видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля "Smart", оснований ставить под сомнение выводы эксперта не усматривается.

Все исследованные судом доказательства в совокупности опровергают доводы осужденного о невозможности предотвратить наезд на пешехода <Фамилия обезличена>, о том, что потерпевший неожиданно выбежал на проезжую часть, что наезд был совершен не на пешеходном переходе.

Доводы стороны защиты о том, что нахождение осужденного в момент ДТП в состоянии опьянения не доказано, обоснованно опровергнуты в приговоре.

Состояние алкогольного опьянения осужденного установлено на основании акта освидетельствования от 19.09.2020, проведенного с применением алкотестера, согласно которому у Абрамова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 777 мг/л, процедура которого зафиксирована на видеозаписи; актом медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>, проведенного врачом-наркологом <Фамилия обезличена> Вопреки утверждениям осужденного, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н, влияющих на точность результата освидетельствования, не установлено, что подтверждается информацией Министерства здравоохранения Республики Коми от <Дата обезличена>. Допрошенные судом свидетели <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> подтвердили факт проведения ими медицинского освидетельствования осужденного и выявленный результат о состоянии его опьянения <Дата обезличена>: в 00 час.13 мин. - 0,63 мг/л, в 00 час. 30 мин. - 0,55 мг/л. Нарушение ими пунктов 10 и 26 указанного Порядка при использовании технического средства Алкотест-6510, не обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, и отсутствие удостоверения первой страницы акта медицинского освидетельствования подписью медицинского работника и печатью медицинской организации не ставит под сомнение выводы суда о состоянии алкогольного опьянения осужденного.