Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-2148/2021

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Казаковой Т.В. и Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажириным М.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО9,

их защитников - адвокатов Федорова В.А., Кучма Г.С., Капичниковой Е.Ю.,

адвоката Гольчик А.С. в защиту интересов осужденного ФИО6,

адвоката Горельского П.В. в защиту интересов осужденного ФИО8,

адвоката Пауковой А.В. в защиту интересов осужденного ФИО7,

адвоката Шипицыной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО5,

адвоката Болдыревой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО3,

адвоката Лещенко К.А. в защиту интересов осужденного ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> Балдыхановой К.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО24 на приговор (данные изъяты) от Дата изъята, которым

ФИО1, родившийся 4 (данные изъяты),

осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесодобывающей деятельностью на срок один год.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; после вступления приговора в законную силу периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

ФИО2, родившийся (данные изъяты),

ФИО3, родившийся (данные изъяты)

ФИО4, родившийся (данные изъяты),

ФИО5, родившийся (данные изъяты),

ФИО6, родившийся (данные изъяты),

ФИО7, родившийся (данные изъяты),

ФИО8, родившийся (данные изъяты),

осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное каждому наказание постановлено считать условным с испытательным сроком по 2 года. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на каждого возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данных органом.

ФИО9, родившийся (данные изъяты):

- приговором <адрес изъят> от Дата изъята по ст.260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО9 категория преступления изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО9 возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данных органом.

Приговор (данные изъяты) от Дата изъята в отношении ФИО9 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ТУ МЛК <адрес изъят> по Осинскому лесничеству удовлетворен, в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу бюджета Осинского муниципального района постановлено взыскать: с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 277410 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 - 428556 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 - 206600 рублей; с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 - 161268 рублей; с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 - 80289 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО1, непосредственно не участвовавший в совершении преступных действий, - осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть за организацию совершения незаконной рубки лесных насаждений.

Преступление совершено в период Дата изъята по Дата изъята при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес изъят> Балдыханова К.А. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его несоответствия требованиям ст. 237, 307, 308 УПК РФ, существенных нарушений уголовного закона.

Не согласна с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 260 УК РФ, ФИО2, ФИО4, ФИО3 - по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно с решением об объединении всех эпизодов совершения преступлений в один и установлении наличия в действиях подсудимых единого длящегося преступления, поскольку преступления совершались в разных выделах и кварталах, при разных обстоятельствах, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать действия осужденных как самостоятельные преступления.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы, в которую они заранее объединились, находясь в родственных отношениях с целью получения стабильного дохода. При этом деятельность данной группы координировал ФИО1, обеспечивая ее функционирование материально, а участников - жильем и техникой.

Ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО9 наказание с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, поскольку не отвечает принципу справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновных.

В нарушение принципов справедливости и гуманизма судом при назначении наказания ФИО9 применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая должна влиять на наказание, а не свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Кроме того, ФИО9 совершил преступление в период испытательного срока за аналогичное преступление.

Судом не учтено, что осужденными не предпринято действий, направленных на возмещение ущерба как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО24 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных противоречий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.17 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21, постановления Московского городского суда от 19.05.2016 N 4у-2304/2016, от 15.04.2013 N 4у/2-2400, от 27.07.2012 N 4у/2-6107, указывает, что судом необоснованно 8 эпизодов преступлений признаны продолжаемым преступлением и объединены в один эпизод, поскольку незаконные рубки лесных насаждений совершены в разных местах, находящихся на значительном расстоянии друг от друга, к заготовке, трелевке, перевозке незаконно заготовленной древесины привлекались разные лица, в том числе те, уголовное преследование в отношении которых было прекращено.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 и N 8 от 10.06.2008 года, выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

Цитируя содержание обжалуемого приговора, обращает внимание, что ФИО1 как руководитель организованной преступной группы осуществлял действия по обеспечению устойчивости и сплоченности группы, кроме того, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял лесозаготовительную деятельность, находился в родственных отношениях с ФИО2, который также имел опыт работы в сфере лесозаготовок, что свидетельствует об объединении ФИО1, ФИО2 в организованную группу, направленную на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 N 10, в отношении ФИО9 судом неправомерно применены положения ст. 15 УК РФ и категория преступления изменена на менее тяжкую, поскольку ранее ФИО9 был осужден за совершение аналогичного преступления, а настоящее преступление было совершено в период испытательного срока.

На основании изложенного просит вынесенный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты Федоров В.А. и Кучма Г.С. приводят доводы о законности и обоснованности вынесенного приговора, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, защитники - адвокаты Федоров В.А., Кучма Г.С., Капичникова Е.Ю., Лещенко К.А., Гольчик А.С., Горельский П.В., Паукова А.В., Шипицына Н.В., Болдырева И.В. возражали по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Прокурор Гайченко А.А. просила приговор по доводам апелляционного представления отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления. Их вина установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самих осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтвердивших установленные судом обстоятельства совершения преступления, протоколами явок с повинной осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, протоколами проверок показаний на месте с участием осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО9, показаниями представителя потерпевшего ФИО24 и свидетелей, заявлениями заместителя начальника ТУ МЛК <адрес изъят> по Осинскому лесничеству Свидетель N 7, в которых он просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную рубку деревьев, протоколами осмотра места происшествия, актами о лесонарушении, перечетными ведомостями и справками об ущербе, которыми рассчитан ущерб от незаконной рубки, протоколами предъявления предметов для опознания, протоколами выемок и осмотров изъятых в установленном законом порядке предметов и документов, заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 440 от 14.02.2020 года, из которого следует, что общая стоимость изъятой древесины пород сосна и лиственница составляет 177428,74 рублей, заключением судебной бухгалтерской экспертизы N 439 от 14.02.2020 года, из которого следует, что общая стоимость изъятой древесины породы лиственница составляет 309830,82 рублей, заключениями других судебных экспертиз, а также иными доказательствами по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденных. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о совершении подсудимыми продолжаемого преступления, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, является верным.

Придя к выводу о совершении подсудимыми ряда тождественных и единообразных действий, объединенных единых преступным умыслом, направленным на совершение незаконных рубок деревьев, которые происходили в непродолжительный период времени, в одной и той же местности, в неизменном персональном составе, суд первой инстанции указал, что содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в виде рубок лесных насаждений не может рассматриваться как самостоятельные акты преступного поведения и квалифицироваться по совокупности.

С данными выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия, поскольку, по смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что осужденные в период с 8 по 22 августа 2019 года, действуя с единым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, дислоцируясь в одном месте, ежедневно производили выборочную рубку деревьев породы сосна и лиственница на участке кварталов 31, 40 и 41 Бурят-Янгутской дачи Бурят-Янгутского лесничества <адрес изъят>.

С учетом изложенного, данные действия осужденных правильно квалифицированы как продолжаемое преступление, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений.

Подлежат отклонению и доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - совершение преступлений в составе организованной группы.

Выводы суда об отсутствии доказательств наличия в действиях осужденных конспирации и использовании мобильной связи с данной целью, об отсутствии доказательств изучения ими рынка сбыта древесины, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность.