Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-2147/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Безденежных В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Безденежных В.П. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Безденежных В. П. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного Безденежных В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безденежных В.П. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>, конец срока - <...>.

Осужденный Безденежных В.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Безденежных В.П. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он просил суд не учитывать последнее нарушение, он направлял дополнение к поданному ходатайству, но суд это не учел. Заявляет о предвзятости со стороны сотрудников исправительного учреждения, об искусственном происхождении нарушения, считает, что сотрудники исправительного учреждения намеренно вменяют нарушения осужденным, у которых в производстве суда находятся ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Приводя нормы действующего законодательства, судебную практику, отношение к труду и учебе, положительные данные о его поведении, характеристику, настаивает на обоснованности заявленного ходатайства. Заявляет, что вину в содеянном признал, раскаялся, <...> Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогожкиным Е.Г. поданы возражения.

Осужденный Безденежных В.П. письменно отказался от услуг адвоката, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, а при замене на принудительные работы - не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Безденежных В.П. неотбытой части наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса - прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, заслушал осужденного Безденежных В.П., поддержавшего заявленное ходатайство, однако, не согласился с последним, мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов следует, что Безденежных В.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на принудительные работы.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области Безденежных В.П. к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, имеет 1 выговор, объявленный правами начальника исправительного учреждения, который в настоящее время снят досрочно в порядке поощрения и 1 выговор, объявленный правами начальника отряда, который в настоящее время не снят и не погашен.

Кроме того, как следует из представленной на осужденного характеристики, <...>

С учетом изложенного и принимая во внимание нестабильное поведение осуждённого за период изоляции от общества, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Безденежных В. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка