Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2147/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием

прокурора Грибова В.О.,

адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в интересах осужденного Шведкова Д.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года, которым

Шведков Дмитрий Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления адвоката Залуцкого А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор по доводам жалобы изменить; прокурора Грибова В.О., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шведков Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5, совершенное 17 марта 2021 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту осужденного Шведкова Д.А., не оспаривая доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления и фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым.

Приводя обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности Шведкова Д.А., которые были учтены судом при назначении наказания, просит обратить внимание, что его подзащитный пытался реанимировать потерпевшую, сам прибыл в полицию и сообщил о случившемся, умысла на убийство ФИО5 не имел.

Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Шведкова Д.А., помощник прокурора г. Щекино Белова Т.В., приводя содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы защитника, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Шведкову Д.А. наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона.

Полагает, что виновность осужденного Шведкова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывают.

Отмечает, что наказание Шведкову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности, на которые ссылается адвокат в жалобе, и психического состояния осужденного.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Шведкова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

показаниями самого Шведкова Д.А., который в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции признал свою вину полностью, рассказал об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании; заключениями проведённых в ходе следствия и положенных судом в основу приговора судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, которые судом первой инстанции были исследованы, их выводы проанализированы и обоснованно оценены как достоверные; письменными и вещественными доказательствами по делу, иными документами.

Все исследованные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного или его самооговора по делу не установлено, судебной коллегии о наличии таких оснований не заявлено и она их не усматривает.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Шведкова Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Шведкова Д.А. умысла на убийство ФИО5 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Шведков Д.А. виновным в совершении убийства не признавался.В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. выводы суда о виновности Шведкова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, не оспаривает, ставя вопрос только о смягчении назначенного Шведкову Д.А. наказания. Суд обосновано признал Шведкова Д.А., в отношении которого в период расследования уголовного дела проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.Как следует из приговора при назначении Шведкову Д.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденного о том, что после того, как он проснулся и увидел ФИО5 лежащей на полу без признаков жизни, пытался реанимировать ее, но она уже была мертва, достаточным основанием для признания таким смягчающим наказание Шведкова Д.А. обстоятельством, как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не являются.Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления Шведкова Д.А. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73УК РФ, для назначения дополнительного наказания, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению в части в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания, по следующим основаниям.Так, из показаний осужденного Шведкова Д.А., данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, следует, что через несколько дней после обнаружения им трупа ФИО5 он обратился в отдел полиции и сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждено материалами дела.В силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, 21 марта 2021 года в <данные изъяты> обратился Шведков Д.А. и сообщил о том, что по адресу: <адрес> убил свою сожительницу ФИО5 N после чего в ходе осмотра места происшествия труп ФИО5 был обнаружен по указанному Шведковым Д.А. адресу.Вместе с тем, добровольное сообщение Шведковым Д.А. о совершенном им преступлении в качестве явки с повинной ни органами предварительного расследования, ни судом признано не было.При таких обстоятельствах, когда в условиях неочевидности Шведков Д.А. добровольно явился в полицию, сообщив о совершенном преступлении, независимо от формы его сообщения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Шведкова Д.А., в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной.

В связи с признанием обстоятельством, смягчающим наказание Шведкова Д.А., явки с повинной, назначенное осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ наказание подлежит смягчению. При решении вопроса о смягчении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 22 июня 2021 года в отношении Шведкова Дмитрия Александровича изменить:

на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

смягчить назначенное Шведкову Д.А. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Шведкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка