Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-2147/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-2147/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.

судей Ермиловой О.М., Максимова В.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Комина В.В.

осужденного Степаняна А.Г.

адвоката Широбоковой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1

при секретаре Аксеновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Комина В.В., по апелляционной жалобе адвоката Широбокой Т.В., действующей в интересах осужденного Степаняна А.Г., на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года в отношении Степаняна Артура Гайковича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление прокурора Комина В.В. потерпевшего Кузнецова А.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших на доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Степаняна А.Г., адвоката Широбоковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 года

Степанян Артур Гайкович, родившийся (дата) в (адрес) ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Степаняну А.Г. в виде залога в 5 000 000 рублей изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Степаняну А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Степаняна А.Г. под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания Степаняна А.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 06 октября 2020 года до 08 октября 2020 года, время содержания Степаняна А.Г. под стражей в период с 08 октября 2020 года по 23 октября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Денежный залог в качестве меры пресечения в отношении Степаняна А.Г. в сумме 5 000 000 рублей постановлено возвратить залогодателю ФИО13

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Степанян А.Г. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Комин В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и уголовно-правовую оценку действий Степаняна А.Г., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд при назначении Степаняну А.Г. наказания необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении Степаняну А.Г. наказания на усмотрение суда.

Отмечает, что потерпевший не ходатайствовал о смягчении наказания.

Считает, что размер наказания является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности и необходимости назначения более сурового наказания. Выводы суда не соответствуют размеру назначенного наказания, которое не превышает санкцию преступления небольшой тяжести.

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий Степаняна А.Г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ была допущена техническая ошибка, а именно указано, что Степанян А.Г. применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Согласно предъявленному и поддержанному государственным обвинителем обвинению Степанян А.Г. применил насилие, опасное для здоровья.

Просит изменить приговор, назначить Степаняну А.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на признание в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда; указание на применение насилия, опасного для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Широбокова Т.В., оспаривая вину и квалификацию действий Степаняна А.Г., выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что, несмотря на полное признание Степаняном А.Г. вины, убеждена, что он оговаривает себя, поскольку его вина в ходе судебного следствия в предъявленном ему обвинении своего подтверждения не нашла.

Полагает, что суд неверно установил, что Потерпевший N 1 получил телесные повреждения в связи с исполнением своих должностных обязанностей и что Степаняну А.Г. было известно, что Потерпевший N 1 является должностным лицом правоохранительного органа. В приговоре суда не установлено, какие конкретно должностные обязанности, предусмотренные законом, выполнялись потерпевшим Потерпевший N 1 и какие распорядительные действия он выполнял именно по отношению к Степаняну А.Г.

Обращает внимание на то, что права Потерпевший N 1 изложенные в тексте обвинения и тексте приговора суда приведены в усеченном виде, в результате чего кардинально изменена суть указанных федеральных законов и безосновательно расширены права сотрудников УФСБ. При этом приводит положения ст. ст. 10, 12, п. "б" ст. 13, ФЗ "О федеральной службе безопасности" от 03.04.1995 N 40-ФЗ, ст. 14 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Считает, что на основании вышеприведенных требований федерального законодательства Кузнецов А.Г. не был наделен какими-либо распорядительными полномочиями ни к одному лицу, находящемуся на месте происшествия, в том числе к Степаняну А.Г., поскольку их действия не образовывали состава преступления, подведомственного УФСБ.

Указывает, что Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснил, что он уехал с того места, где осуществлял оперативно-розыскные мероприятия и поехал на помощь к своему коллеге Свидетель N 1, свое задание поручил другим людям.

Для квалификации действий по ст. 318 УК РФ необходимо установить, что применение насилия или угроз применения насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, а не только при их исполнении.

Сторона защиты не оспаривает, что Потерпевший N 1 находился при исполнении должностных обязанностей, но не по отношению к лицам, которые блокировали автомобиль под управлением Свидетель N 1. Действия Потерпевший N 1 желавшего оказать помощь своему коллеге, даже по указанию его руководства, не входят в его должностные обязанности. Телесные повреждения Потерпевший N 1 получил не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а потому не могут влечь привлечение лица к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.

Анализируя и цитируя обстоятельства по делу, установленные судом, автор жалобы указывает, что ни следствием, ни судом не установлено, где находились Степанян А.Г. и остальные лица, после того, как они заблокировали автомобиль под управлением Свидетель N 1, кому Потерпевший N 1 предъявил удостоверение, представился сотрудником правоохранительного органа, от кого потребовал прекращения противоправных действий. Приговор не содержит информации о том, что Потерпевший N 1 все эти действия осуществил в отношении Степаняна А.Г. когда и при каких обстоятельствах Степанян А.Г. стал осведомлен о том, что Потерпевший N 1 является должностным лицом.

Цитируя показания Потерпевший N 1 делает вывод, что лицам, находящимся возле заблокированного автомобиля, сотрудником правоохранительных органов Потерпевший N 1 не представлялся.

Отмечает, что текст приговора в этой части не соответствует тексту и аудиозаписи протокола судебного заседания, что свидетельствует о том, что приговор вынесен не на доказательствах, полученных в судебном заседании.

Утверждает, что в момент предъявления удостоверения ФИО29 ФИО37 Степаняна А.Г. не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что в тот момент, когда Потерпевший N 1 предъявлял удостоверение, часть людей находилась с другой стороны его автомобиля у его водительской двери. Свидетель Свидетель N 1 не свидетельствовал суду о том, что видел, как Потерпевший N 1 представлялся и предъявлял служебное удостоверение Степаняну А.Г. или, что Степанян А.Г. видел это.

В судебном заседании не было установлено место нахождения Степаняна А.Г. в момент, когда Потерпевший N 1 предъявлял удостоверение.

Указывает, что в судебном заседании из показаний очевидцев было установлено, что во время конфликта время суток было вечернее, были сумерки, видимость была плохая, что свидетельствует о том, что рассмотреть, что находится в руках у Потерпевший N 1 с расстояния нескольких метров невозможно.

Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" отмечает, что приговор в отношении Степаняна А.Г. основан на предположении о том, что ему было известно, что Потерпевший N 1 является должностным лицом правоохранительного органа, поскольку в ходе судебного следствия не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего этот факт.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Степаняна А.Г. на ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комин В.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в основном и дополнительном апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Степаняна А.Г. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Степаняна А.Г. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Степаняна А.Г. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного Степаняна А.Г., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов по голове, в результате которых потерпевшему были причинены установленные телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он является действующим военнослужащим, имеет воинское звание подполковник. Руководством его подразделения ему была поставлена задача, по выполнению оперативно-розыскных мероприятий в (адрес). (дата) около 9 часов вечера ему поступило сообщение от коллеги Свидетель N 1, последний сообщил, что к нему подъехал неизвестный мужчина армянской национальности на автомобиле марки КИА N черного цвета. После чего Свидетель N 1 во избежание конфликта стал уезжать, и мужчина армянской национальности стал преследовать Свидетель N 1 на вышеуказанном автомобиле. Получив данное сообщение, он выдвинулся на помощь к Свидетель N 1 Автомобиль Свидетель N 1 был блокирован шестью автомобилями. После того как автомобиль Свидетель N 1 блокировали, из указанных автомобилей выбежали мужчины армянской национальности. Он подъехал, вышел из своего автомобиля и пошел к автомобилю Свидетель N 1, в этот момент Свидетель N 1 пытались вытащить из автомобиля. Подойдя к мужчинам, которые находились возле автомобиля Свидетель N 1, он достал свое служебное удостоверение в развернутом виде, сказал, что является сотрудником УФСБ и потребовал, чтобы указанные лица прекратили свои действия и спросил, кто из них является старшим, и с кем он может разговаривать. После этого ему навстречу выдвинулся ФИО16, последний стал вырывать удостоверение силой из его рук, в этот момент к нему подбежали еще 2-3 человека, они обошли его со спины и стали держать его за руки. В это время ФИО16 вырвал у него из рук его служебное удостоверение, а Степанян А.Г. нанес два удара кулаком в теменную область головы. Один из молодых людей нанес удар по стеклу водительской двери, автомобиля, в котором находился Свидетель N 1, и данное стекло разбилось. Поскольку ФИО38 забрал его служебное удостоверение, он сел в служебный автомобиль и поехал за автомобилем "Киа", на котором уехал ФИО30 и Степанян. Он увидел, что указанный автомобиль подъехал к кафе "Кристина". Возле входа в кафе его встретил ФИО30, он потребовал от Свидетель N 3 вернуть его служебное удостоверение, поскольку последний забрал его. Однако на его требование о возврате удостоверения Оганисян ответил отказом, тогда он сказал, что вынужден сообщить о происшествии в дежурную часть правоохранительных органов о факте применения насилия к нему и его коллеге Свидетель N 1 и хищении служебного удостоверения. После этих слов он проследовал к своему автомобилю, примерно через 3-5 минут Свидетель N 3 подошел к нему и отдал его служебное удостоверение. Также пояснил, что после удара, нанесенного Степаняном, у него заболела голова, возникло головокружение и тошнота, по данным симптомам он обратился за медицинской помощью к врачу. В больнице находился три дня, затем лечился дома. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым (дата) он находился при исполнении своих должностных обязанностей, выполнял приказ руководства, находился за управлением автомобиля Лада Гранта напротив ЖК "Лотос" при въезде в строящийся поселок на трассе Оренбург-Орск, около промышленной зоны, с ним находился еще один сотрудник, который сидел на заднем пассажирском сиденье. К ним подъехал автомобиль КИА, человек подошел к водительской двери, начал спрашивать, что они тут делают, после чего они решилиуехать, а указанный автомобиль проследовал за ними до (адрес), где он связался с руководителем - ФИО29 и доложил о создавшейся ситуации. ФИО29 приказал повернуть направо и ждать около автозаправки Газпром, куда также подъехал автомобиль КИА. По указанию ФИО29 он направился в Оренбург через (адрес). Автомобиль КИА последовал за ним, начал прижимать его автомобиль более агрессивно. Выезжая с поселка Ростоши на трассу Оренбург-Орск, он повернул в сторону поселка Пригородный, Киа следовал за ним, в это время он созванивался с ФИО29. Он решилдоехать до старого поста ГАИ, обратиться к сотрудникам, но их там не оказалось. В районе остановки Тубдиспансер он заметил автомобиль Киа, он ехал по встречной полосе, а потом встал перед ним. Несколько автомобилей окружили, оттуда выскочили лица армянской внешности разного возраста. Были как молодые 25-30 лет, так и взрослые 40-45 лет, они начали бить по стеклам. В этот момент справа он заметил ФИО29, который показывал удостоверение. Затем он отвернулся, а когда вновь повернулся, то увидел, что Потерпевший N 1 двое держат за руки, а еще один, с седыми волосами в белой рубашке, нанес один удар рукой по голове Потерпевший N 1 В этот момент на его лицо и на руки посыпалось стекло с водительской двери. Затем лица армянской национальности стали расходиться и уехали в сторону кольца (адрес). В ходе следствия он опознал Степаняна А.Г., как лицо, нанесшее удар Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым осенью 2020 года, точную дату он не помнит, примерно в период с (дата), он ехал по (адрес) в сторону (адрес). Проехав дорожное кольцо, которое расположено на перекрестке, ведущее в (адрес) и (адрес), он увидел скопление автомобилей по крайнему левому ряду в районе ГБУЗ "(адрес) клинический противотуберкулезный диспансер". Он помнит, что ему пришлось перестроиться в крайний правый ряд, чтобы объехать данное скопление автомобилей. Также он добавил, что в том районе было 5-6 автомобилей. Он не придал значение данному факту, так как подумал, что это дорожно-транспортное происшествие. Также возле автомобилей находились люди, в количестве 5-6 человек;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым (дата) они находились в кафе "Кристина". Возле входа в кафе он увидел отечественную машину голубого цвета, спросил, что он тут делает. Водитель сказал, что ждет грузовую машину и стал уезжать, а он проследовал за указанным автомобилем, начал его преследовать, предполагая, что это воры. Автомобиль поехал в сторону (адрес), подъехал к заправке, потом развернулся по двойной сплошной. Он позвонил сыну, попросил приехать. Около остановки "Тубдиспансер", его сын ФИО16 увидел их и подъехал. Сын был с друзьями, было несколько автомобилей. Он (Свидетель N 3) вышел из машины, подошел к синему автомобилю КИА, хотел открыть дверь, ударил по стеклу кулаком и стекло разбилось. В автомобиле был водитель и кто-то на сидел сзади. Когда стекло разбилось, водитель перелез на пассажирское сидение. В этот момент кто-то начал кричать нецензурно, спрашивал, кто старший, говорил, что он сотрудник, что-то вытащил из кармана, было темно и он не разглядел, что это было. Потерпевший хотел убрать этот предмет в карман, но он (ФИО30) вырвал у него из руки этот предмет и приехал в кафе "Кристина", все другие автомобили поехали за ним. В кафе он посмотрел удостоверение, позвонил другу, который подтвердил, что это сотрудник. Он вернул удостоверение потерпевшему, предложил загладить вред, тот отказался. Не видел Степаняна А.Г., когда забирал удостоверение у потерпевшего, не видел, что кто-либо наносил удары потерпевшему. Охарактеризовал Степаняна положительно.

- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым (дата) он находился в кафе "Кристина" вместе с Свидетель N 3, Свидетель N 13, Степаняном А.Г., ФИО27 Вечером примерно (дата) Свидетель N 3 сказал, что хочет доехать до матери попрощаться, поскольку утром он улетал в (адрес). Так как у Свидетель N 3 не было автомобиля, для поездки к матери он попросил автомобиль у Степаняна А.Г. марки КИА N. Через время Свидетель N 3 позвонил и сообщил, что воруют, с мельницы, он за машиной едет в сторону города. Он попросил Свидетель N 13 поехать в сторону города на автомобиле Ягуар. ФИО31 и Степанян остались в кафе. В районе Тубдиспансера он увидел, что остановилась какая-то машина и машина Степаняна. Он остановился рядом, вышел из машины. Свидетель N 13 тоже вышел. Пока они дошли до задней части нашей машины, подбежал мужчина славянской внешности. Со словами "кто старший, что вы тут делаете?", кричал, что он сотрудник. Свидетель N 3 выхватил у потерпевшего удостоверение, чтобы узнать, действительно ли он сотрудник. Он был у задней части своего автомобиля, услышал хлопок, обернулся, увидел, что на этой машине разбито стекло. Охарактеризовал Степаняна положительно, указал, что в тот вечер на том месте Степаняна не было;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым ранее он давал неправдивые показания в части своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1 с целью помочь избежать ответственности Степаняну А.Г.

Показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 11, которые утверждали в судебном заседании, что Степанян А.Г. отсутствовал на месте преступления, суд оценил критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным в суде и позиции самого осужденого, который не отрицал нанесение ударов потерпевшему.

Давая оценку данным и другим доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в деталях, объективно дополняют друг друга.

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать