Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-2147/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

судей Василевичевой М.В., Голевой Н.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Жолудева К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Востриковой С.В. в защиту Жолудева К.А. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2021 года о взыскании с Жолудева К.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Востриковой С.В., Горячевой Д.Ю., Бункиной Н.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 36666,50руб.

апелляционные жалобы осужденного Жолудева К.А. и адвоката Востриковой С.В. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2021 года, которым

Жолудев Константин Александрович, <данные изъяты>, гражданин РФ,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; изменена мера пресечения на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбытия наказания период содержания Жолудева К.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жолудев К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вострикова С.В. в защиту осужденного Жолудева К.А., указывая на незаконность приговора, просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В жалобе указала, что по делу установлено, что после нанесения Жолудевым К.А. ударов потерпевшему последний был жив, на состояние здоровья не жаловался, самостоятельно передвигался, жил у себя дома несколько дней, при приезде скорой помощи утверждал, что упал с мотоцикла, что также следует из показаний свидетелей.

Жолудев К.А. пнул потерпевшего <данные изъяты>, без обуви, что, по мнению адвоката, свидетельствует о незначительной силе удара.

Основной причиной смерти потерпевшего явился <данные изъяты>, что отражено в заключение эксперта.

Скорая помощь не была вызвана из дома Жолудева К.А., т.к. здоровье потерпевшего не требовало экстренной медицинской помощи.

Суд в приговоре сослался на показания эксперта о том, что телесные повреждения не характерны для падения с мотоцикла, что является предположением.

Однако в приговоре суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Адвокат Вострикова С.В. в защиту осужденного Жолудева К.А., указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно- процессуального закона, просила изменить постановление о взыскании с Жолудева К.А. процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, признать осужденного имущественно несостоятельным и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В жалобе, ссылаясь на положения ст. 48 Конституции РФ, нормы международного права, ст. 132 УПК РФ указала, что закон гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно в случае имущественной настоятельности лица. Имущественное положение Жолудева К.А. низкое, за чертой бедности; Жолудев К.А. работал сезонно, жил случайными заработками; недвижимого, движимого имущества, сбережений и других доходов Жолудев К.А. не имеет; достиг возраста <данные изъяты> лет, пенсия ему не назначена из - за увеличения пенсионного возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жолудев К.А., указывая на неправильные выводы суда, неправомерное ведение уголовного дела следователем, нарушение его права на участие в судебных прениях, несправедливость приговора, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В жалобе указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор: а именно, что потерпевший N 2 пришел к нему домой уже с повреждениями - <данные изъяты>; что он нанёс потерпевшему несколько ударов <данные изъяты> с незначительной силой, далее потерпевший N 2 встал, они помирились, потерпевший был жив и здоров, жалоб не высказывал, ходил в магазин, жил у него до ДД.ММ.ГГГГ; что мать и брат потерпевшего указали, что последний по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ закрылся в комнате, никого не пускал, кого- то боялся; что следствием не установлено местонахождение потерпевшего; что в показаниях свидетеля Свидетель N 1 и его была исправлена дата 30 на 31; что не приняты по внимания его показания о том, что у свидетеля Свидетель N 1 был мотив его оговорить из-за обиды на него, т.к. они с ней расстались; что причиной смерти потерпевшего согласно заключению эксперта явился <данные изъяты>.

Просил учесть, что он не скрывался от следствия и суда, признал вину в нанесении ударов потерпевшему, а также его занятость трудом, положительные характеристики, возраст.

В возражениях государственный обвинитель Бер Л.А., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Востриковой С.В., осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нашла оснований для отмены приговора, изменения постановления, исходя из следующего.

Признавая Жолудева К.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями осужденного Жолудева К.А., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании в части нанесения ударов потерпевшему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Жолудев К.А. нанес сидящему в кресле потерпевший N 2 три удара кулаком в область <данные изъяты>, стащил его на пол, три раза пнул ногами лежащего на спине потерпевшего в область <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Жолудева К.А. последний в ходе конфликта не менее трех раз пнул лежащего на полу потерпевшего ногой в область <данные изъяты>, последний удар нанес между <данные изъяты> ногой сверху вниз, при этом удары наносил агрессивно; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, которая указала на аналогичные обстоятельства, известные ей со слов Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта Жолудев К.А. несколько раз пнул потерпевший N 2 ногой в область <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель N 3, Свидетель N 4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелями в судебном заседании, которые указали на аналогичные обстоятельства, известные им со слов Потерпевший N 1 о том, что в ходе конфликта Жолудев К.А. несколько раз пнул потерпевший N 2 ногой в область <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что потерпевший N 2 поступил в медицинское учреждение с диагнозом тупая <данные изъяты>, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетеля N 5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение был доставлен потерпевший N 2 с жалобами на боли в <данные изъяты>; показаниями эксперта ФИО21 о том, что закрытая травма <данные изъяты> у потерпевший N 2 образовалась от трех ударных воздействий, является нехарактерной для повреждений в результате ДТП с участием мотоцикла; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная у потерпевший N 2 закрытая травма <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, является прижизненной, образовалась от не менее одного воздействия твердым тупым предметом в область <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных Жолудевым К.А., свидетелем Свидетель N 1 при нанесении лежащему на спине потерпевшему не менее трех ударов ногой в область <данные изъяты>; а также протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует, что по результатам судебного разбирательства судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям Жолудева К.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у свидетеля Свидетель N 1 оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в ее показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Жолудева К.А., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные в судебном заседании показания Жолудева К.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательные, подробные, соответствуют выводам судебно- медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме нанесения ударов, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетеля N 5, ФИО21, представителя потерпевшего потерпевший N 1, письменными материалами дела.

Показания Жолудева К.А. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием в процессуальных действиях профессионального защитника; не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от осужденного, защитника.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных исправлениях в показаниях в дате, когда потерпевший покинул его дом, являются несостоятельными, так же, как и являются несостоятельными доводы жалобы о том, что аналогичное исправление в дате имеется в показаниях свидетеля Свидетель N 1

Правильность изложенных обстоятельств свидетель Свидетель N 1 подтвердила в судебном заседании. Ее показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственного действия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Востриковой С.В о предположительных, вероятностных показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21 о нехарактерности телесных повреждений потерпевшего для падения с мотоцикла, судебная коллегия отмечает, что все выводы эксперта носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в полном объеме выполнено судом первой инстанции.

Наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления подробно мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Жолудев К.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он на почве личных неприязненных отношений к потерпевший N 2, возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ногой нанес потерпевший N 2 не менее трех ударов в жизненно- важные органы - <данные изъяты>, причинив потерпевшему своими действиям телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Об умысле осужденного на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ, локализация причиненных телесных повреждений в жизненно-важные органы - <данные изъяты> с приложением силы.

Смерть потерпевшего наступила по неосторожности от действий осужденного в результате умышленного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нанесение ударов по <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевший N 2

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о наличии у потерпевшего телесных повреждений на лице, об активном поведении потерпевшего в течение нескольких дней после нанесения ему ударов осужденным, отсутствии жалоб потерпевшего на здоровье, указание потерпевшим родственникам и при поступлении в медицинское учреждение на получение повреждений в результате дорожного происшествия, поведение потерпевшего, охарактеризованное родственниками, по приходу домой (<данные изъяты>), являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства и были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Так, обстоятельствам, предшествующим конфликту, обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему, последующему поведению потерпевшего, доводам Жолудева К.А. об иных обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, сомневаться в правильности данной оценки судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки жалобы осужденного и защитника суд полно исследовал в судебном заседании доводы о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия и обоснованно признал их недостоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Так, суд исходил из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений; показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетеля N 5, ФИО21 о характере телесных повреждений потерпевшего; выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; показаний эксперта ФИО21, указавшей на нехарактерность имеющейся у потерпевшего закрытой травмы <данные изъяты> повреждениям от дорожного происшествия; сведений из ОМВД России по <адрес> ОГИБДД об отсутствии за указанный период дорожных происшествий с участием потерпевшего.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему в виде закрытой травмы <данные изъяты> причинен действиями осужденного, т.к. установлено, что кроме Жолудева К.А. никто ударов потерпевшему не наносил, дорожного происшествия с участием потерпевшего на территории <адрес> не зарегистрировано, сам осужденный признал объем причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта могли образоваться при указанных осужденным обстоятельствах.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Жолудева К.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе для вынесения в отношении Жолудева К.А. оправдательного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осужденного и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного о смерти потерпевшего от <данные изъяты>, судебная коллегия отмечает, что экспертом установлено, что именно закрытая травма <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом не установлено оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела, а выводы эксперта обоснованы, сомнений не вызывают, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно ввиду процессов воспаления установить давность образования закрытой травмы <данные изъяты>, повлекшей тяжкий вред здоровью, не исключает образование телесных повреждений у потерпевшего от действий осужденного при установленных судом обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства причинения потерпевшему закрытой травмы <данные изъяты> от действий осужденного и обоснованно отвергнуты как несостоятельные довода стороны защиты о получения потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия.

Является несостоятельным довод осужденного о том, что в ходе предварительного расследования не установлено, когда потерпевший пришел к себе домой после нанесенных ему телесных повреждений, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия и не повлияло на выводы суда о виновности Жолудева К.А., т.к. материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволивших суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд предоставлял слово ему слово в прениях, однако Жолудев К.А. отказался, делегировав свое право высказаться защитнику (том 2 л.д.90 - оборот).

Наказание за данное преступление судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного Жолудевым К.А. преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость. Указание стороной защиты в жалобах о том, что Жолудев К.А. не скрывался во время следствия, работал до задержания, возраст подсудимого, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку не являются безусловными основаниями, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащие обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание Жолудеву К.А. в виде лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Вострикова С.В. в защиту Жолудева К.А., просила изменить постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек и освободить последнего от возмещения процессуальных издержек, признав его имущественную несостоятельность.