Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2147/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Михадюк Е.Н. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного С. с использованием видеоконференц-связи,

защитника по назначению адвоката Шумского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного С. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года, по которому

С., дата года рождения, судимый:

- 28.12.2009 Чишминским районным судом РБ по п.

"а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 27.04.2012 года по отбытию срока;

-28.01.2013 Чишминским районным судом РБ по ч.1

ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима, освобожден

25.07.2013 года по отбытию срока;

- 31.01.2014 Чишминским районным судом РБ по

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима, освобожден

13.02.2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

- 24.05.2016 мировым судьей судебного участка

N2 по Чишминскому району по ч.1 ст.139 УК РФ к 8

месяцам ИР с удержанием 10 % заработка в доход

государства, 12.10.2016 постановлением мирового судьи

наказание в виде 7 месяцев 5 дней заменено на 2 месяца

10 дней лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима, освобожден 21.12.2016 года

по отбытию срока;

- 07.06.2019 Стерлитамакским городским судом РБ

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам 11 дням лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 24.09.2019 года по отбытию срока;

осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.12.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С С. в пользу Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ взыскано 37 895 руб. 84 коп., затраченные на лечение потерпевшего Г.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав выступления осужденного С. и его защитника Шумского А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора и отзыве апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

С. признан виновным и осужден: за незаконное хранение боеприпасов с июня 2012 года; за причинение легкого вреда здоровью; за угрозу убийством; за покушение на убийство.

Преступления совершены с 16 по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционное представление прокурором района отозвано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный С. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что он в момент нанесения удара Г. был трезв, после того, когда он положил Г. на диван, С. стала оскорблять его, не выдержав провокаций со стороны С., он также ударил ее. Обращает внимание на обвинительное заключение, где указано об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, суд не обратил внимания на постановление от дата и назначил по данной статье наказание. Указывает, что согласно обвинительному заключению, он нашел патроны в 2012 году и с момента хранения патронов прошло 6 лет, преступление по ч.1 ст. 222 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, и в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 6 лет. Считает, что осуждение его по ч.1 ст.222 УК РФ повлекло рецидив преступления.

Судом при вынесении приговора по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не выполнено требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. Указывает, что умысла на совершение инкриминируемого ему деяния у него не было, поскольку когда потерпевший Г. ударил его, то он инстинктивно ударил Г. в связи с возникшим у него эмоциональным срывом.

Обращает внимание на то, что суд приобщил к материалам дела и не исследовал заключение СППЭК от 17.06.2020 года по 03.07.2020 г., также суд не исследовал заключение экспертизы СППЭК амбулаторного исследования N 199 от 23.04.2020. Согласно данному заключению, эксперт дает неопределенный ответ о том, осознавал ли он характер преступления и опасность. Считает, что все доказательства указывают на его душевное волнение, вызванное нанесенным Г. ему ударом и оскорблениями. По мнению автора жалобы, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что также подтверждается заключением СМЭ N 584 от 20.12.2019 года, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств отклонился от норм закона взяв в основу показания потерпевшего Г..

Также суд ссылается на показания свидетеля С., который пояснил, что слов угроз не слышал ни в свой адрес, ни в адрес С., нанесения удара Г. не видел. Считает, что свидетель Б. не является свидетелем ни по одному эпизоду, поскольку все произошедшее ему известно лишь со слов С.. Также считает, что свидетельские показания в т.1 л.д.191-193, л.д.198-200 не соответствуют действительности, поскольку они не последовательны, не логичны, не согласуются между собой и с иными доказательствами, по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит исследовать указанные противоречия. Считает, что факт нанесения удара Г. в горизонтальном положении ни чем не подтверждается, о чем также показал в судебном заседании эксперт Р..

Считает, что при решении вопроса о наличии умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ, орудие, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения.

По мнению автора жалобы, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания не учел противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Также указывает, что доказательства на которые ссылается суд первой инстанции по ч.1 ст.119 УК РФ ничем не подтверждаются, все материалы уголовного дела по данной статье основаны на противоречивых показаниях С. и свидетеля С., протоколе очной ставки от 15.07.2010 между ними, а также на показаниях указанных лиц, данных в ходе судебного заседания. Утверждает, что с его стороны не было умысла на убийство, слов угроз не говорил и угрозы кому-либо не высказывал, данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили также свидетель С. и потерпевшая С.. Также имеется противоречие в характеризующих данных, а именно в приговоре указано, что он по месту жительство характеризуется отрицательно, а согласно материалам дела по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Указывает, что при наличии оснований для выделения уголовного дела по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ в отдельное производство, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении предварительного слушания и вынес несправедливое решение по указанной статье.

Указывает, что на его ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания суд направил ему диски, однако, данные диски были изъяты администрацией СИЗО-1 как запрещенный предмет. На его повторное ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, суд сослался на отсутствие оборудования для прослушивания аудиозаписи. При этапировании его для ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания он был вынужден отказаться от ознакомления, поскольку оригиналы аудиозаписи уже были направлены в СИЗО-1 и были изъяты администрацией учреждения. Также указывает, что при нумерации страниц уголовного дела томов N 2, 3 допущены неточности, в томах N 1,2,3 отсутствует указание листов в томе, подпись ответственного лица и гербовой печати суда.

Считает, что в ходе следственных действий и судебных заседаний были нарушены п.2,3 ч.2 ст.229 УК РФ, в ходе проведения следственных действиях были нарушены п.4 ст.304 УПК РФ, ст.86 УПК РФ.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на ст.113 УК РФ, уголовное дело по ч.1 ст.119 и ст.222 УК РФ прекратить, размер иска снизить.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор полагает доводы, изложенные в них, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Подсудимый С. признался в совершенных преступлениях предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ частично. Вину в предъявленных обвинениях предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - не признал.

Виновность С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый С. суду показал, что в 2012 году нашел пакет с патронами, и хотел их выкинуть, но в итоге оставил их за баней. Впоследствии намеревался отнести патроны в полицию, но в итоге спрятал их в старом здании дома культуры.

Свидетель К. показал, что после поступившей оперативной информации о том, что С. хранит боеприпасы в здании дома культуры, 2.03.2020 года в присутствии понятых было произведено обследование помещения, в ходе которого под лестничным пролетом были обнаружены патроны в количестве 20 штук.

Свидетели К. и К., участвовавшие в качестве понятых, показали, что в помещении дома культуры служебная собака под лестницей обнаружила пакет белого цвета. Сотрудник полиции извлек данный пакет, в котором находились патроны в количестве 20 штук (том 1 л.д.215-220).

Согласно представленным материалам, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 2.03.2020 в здании дома культуры в присутствии понятых, были изъяты патроны в количестве 20 штук, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д.46-60, 70-71).

По заключению эксперта N 5028, представленные на исследование патроны в количестве 20 штук, относятся к охотничьим боеприпасам, и пригодны для стрельбы (том 2 л.д.137-141).

Доводы С. о возможности прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 14.07.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении С. по квалифицирующему признаку "приобретение боеприпасов" предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ отказано в соответствии со ст.78 УК РФ, поскольку с момента приобретения боеприпасов прошло 6 лет (том 3 л.д.1-3). Между тем срок давности по совершенному преступлению по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующим признаком которого является "незаконное хранение боеприпасов" не истек, поскольку окончанием преступления является срок обнаружения и изъятия боеприпасов, то есть 2 марта 2020 года.

Не имеется также и оснований для освобождения С. от уголовной ответственности, указанных в примечании к ст.222 УК РФ, поскольку добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, следует понимать выдачу их лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. А в данном случае действий по добровольной выдаче С. боеприпасов не установлено.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий С. и квалифицировал его действия по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ;

Подсудимый С. суду показал, что между ним и потерпевшим Г. произошел конфликт, он в это время резал хлеб и у него был в руках нож, Г. ударил его в область левого плеча, и он инстинктивно ударил его 2 раза ножом, когда увидел на нем кровь, увел его в зал и уложил на диван. Считает, что все случилось из-за противоправных и аморальных действий Г.. Он нанес телесные повреждения Г. в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ст.113 УК РФ.

Потерпевшей С. убийством не угрожал, считает, что она его оговарила, так как между ними имеются личные неприязненные отношения, просил прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с тем, что потерпевшая С. сама стала его оскорблять и унижать его человеческое достоинство, то он нанес ей удар, нож бросил на стол.

Из показаний потерпевшей С. следует, что когда она выразила сомнение по поводу службы С. в Чечне, он схватил нож со стола, подошел к ней, и приставил к шее нож, она подумала, что С. шутит, но он присел возле неё к креслу и нанес удар ножом в область живота. После того, когда он снова приставил нож к шее и сказал "зарежу", то она испугалась, за неё заступился С., а она побежала в комнату где спал Г.. За ней побежал С., и подбежав к Г., который спал на диване, нанес ему ножом два удара. Затем С. побежал в спальную к Б., она стала останавливала кровь у Г.. Затем забежала в спальную, и стала отнимать нож у С., вырвав нож из его руки, вызвала "скорую помощь" по телефону Б.. В это время у Г. открылось сильное кровотечение, когда она останавливала ему кровь, то С. опять схватил нож, который лежал на диване, и подойдя к С. и предупредил его, что он "ничего не видел". Впоследствии С. нож выбросил в ведро.