Постановление Астраханского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-2147/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2021 года Дело N 22-2147/2021
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Уколова А.М.,
при секретаре Каштанове М.В.
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.
адвоката Авдеева В. А.,
осужденной Чаплыгиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах осужденной Чаплыгиной А.Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2021 года, которым:
Чаплыгина Анна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Выслушав осужденную Чаплыгину А.Ю. и её защитника - адвоката Авдеева В.А., поддержавших жалобы по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгина А.Ю. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителей власти ФИО 4 и ФИО 1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 30 апреля 2020 года на территории Трусовского района г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чаплыгина А.Ю. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. в интересах осуждённой Чаплыгиной А.Ю. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, отсутствия достаточных доказательств для признания его подзащитной виновной по инкриминируемому составу преступления.
Указывает, что в нарушении п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описание преступного деяния, приведенного в приговоре, дословно копирует обвинительное заключение, в том числе в части обстоятельств, точно не установленных ни судом, ни предварительным следствием.
В ходе судебного заседания его подзащитной были даны обстоятельные показания, её показания непротиворечивы, подтверждены материалами дела, не опровергнуты обвинением, а в своей в совокупности свидетельствуют об отсутствии состава преступления в её действиях. Оглашенными показаниями ряда свидетелей, виновность его подзащитной не была установлена.
Кроме того, судом приведен перечень письменных доказательств, по мнению суда обосновывающих виновность Чаплыгиной А.Ю. в инкриминируемом преступлении, однако существенный массив письменных доказательств, приобщенных стороной защиты не только не получил должной оценки, но и не описан в приговоре. Доводы, изложенные Чаплыгиной, остались без должной проверки как со стороны следствия, так и со стороны суда, тем самым нарушено право на защиту.
Считает, что судом не принято во внимание наличие существенных противоречий между показаниями ФИО 4 и ФИО 1 в части цели визита их к домовладению Чаплыгиной, обстоятельств разговора между ними, а также факта объявления о задержании несовершеннолетних без наличия допустимых поводов к осуществлению подобных действий со стороны сотрудников полиции.
Указывает, что сотрудники ОПДН ФИО 4 и ФИО 1, якобы, выявили правонарушение, совершенное Чаплыгиной, выразившееся в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, а именно нахождении ребенка Чаплыгиной В.Н по адресу <адрес>, <адрес> в период введенного режима повышенной готовности без сопровождения матери. Несмотря на это, какой-либо материал в отношении Чаплыгиной А.Н. в установленный законом срок составлен не был. 26 мая 2020 года в отношении Чаплыгиной А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не была согласна, данный протокол направлен для рассмотрения в КДН и ЗП при администрации Трусовского района г. Астрахани. О дате рассмотрения Чаплыгина извещена не была. Постановлением от 14 июля 2020г. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, виновность Чаплыгиной в совершении каких-либо деяний в установленном законом порядке не установлена.
В связи с чем, показания свидетеля ФИО 7 подлежат критической оценке в части того, что якобы виновность Чаплыгиной была установлена.
Показания свидетеля ФИО 8 - члена КДН администрации Трусовского района г. Астрахань не дополняет сказанное ФИО 7, поскольку решение о прекращении дела в отношении Чаплыгиной А.Ю. вступило в законную силу. Кроме того совокупность их показаний о том, что Чаплыгина в установленном законом порядке приглашалась на заседание КДН но не явилась, не подтверждены материалами дела, поскольку какие-либо повестки в деле отсутствуют. Таким образом, в ходе судебного заседания опровергнуто утверждение о законности и правомерности действий сотрудников полиции.
Свидетелю ФИО 2 - начальнику ПДН, о происшедшем известно со слов ФИО 1, пояснившей, что конфликт произошел в ходе составления административного материала, однако материалами дела установлено, что какой- либо материал не составлялся, суть правонарушения не разъяснялась, права правонарушителя не были разъяснены, что подтверждено видеозаписями, представленными как обвинением, так и защитой.
Полагает, что показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 также не свидетельствуют о фактических обстоятельствах вмененного его подзащитной преступления.
Согласно показаний свидетеля ФИО 3 следует, что он видел, как ФИО 4 ударила его подзащитную, а ФИО 1 выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, какого-либо насилия со стороны Чаплыгиной в отношении указанных работников полиции не было. Его показания полностью согласуются с показаниями Чаплыгиной, данных ею в судебном заседании, а показания ФИО 1 опровергнуты видеозаписью, представленной стороной защиты.
Оспаривает законность постановления о производстве выемки и протокол выемки мобильного телефона Чаплыгиной.
Обращает внимание, что из совокупности показаний потерпевших следует, что Чаплыгина наносила удары целенаправленно, однако судом не принято во внимание, что она является инвалидом по зрению.
Указывает, что показания ФИО 1 противоречивы в части получения ею телесных повреждений, а заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому происхождение телесных повреждений в виде ссадин обеих кистей рук при обстоятельствах дела не исключается, находит необоснованным, которое опровергается показаниями его подзащитной.
Считает, что выводы обвинения являются голословными, надуманными, не только не подтверждаются материалами дела, но ими же и опровергнуты.
Просит приговор в отношении Чаплыгиной А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях государственного обвинителя Давлетовой Э.Р. на апелляционную жалобу адвоката указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, действия осужденной квалифицированы правильно, фактические обстоятельства установлены верно, наказание назначено справедливо, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании о своей непричастности к преступлению, её виновность нашла подтверждение совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка при их тщательном анализе.
Так, из показаний потерпевшей ФИО 1, данных в суде, следует, что 30.04.2020 совместно с ФИО 4 на пересечении улиц <адрес> и <адрес> Трусовского района г. Астрахани ими были замечены 3-ое несовершеннолетних подростков - девочка, впоследствии узнали ее данные, как ФИО 11 и двое мальчиков - Бойко Игорь и ФИО 3, на вид ребятам было 13-14 лет, они находились на улице без сопровождения взрослых в период введенного распоряжения губернатора АО от 17.03.2020 года N 159-р, т.е., режима повышенной готовности, а так же без средств защиты (медицинской маски и перчаток). Остановились, подошли к подросткам, представились, предъявили служебные удостоверения, при этом, она с ФИО 4 находились в служебной форме сотрудников полиции. Решилисопроводить детей домой, чтобы провести профилактические беседы с их родителями. Прошли к месту жительства ФИО 11 - к <адрес>. Из дома вышла женщина, впоследствии установленная, как Чаплыгина А.Ю., которая отказалась называть свои установочные данные, и предоставлять документы, удостоверяющие личность. Стали разъяснять Чаплыгиной А.Ю., что на территории Астраханской области действует режим повышенной готовности, на что Чаплыгина стала разговаривать на повышенных тонах, игнорируя просьбы успокоиться и предъявить документы. Чаплыгина А.Ю. стала уводить детей домой, они с ФИО 4 попросили её прекратить противоправные действия и представить им документы, однако, Чаплыгина А.Ю. стала расталкивать ее и ФИО 4 в разные стороны, освобождая себе проход в домовладение, наступала на ноги, расталкивала руками по спине, по рукам. В ответ на её замечания прекратить противоправные действия Чаплыгина А.Ю. ударила её один раз локтем правой руки в область грудной клетки, отчего она почувствовала острую физическую боль, после чего, Чаплыгина А.Ю. стала убегать к себе во двор, снимая происходящее на свой мобильный телефон. В целях задержания лица, совершившего противоправные действия, она взялась руками за края железного полотна двери, ведущей на территорию земельного участка, чтобы Чаплыгина А.Ю. не могла скрыться от неё и ФИО 4, однако, Чаплыгина А.Ю. прижала её руки металлической калиткой, отчего она испытала сильную физическую боль, в результате чего, от действий Чаплыгиной А.Ю. на её кистях рук образовались многочисленные кровоточащие порезы и ушибы. Дверь открывается внутрь двора домовладения и Чаплыгина А.Ю., находясь внутри двора, оттолкнув её и ФИО 4, с силой захлопнула эту дверь. По сотовому телефону доложили о случившемся своему руководству, вызвали на подмогу автопатруль ПССП, однако, по приезду автопатруля на место, Чаплыгина А.Ю, из дома не вышла. На следующий день 01.05.2020 обратилась в ГБУЗ АО "ПСБ N 2 им., братьев Губиных", где ей зафиксировали повреждения кистей рук, а также повреждения грудной клетки, а именно - ссадины без признаков воспаления на кистях рук, а также в области грудной клетки незначительный отек. На вопросы участников процесса также пояснила, что Чаплыгина А.Ю. хорошо ориентировалась в пространстве, видела, что они являются сотрудниками полиции, так как они с ФИО 4 находились в служебной форме сотрудников полиции; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чаплыгина А.Ю. не видит, плохо ориентируется в пространстве, или не может прочитать установочные данные, указанные в удостоверениях, не было.
Потерпевшая ФИО 4, дала показания, аналогичным показаниям потерпевшей ФИО 1,. поясняя также, что Чаплыгина А.Ю. ударила её неоднократно своими руками в область грудной клетки и нанесла один удар локтем правой руки в область грудной клетки.
Указанные показания потерпевших обоснованно были положены судом в подтверждение виновности Чаплыгиной А.Ю. в приговор, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 2, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, несовершеннолетних свидетелей ФИО 3, ФИО 9, эксперта ФИО 10, а также письменными материалами дела: протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов, очной ставки, выписками из приказа, и заключениями экспертов.
Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, почему он признает отдельные доказательства за достоверные, а к другим относится критически.
Доводы осужденной и защитника о недопустимости ряда доказательств, о фальсификации материалов дела, аналогичные и в апелляционной жалобе стороны защиты, надлежащим образом были проверены судом, и в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с правильностью которых не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Чаплыгиной А.Ю. к совершению преступления, проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.
Об обоснованности такой оценки свидетельствует то, что потерпевшие подтвердили факт совершения осужденной преступных действий, и их показания соотносятся с другими доказательствами по делу.
Совокупность вышеприведенных, а также и других доказательств, указанных в приговоре, обоснованно позволили суду прийти к правильному выводу не только о виновности подсудимой, но и юридической оценке её действий.
Всем доводам жалобы стороны защиты о невиновности подсудимой, о неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, неправильной юридической оценке её действий, а также и другим, аналогичной его позиции в судебной заседании, дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд находит необходимым изменить приговор в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона, регламентирующего назначение наказания виновным лицам, содержащихся в главе 10 Уголовного Кодекса.
В ч.1 ст.60 УК РФ законодателем предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как следует из содержания приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания Чаплыгиной А.Ю. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих детей, состояние ее здоровья в виде наличия у нее <данные изъяты>, а также привлечение ее к уголовной ответственности впервые.
При этом суд сделал однозначный вывод о том, что для достижения целей исправления и перевоспитания Чаплыгиной А.Ю., а также предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением при этом на нее ряда обязанностей и ограничений.
Указанный вид наказания является самым строгим из перечня ч.1 ст.318 УК РФ, однако суд, в нарушение вышеуказанных требований закона, как это следует из содержания приговора, не обсудил возможности применения иных, менее строгих видов наказания к виновной, не привел причин, которые бы исключали такое применение, что невозможно признать правильным и справедливым.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Чаплыгиной А.Ю. наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым изменить приговор, поскольку имеются основания для назначения ей иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, и находит справедливым назначить ей наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом условий жизни ее семьи при наличии у нее двоих детей и состояния ее здоровья при наличии <данные изъяты>
При этом размер штрафа следует назначить в фиксированном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2021 г. в отношении Чаплыгиной Анны Юрьевны изменить, исключить назначение ей наказания по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей не менять без согласия специализированного государственного органа места жительства, а также ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, не покидать место своего проживания в период времени с 23 до 6 часов, и назначить ей наказание по указанному преступлению в виде штрафа, в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей, разъяснив ей требования ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием, в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка