Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2147/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Омарова Д.М., при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А., с участием прокурора Щербины А.Г., осужденной Ткачук И.Ю. и её защитников Алиевой М.А. и Королевой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербины А.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2021 г. в отношении Ткачук Ирины Юрьевны.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной и её защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2021 г. Ткачук Ирина Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка г. Махачкалы ДАССР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, не замужняя, не работающая, не судимая, осуждена по каждому из 22 эпизодов, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных медицинских организациях с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 в части лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденной.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, а также разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербина А.Г. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом при его вынесении нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что в нарушение норм УК РФ, как за каждое из назначенных наказаний, так и назначенное по совокупности преступлений, составило 4 года лишения свободы. Кроме того, назначая осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных медицинских организациях с выполнением организационно-распорядительных функций, суд не указал конкретный круг должностей, на который распространяется запрет.
По мнению государственного обвинителя, назначая Ткачук условное осуждение, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, а также не принял во внимание, что преступления совершены ею с использованием служебного положения работника ФКУ с выполнением роли участника организованной группы, что существенно повышает их общественную опасность, не учел последствия преступлений, выразившиеся в необоснованном получении гражданами социальных выплат.
Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2021 г. в отношении Ткачук отменить, вынести апелляционный приговор, назначив осужденной за каждое из 22 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год и 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Щербина А.Г. уточнил, что в нарушение норм УК РФ, назначенное по совокупности преступлений наказание, составило 4 года и 6 месяцев лишения свободы, а не 4 года, как указано в апелляционном представлении.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Алиева М.А. полагает представление государственного обвинителя необоснованным в силу несостоятельности приведенных в нем доводов. Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора не соответствует действительности.
Просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2021 г. в отношении Ткачук оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.
Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Ткачук добровольно и при участии защитника, она оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.
Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ткачук судом соблюден.
Ткачук свою вину признала полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Ткачук обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с Ткачук досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом не допущено.
Действия Ткачук по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (22 преступления) квалифицированы правильно.
Правовая оценка действиям Ткачук дана в соответствии с предъявленным ей обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялась осужденная. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также данные о состоянии ее здоровья.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал и учел в соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами - полное признание Ткачук своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, совершение преступлений впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, награждена грамотами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, приняв во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая преклонный возраст Ткачук (63 года), её состояние здоровья, наличие многочисленных заболеваний, наличие на её иждивении престарелых родителей в возрасте 88 и 90 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения правил ст. 73 УК РФ, признав назначенное наказание в виде лишения свободы условным, поскольку совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует, что исправление и перевоспитание Ткачук возможно без изоляции её от общества, в условиях контроля за её поведением со стороны специализированного органа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными и надлежаще мотивированными.
Довод апелляционного представления о том, что суд не указал конкретный круг должностей, на которые распространяется запрет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, назначая окончательное наказание суд указал на запрет занимать должности в государственных медицинских учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.
Необходимость назначения дополнительного наказания судом первой инстанции достаточно мотивированы, при этом учтены обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень общественной опасности преступлений.
Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционном представлении, тот факт, что суд при назначении дополнительного наказания отдельно за каждое преступление указал на запрет занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в государственных медицинских организациях с выполнением организационно-распорядительных функций, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку при назначении окончательного дополнительного наказания судом неясностей и неточностей не допущено.
Оснований для изменения или отмены приговора в этой части по приведенному утверждению апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
Довод представления о том, что суд при применении правил ст.73 УК РФ не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких, а также не принял во внимание, что преступления Ткачук совершены с использованием служебного положения - работника федерального казённого учреждения с выполнением роли участника организованной группы, что существенно повышает их общественную опасность, а также не учел последствия преступлений, выразившиеся в многолетнем необоснованном получении гражданами социальных выплат, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства судом учтены в полном объеме как при определении вида и размера наказания, так и при применении положений ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Ткачук законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Ткачук, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2021 г. в отношении Ткачук Ирины Юрьевны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
