Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2020 года №22-2147/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-2147/2020
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
защитника осужденного- адвоката ФИО5,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО1 - ФИО6 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО5, просившего приговор суда изменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в значительном размере, без цели сбыта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 просит приговор суда изменить, снизив назначенный судом штраф до 5000 тысяч рублей.
В жалобе указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый вину признал в полном объеме, ранее не судим, является инвали<адрес> группы, его мать ФИО7, является инвали<адрес> группы.
В прениях сторон они просили суд назначить наказание в виде минимального штрафа в размере 5 000 тысяч рублей.
С учетом указанных обстоятельств и наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. То есть судом не в полном объеме учтены все обстоятельства по делу и положения ст. 46 УК РФ.
В своих возражениях помощник прокурора <адрес> РД ФИО8 просит приговор Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного размера наказания в виду неправильного применения положения ст. 46 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вопреки требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.
Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и в силу ч.3 указанной нормы размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Однако в нарушение указанных норм уголовного закона, суд первой инстанции, определяя ФИО1 размер штрафа, не учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, не установил возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, сам является инвалидом второй группы, на его иждивении находится мать, 1947 г.р. - инвалид первой группы, нетрудоспособная и нуждающаяся в постороннем уходе, брат 1974 г.р. - инвалид первой группы, с учетом его активного способствования раскрытию и расследования преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного осужденному, до 10.000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
Довод жалобы о смягчении наказания до 5000 рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как осужденный ФИО9, так его мать и брат, признанные инвалидами, получают государственное содержание - пенсию по инвалидности, поэтому оснований полагать, что у осужденного нет дохода, из которого может быть взыскан или выплачен штраф в размере 10.000 рублей, отсутствует.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.
Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Снизить размер назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ штрафа до 10.000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка