Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-2147/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-2147/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Ефимовой И.И.
с участием прокурора Сухаревой Л.А.
осужденного Дмитроченкова М.Н.
адвоката Корякина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Дмитроченкова М.Н. и адвоката Эбергардт В.Т. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 г., которым
Дмитроченков Михаил Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 23 сентября 2010 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2013 г.) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 132, п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 марта 2017 г. по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного Дмитроченкова М.Н. и адвоката Корякина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Дмитроченков М.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0,386 гр, то есть в значительном размере.
Преступление совершено 18 июля 2019 г. в г. Перми при обстоятельства, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитроченков М.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, просит смягчить наказание, применить положения ст. ст. 50, 53.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвоката Эбергардт В.Т., поданной в защиту осужденного, ставится вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на тяжесть преступления, характеризующие осужденного данные, просит наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Девятов М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Дмитроченков М.Н. был согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Дмитроченковым М.Н., постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, о которых осужденный и его защитник указывают в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, которые признаны смягчающими наказание.
Однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, наказание осужденному Дмитроченкову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2020 г. в отношении Дмитроченкова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитроченкова М.Н., адвоката Эбергардт В.Т. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка