Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 22-2146/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Попова Е.А., Шумаков Е.В.,

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Бойкова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Хорикова А.В., в защиту Бойкова А.В., Каньшина С.П., в защиту Лаврентьева Н.С.,

Представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Герасимова Д.Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело:

по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. и апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Герасимова Д.Г., осужденного Лаврентьева Н.С., адвоката Каньшина С.П., в его защиту, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Бойков Александр Валерьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 35 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель N 2) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель N 5) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года,

- по ч. 2 ст. 35 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ТРИ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бойкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Бойков Александр Валерьевич оправдан по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>) по п.3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Бойковым А.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Лаврентьев Никита Сергеевич признан виновным в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 35 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель N 2) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель N 5) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) в виде лишения свободы на срок ТРИ года,

- по ч. 2 ст. 35 п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ТРИ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лаврентьеву Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Лаврентьев Никита Сергеевич оправдан по п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2), по п. п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4), ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>), по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от <дата>) по п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ за Лаврентьевым Н.С., признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым Бойкову А.В. и Лаврентьеву Н.С. в виде содержания под стражей постановлено не изменять. Исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Данным приговором также постановлено зачесть в срок отбытия наказания подсудимым Бойкову А.В. и Лаврентьеву Н.С. время фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, просившей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,

частично поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

адвоката Герасимова Д.Г., в защиту потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просившего приговор суда изменить, назначив осужденным более строгое наказание,

адвоката Каньшина С.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Герасимова Д.Г.,

осужденного Бойкова А.В. и адвоката Хорикова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Лаврентьева Н.С. и адвоката Каньшина С.П и полагающих, что они подлежат удовлетворению, просивших приговор суда изменить, снизив назначенное наказание либо отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство,

возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

подсудимый Бойков А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения (преступление в отношении Потерпевший N 2).

Он же, признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения ( преступления в отношении Потерпевший N 4).

Подсудимые Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (в отношении Свидетель N 2)

Они же, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( в отношении Свидетель N 5).

Они же, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( в отношении Потерпевший N 3).

Они же признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере ( в отношении Потерпевший N 1)

Они же, признаны виновными в превышени должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, группой лиц по предварительному сговору (в отношении Потерпевший N 1).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Канаев Т.Ш. просит приговор суда, как незаконный, в связи с неправильным применением уголовного закона, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Данный приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно ст.ст.3,35,63 Общей части УК РФ, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившимся в неправильной квалификации деяний и необоснованном оправдании подсудимых, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как установлено в ходе судебного следствия, Бойков А.В., являясь старшим полицейским батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ <...>", и Лаврентьев Н.С., занимающий должность полицейского (водителя) батальона полиции отдельного) ОВО по <адрес> Санкт-Петербурга - филиала <...>", получили денежные средства от задержанного ими в ходе патрулирования территории Свидетель N 2, имевшей при себе наркотическое средство, за ее освобождение и не привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, осужденные получили денежные средства от Потерпевший N 3, задержанного при схожих обстоятельствах, а также от Свидетель N 5 и Потерпевший N 1, которые противоправных действий не совершали, наркотических средств не имели, за не доставление в территориальный отдел полиции, не оформление документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности, что квалифицировано судом как мошенничество с использованием своего служебного положения.

С данным выводом суда о квалификации действий осужденных согласиться нельзя по следующим обстоятельствам:

Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, как сотрудники Росгвардии, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями бездействием) должностного лица следует понимать такие действия бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах своей служебной компетенции.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят, в том числе, в неисполнении служебных обязанностей (п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

В полномочия Бойкова А.В. и Лаврентьева Н.С., в числе прочих, входило доставление лиц в служебное помещение органа внутренних дел полиции), что указано в их должностных обязанностях, с которыми они были ознакомлены.

В своих показаниях свидетель Свидетель N 2 указала на то, что, имея при себе наркотическое средство, дала взятку Бойкову А.В. и Лаврентьеву Н.С. "за то, чтобы они смогли ее отпустить". Сотрудники Росгвардии говорили ей о том, что "если повезут в отдел полиции, то сумма взятки будет больше". Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она перевела денежные средства за недоставление в отдел полиции, Свидетель N 2 подтвердила.

При этом, при Свидетель N 2 находилось наркотическое средство, приобретенное непосредственно перед задержанием.

Потерпевший Потерпевший N 3 также передавал денежные средства за недоставление в отдел полиции с обнаруженным при нем пакетиком с амфетамином и, как следствие, не привлечение к установленной законом ответственности.

В обоих случаях Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. за денежное вознаграждение не исполнили свои должностные обязанности по доставлению Свидетель N 2 и Потерпевший N 3 в территориальный отдел полиции для установления их личности и последующего разбирательства, не смотря на наличие оснований для доставления, что входило в их полномочия как представителей власти, чем совершили получение взятки за незаконное бездействие.

По событиям с получением денежных средств от Свидетель N 5 и Потерпевший N 1, когда Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. сымитировали обнаружение наркотических средств, в пределы служебной компетенции осужденных входили полномочия по доставлению задержанных в территориальный отдел полиции, и они вправе были его совершить, однако не сделали этого, получив денежное вознаграждение в качестве взятки, чем совершили получение взятки за бездействие в пользу взяткодателя.

Получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (п.24 названного Постановления Пленума).

При этом преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ в силу формального характера его состава считается оконченным с момента передачи должностному лицу денежных средств за совершение действий (бездействия), входящего в его служебные полномочия.

Таким образом, Бойков А.В. и Лаврентьев Н.С. являются субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

По смыслу закона под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (п. 18 Постановления Пленума).

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ -не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).