Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2146/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Митрохиной Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Протас Е.В. и осужденной Юрченко В.И. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 года, которым

Юрченко В.И., персональные данные, судимая 21.07.2011г. Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 03.11.2011г.) по ч.3 ст.30, п."а, г" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п."а, г" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п."а, г" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 190000 рублей; освободившаяся 29.05.2018г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 19.05.2018г. условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 16 дней (неоплаченная часть штрафа составляет 61449,55 рублей),

- осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 61449,55 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Взыскано с Юрченко В.И. в пользу Акулининой Е.Е. *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Дедловской Е.В. и Протас Е.В. по назначению следствия и суда, в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, в общей сумме *** рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юрченко В.И. осуждена за кражу *** рублей, принадлежащих Акулининой Е.Е., в результате которой ей был причинен значительный ущерб, имевшей место 28 июля 2019 года в г.Алейске Алтайского края

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрченко В.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. просит приговор отменить и Юрченко оправдать. Считает, что вина Юрченко не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку в своих показаниях она вину не признала, в судебном заседании пояснила, что с ней была не В.Е., а другая женщина, данную фамилию она узнала от сотрудников полиции, оказавших на нее давление. Юрченко заблуждалась в том, что указанную фамилию носит ее давняя подруга Р.Н., которая и была с ней в доме потерпевшей в тот день. Потерпевшая Е.Е. достоверно не видела, чтобы деньги взяла Юрченко, и наличие в ее доме *** рублей ничем не подтверждено. Показания свидетеля Ф.К. противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, а обнаруженные в доме потерпевшей следы пальцев рук Юрченко не свидетельствуют о краже денег, поскольку они найдены в прихожей дома, и последняя не отрицала факт своего нахождения в нем.

Осужденная Юрченко В.И., в своей жалобе и дополнениях к ней, также выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, или направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденной дело сфабриковано, а приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Приводя установленные в приговоре обстоятельства, в целом ссылается на аналогичные жалобе адвоката доводы. Отмечает, что экспертиза, установившая на месте происшествия следы автомобиля "Шевроле Ланос", не соответствует показаниям свидетелей В.Л. и Т.А., а суд не учел эти обстоятельства, тогда как неизвестно откуда появился этот автомобиль, об исключении из числа доказательств которого, судом необоснованно отказано. Указывает, что В.Е. не знает, за день до задержания к потерпевшей приходили сотрудники и показали фотографии женщин цыганской национальности, в результате чего была опознана она и В.Е., протокол при этом не составлялся. Утверждая об ее осведомленности о наличии у потерпевшей денежных средств, суд прикрывает допущенные следствием нарушения. Оспаривая местонахождения автомобиля, и показания потерпевшей указывает, что ей необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, а стороной обвинения не опровергнуты ее показания, не найдены следы, подтверждающие ее присутствие в спальне. Потерпевшая не может утверждать, что в тот день к ней в дом никто не приходил, поскольку до их прихода она ходила на кладбище и дверь за собой не закрывала.

Также, указывает на наличие нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению итогового решения по делу, как судом первой, так и второй инстанции, выразившиеся в несоответствии автомобиля и количества свидетелей, заявленных государственным обвинителем в судебном заседании списку лиц к обвинительному заключению, в том числе свидетеля В.Е., которая не была допрошена в ходе следствия и суда. Кроме того, судом ограниченно ее право на защиту, поскольку 25 марта 2021 года она была лишена возможности задать вопросы оперативникам Ц.А. и С.Ф. относительно машины и В.Е., а также высказаться по поводу судебного заседания от 4 марта 2020 года.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Алейского межрайонного прокурора Коновалов А.А. просит оставить их без удовлетворения, постановления суда без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалоб о непричастности осужденной к совершенному преступлению судом тщательно исследовались. Они критически оценены и обоснованно опровергнуты, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, среди которых:

- показания потерпевшей Е.Е. о том, что 28.07.2019г. к ней домой пришли две цыганки - В.Е. и Юрченко В.И. В.Е. снимала с нее "порчу", а Юрченко оставалась в коридоре. По просьбе В.Е. она принесла все имеющиеся в доме деньги - *** рублей. В.Е. прочитала над деньгами какие-то слова, сказала завернуть деньги в полотенце и положить под подушку на кровать в своей спальне. Находясь в спальне, пока она заворачивала деньги, В.Е. стояла рядом, и громко говорила, чтобы она положила деньги под подушку на кровати и не боялась. Затем В.Е. попросила у нее картошки, и они пошли на кухню. Она видела, что Юрченко встала и повернулась к залу. Набирая в пакет картошку, она была повернута спиной к коридору, где ранее была Юрченко. Набрав картошки, она увидела, что Юрченко уже нет в коридоре. После этого В.Е. выбежала за ограду, металась по сторонам, как будто кого-то искала. Это ее насторожило, вернувшись в дом, обнаружила, что под подушкой лежал полотенец, но денег в нем не было;

- показания свидетеля Ф.К., видевшего, что 28.07.2019г. к ним приходили две женщины, одна из которых просила у Е.Е. картофель. Затем от Е.Е. ему стало известно, что из дома у нее эти женщины похитили деньги;

- показания свидетеля В.Л., который видел, как 28.07.2019г. из территории домовладения его соседки Е.Е.. вышла женщина, села в автомобиль и уехала. Затем на улицу выбежала Е.Е.., которая спросила, не видел ли он двух цыганок, и сказала, что они похитили у нее *** рублей;

- свидетеля Т.А. о том, что 28.07.2019г. она увидела двух цыганок, интересовавшихся не сдает ли кто-нибудь жилье в их районе. Через некоторое время она вновь увидела одну из цыганок, второй с ней не было. В это время по улице проехал автомобиль, в который села эта цыганка, развернулся и поехал обратно, снова притормозил и в него села вторая цыганка. За рулем автомобиля был мужчина, также похожий на цыгана. Позже около дома Е.Е. она видела полицию, и ей стало известно, что цыганки украли у Е.Е. деньги;

- свидетеля С.В., к которому 28.07.2019г. пришли две цыганки, спросили, не сдает ли кто-нибудь дом. После этого цыганки пошли к дому Е.Е.. Затем, от сотрудников полиции он узнал, что Е.Е. обокрали;

- свидетеля З.А., видевшего двух цыганок, которые зашли в дом Е.Е., которые, как позже ему стало известно, похитили у нее деньги.

Вышеназванные и иные, приведенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, убедительно доказывают виновность осужденной в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Юрченко В.И. верно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Юрченко свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признавала, показывала, что действительно с В.Е. заходила к Е.Е., но все время находилась в коридоре, в дом не проходила, деньги не похищала.

Факт оказания давления на Юрченко в ходе предварительного расследования в судебном заседании был проверен и своего подтверждения не нашел. Как видно из материалов дела, следственные действия с участием осужденной, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционного прав, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Не смотря на то, что потерпевшая достоверно не видела, что деньги взяла именно Юрченко, о чем указывается в жалобах, суд первой инстанции верно отметил, что до дня кражи кроме Юрченко и В.Е. в дом Е.Е. никто не приходил. В доме, в отличие от В.Е., Юрченко не всегда находилась в поле зрения потерпевшей. Также она видела Юрченко стоявшую в коридоре по направлению в зал.

Вопреки доводам жалобы осужденной о том, что потерпевшая уходила на кладбище и дверь в дом не закрывала, пропажу денег потерпевшая обнаружила сразу после их ухода.

Довод жалобы осужденной о том, что утверждая об ее осведомленности о наличии у потерпевшей денежных средств, суд прикрывает допущенные следствием нарушения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку таковых не установлено, а из показаний потерпевшей также следует, что находясь на кухне, в непосредственной близости от Юрченко, В.Е. сказала потерпевшей, чтобы она завернула деньги в полотенце и положила под подушку на кровать, а затем, пройдя в спальню, громко это повторила.

Факт наличия в доме потерпевшей *** рублей, который также оспаривается в жалобах, установлен ее показаниями, оснований не доверять которым у суда не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, в том числе и тех, на которые указано в жалобах, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка и показаниям самой осужденной, которые обоснованно расценены как ее позиция защиты.

Обнаруженные в прихожей дома потерпевшей следы пальцев рук Юрченко, на что обращено внимание в жалобах, не являются единственным и бесспорным доказательством вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении, а оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств автомобиля "Шевроле Ланос", поскольку экспертным заключением установлено, что обнаруженный при осмотре места происшествия след протектора шины транспортного средства, мог быть оставлен указанным автомобилем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы всех экспертных заключений носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, что в данном случае судом соблюдено.

Как верно отметил суд первой инстанции, показания свидетелей В.Л. и Т.А., указавших на автомобиль, как на ВАЗ-2110, являются субъективными, не влияющие на правильность принятого решения, поскольку из их показаний следует, что они видели автомобиль, цвет которого соответствует цвету изъятого автомобиля.

Доводы жалобы осужденной об ограничении ее права на защиту, поскольку 25 марта 2021 года она была лишена возможности задать вопросы Ц.А. и С.Ф., а также высказаться по поводу судебного заседания от 4 марта 2020 года, судом обоснованно расценены как замечания на протокол, и отклонены с вынесением мотивированного постановления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что всем доводам осужденной и ее защитника судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов и фальсификации уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебные экспертизы и осмотр предметов, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ и не содержит каких-либо нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст.307 УПК РФ, содержит, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Какой-либо предвзятости суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом были рассмотрены в соответствии с нормами УПК РФ с принятием мотивированных решений. Не удовлетворение некоторых из них, в том числе и проведение следственного эксперимента, о чем указывает осужденная в своей жалобе, не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту. По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимую виновной в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденной, ее защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденной не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимой и ее родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой, пенсионный возраст подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, и учтя это, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Юрченко В.И. наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит. Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах без дополнительного наказания.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 21.07.2011г. не имеется.

Окончательно наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.

Решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску судом принято с учетом причиненного истцу имущественного вреда, требований разумности и справедливости, в строгом соответствии с действующим законодательством, подробно мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония общего режима.

Решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, принято в строгом соответствии со ст.132 УПК РФ.