Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-2146/2021

г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Кожевникова С.Ю., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Агаджаняна Э.В. и его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Агаджаняна Э.В. и его защитника - адвоката Быковой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года, которым

Агаджанян Э.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Грузия, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 13 июля 2015 года;

- 19 ноября 2015 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 сентября 2016 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 25 сентября 2019 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод кражи мобильного телефона у Потерпевший N 1) на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи ноутбука и денежных средств у Потерпевший N 2) на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2021 года, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Агаджаняна Э.В. под стражей с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Агаджаняна Э.В. в счет возмещения гражданского иска взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 25 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление осужденного Агаджаняна Э.В. посредством использования системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Красниковой Т.Ю., потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Агаджанян Э.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, совершенное с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 2, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Агаджанян Э.В. свою вину в совершении кражи мобильного телефона у Потерпевший N 1 не признал, вину в совершении кражи ноутбука и денежных средств у Потерпевший N 2 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Агаджаняна Э.В. - адвокат Быкова М.А. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что Агаджанян Э.В. не признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку не совершал его. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании позиция Агаджаняна Э.В. не менялась, он давал аналогичные непротиворечивые показания. Материалами уголовного дела позиция Агаджаняна Э.В. не была опровергнута. В материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые и достоверные доказательства совершения Агаджаняном Э.В. данного преступления. У Агаджаняна Э.В. не было умысла на совершение данной кражи. Потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 2 в судебное заседание не явились, их показания были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, что является незаконным, так как их местонахождение известно, безвестно отсутствующими они не признаны. Судом не были исчерпаны все возможные меры по обеспечению явки потерпевшей и свидетеля в судебное заседание, согласие на оглашение показаний потерпевшего сторона защиты не давала. В показаниях потерпевшей и свидетеля видны явные противоречия. Протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, поскольку Агаджанян Э.В., 1975 года рождения, был представлен для опознания в ряду со статистами 2001 и 2002 года рождения, которые не были схожи между собой. Адвокат полагает, что свидетель Свидетель N 2 оговорила Агаджаняна Э.В. по личным мотивам, так как ранее между ними были отношения, которые переросли в конфликт. Во время допроса Свидетель N 2 в качестве свидетеля и проведения очной ставки она содержалась в СИЗО и могла оговорить Агаджаняна Э.В. в целях своей безопасности, опасаясь очередного обвинения. Потерпевшая не заявила гражданский иск, однако указывает, что ей причинен имущественный вред. На основании изложенного просит приговор отменить, Агаджаняна Э.В. оправдать по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Агаджанян Э.В. считает приговор несправедливым и необоснованным, вынесенным на основании показаний свидетелей, которые не явились в суд. В материалах уголовного дела отсутствуют первоначальные показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в ходе очной ставки. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем в апелляционную инстанцию по почте заявлении потерпевшая Потерпевший N 1 сообщает, что ошибочно опознала Агаджаняна Э.В., поскольку человек, который похитил ее телефон, был моложе, имел курчавые волосы, а Агаджанян Э.В. был подстрижен коротко и волосы у него прямые. Просит признать Агаджаняна Э.В. невиновным по эпизоду кражи ее мобильного телефона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права участников процесса соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом было обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, мест, способов совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Аганджаняна Э.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что днем 25 ноября 2019 года она находилась на кухне у себя дома, при этом дверь в ее квартиру заперта не была; она услышала, что в квартиру кто-то вошел, вышла в коридор и увидела молодого человека, который стал быстро уходить на улицу, у входа его ждала девушка, позже она обнаружила, что с ее карты были списаны денежные средства; данный молодой человек впоследствии был опознан ею как Агаджанян Э.В. (т.1 л.д.170-173).

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что она действительно видела человека, который находился в коридоре квартиры по месту ее жительства, и сразу же после его ухода она обнаружила пропажу своего телефона. Когда ей предъявили на опознание Агаджаняна, она опознала его по внешности кавказского типа, росту и телосложению. Но в настоящее время она сомневается, поскольку человек, предъявленный ей для опознания, имел короткие прямые волосы, а находившийся в коридоре - курчавые, но не исключает, что это был камуфляж.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного расследования и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевшая твердо опознала Агаджаняна среди других лиц, никаких сомнений не высказывала, подписала протокол опознания без замечаний (т.1 л.д. 170-173), подтвердила свои показания на очной ставке с Агаджаняном. О своих сомнениях сообщила только в суде апелляционной инстанции, спустя полтора года после кражи. Как усматривается из приговора в отношении Свидетель N 2, похищенные с банковской карты деньги ей возмещены. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что показания Потерпевший N 1 в суде апелляционной инстанции продиктованы чувством жалости к осужденному.

Виновность Агаджаняна подтверждается также свидетелем Свидетель N 2, показания которой были оглашены в судебном заседании, о том, что 25 ноября 2019 года они с Агаджаняном Э.В. зашли в подъезд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, постучали в квартиры, однако им никто не ответил и они вышли, после этого Агаджанян Э.В. один вернулся обратно в подъезд и вышел через 5-7 минут; затем, находясь в кафе "Макдональдс", Агаджанян Э.В. достал из кармана своей куртки мобильный телефон "Нокиа" и попросил ее удалить с него всю информацию; на ее вопрос он пояснил, что похитил данный телефон в одной из квартир по вышеуказанному адресу. Удаляя информацию с телефона, она увидела сообщение с номера 900 и, поняв, что на карте, привязанной к вышеуказанному телефону, имеются деньги, перевела часть денег на свою банковскую карту. Эти деньги она сняла с карты и половину отдала Агаджаняну Э.В.(т.1 л.д.167-169).

Обстоятельства совершения осужденным кражи ноутбука и денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2, установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ночь с 16 на 17 апреля 2019 года из кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" были украдены ноутбук и денежные средства; на видеозаписи с камеры наблюдения видно, что ночью в кафе появился мужчина кавказской внешности, который взял ноутбук и денежные средства и покинул кафе; Агаджанян Э.В. добровольно написал явку с повинной, в которой признался в хищении денежных средств и ноутбука.

Виновность Агаджаняна Э.В. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, предъявления лица для опознания и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей, в том числе по эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшей Потерпевший N 1, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель N 2, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Тот факт, что Свидетель N 2 была осуждена за кражу денег с банковской карты Потерпевший N 1, по мнению судебной коллегии, никак не влияет на объективность ее показаний в части совершения кражи телефона Агаджаняном.

Показания осужденного Агаджаняна Э.В. о непризнании вины по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший N 1 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, поскольку принятое судом решение об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2 было вызвано невозможностью обеспечения их явки в судебное заседание, несмотря на постановления о приводе, вынесенные судом (т.2 л.д.40-41, 64-65). При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля были оглашены судом в соответствие с положениями ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку Агаджаняну Э.В. была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, так как по делу были проведены очные ставки с указными лицами (т.1 л.д.185-186, 187-189).

Доводы адвоката об участии в опознании статистов, внешне несхожих с осужденным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрены правила проведения опознания и составления протокола о его проведении с целью обеспечить опознаваемому лицу реализацию права на защиту путем принесения им замечаний в протоколе следственного действия в случае его несоответствия закону. Между тем из протокола предъявления лица для опознания ни от потерпевшей Потерпевший N 1, ни от Агаджаняна Э.В., ни от понятых каких-либо замечаний или заявлений по процедуре проведения опознания или о предоставлении на опознание по возможности внешне сходных с опознаваемым лиц не поступало.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что опознание Агаджаняна Э.В. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Замечаний или жалоб со стороны участвующих лиц как по процедуре проведения опознания, так и по содержанию составленного по его итогам протокола, заявлено не было (т.1 л.д.170-173).

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший N 1 не заявила гражданский иск, не влияет на выводы суда о виновности Агаджаняна Э.В., поскольку заявление гражданского иска является правом потерпевших, а не обязанностью. В ходе допроса в суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что телефон у нее был старый, а похищенные с банковской карты деньги ей возвратили.

Квалификация действий Агаджаняна Э.В. по п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Агаджаняна Э.В., который совершил преступления в возрасте 44 года, зарегистрирован и проживает в Ростовской области, удовлетворительно характеризуется, не работает, на учете у психоневролога не состоит, его удовлетворительное состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ ему обоснованно определена для отбывания наказания исправительная колония особого режима.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что назначение Агаджаняну Э.В. наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано судом в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства и особо опасного рецидива преступлений не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Выполнены были судом и требования ст. 68 УК РФ, которой урегулированы правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ (при этом применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда), в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года в отношении Агаджаняна Э.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Агаджаняна Э.В. и его защитника - адвоката Быковой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка