Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-2146/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Симашкевич С.В., Щипанова А.Л.

с участием осужденного Иванова И.М. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Алексеева А.В.,

прокурора Красиковой Ю.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2021 года

дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова И.М., адвоката Алексеева А.В. на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 2 ноября 2020 года, которым

ИВАНОВ И.М., <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскание с осужденного в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 49760 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., выслушав осужденного Иванова И.М., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора, адвоката Алексеева А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов осужден за то, что 28 января 2020 года, находясь в квартире N дома N по <адрес> гор. Красноярска, в ходе распития спиртных напитков, из-за внезапно возникших личных неприязненных к О. и С., реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, взял нож и, используя его в качестве оружия, стал умышленно наносить множественные удары ножом О. в область передней поверхности грудной клетки, в область левого предплечья, удар рукой в параорбитальную область слева, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающих ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа;

когда С. стала оказывать противодействие Иванову и стала его оттаскивать от С., Иванов умышленно нанес удар ножом, используемым в качестве оружия, С. в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением 7-го ребра, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, развитием гемоперитонеума.

В судебном заседании Иванов вину признал частично, пояснив, что совершил действия в результате самообороны; в процессе распития спиртного он лег спать, а когда проснулся, О. был в неадекватном состоянии, выгонял из квартиры, когда пошел в сторону кухни, О. нанес удар в челюсть, от которого он упал, ударившись боком и головой об косяк; О. снова попытался нанести удар, он в ответ ударил его в область брови, и тот ушел на кухню, вернулся из кухни с ножом и замахнулся на него; он перехватил руку О., в которой находился нож, загнул ее, чтобы отвести удар от себя, получилось, что он нанес О. удар ножом в живот; держа руку О., чтобы не дать ему замахнуться, С. набросилась сзади, и в которой-то момент ее зацепило ножом.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку вину Иванов признал частично, в содеянном раскаялся; Иванов ранее не судим, отягчающих обстоятельств не имеется; смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, частичное признание вины, вызов скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, однако не принял в должной мере эти обстоятельства, не учел в полной мере состояние здоровья Иванова, имеющего серьезные заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не были удовлетворены заявленные им ходатайства о проверке его показаний на детекторе лжи, о проведении следственного эксперимента, об участии в судебном заседании специалиста, который мог бы ответить на вопросы, о проведении дополнительной психиатрической экспертизы; выводы проведенной экспертизы сделаны на основании представленных заведомо ложных сведений о том, что он страдает зависимостью от опиоидов, агрессивно вел себя в отделе полиции; экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства; приговор основан на ложных и противоречивых показаниях потерпевших, суд не принял во внимание наличие у него телесных повреждений, что мог подтвердить сотрудник полиции, в связи с чем этого сотрудника следует допросить; все имеющиеся у него повреждения зафиксированы документально; суд не принял во внимание показания Сф. о том, что нож на столе не лежал и это подтвердила С.; это опровергает утверждения обвинения, что он взял со стола нож; показания С. об обстоятельствах нанесения ей удара ножом не соответствуют выводам экспертизы о траектории ножевого ранения, в связи с чем он просил провести следственный эксперимент, в чем ему было отказано; суд не поставил под сомнение противоречивые и не соответствующие действительности показания потерпевшей С.; потерпевший О. изначально пытался ввести в заблуждение следствие и суд по обстоятельствам, предшествующим совершению преступления; О. и С. вступили в сговор, чтобы обвинить его в умышленном нанесении С. удара, их показания являются лживыми, не совпадают с показаниями свидетелей; не учтено, что показания его и Сф. правдивы, но не приняты во внимание со ссылкой на то, что они могли сговориться; просит учесть, что его поведение в отделе полиции после задержания было вынужденным.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что его показания о нанесении ему удара О., отчего он упал, ударившись боком о какой-то предмет, подтверждены зафиксированными в аудиопротоколе показаниями свидетеля К., слышавшей грохот; актом медицинского освидетельствования о наличии ушиба ребер, опухоли и ссадины на челюсти; просит обратить внимание на показания свидетеля П., протокол осмотра места происшествия, которые подтверждают его доводы о том, что потерпевший из кухни вышел с ножом; несмотря на его позицию суд опирается на показания О. и показания С., данные после того, как они могли сговориться о даче нужных им показаний; в судебном заседании своих показаний они не подтвердили, не подтвердила их показаний и свидетель Сф.; О. оговаривает его с целью избежания ответственности по ст.119 УК РФ; по данному факту он допрашивался в качестве потерпевшего, а присутствовавший при допросе следователь по его уголовному делу корректировала ход допроса, что является недопустимым; свои показания о том, что нож он не брал, а отобрал его у О., он может подтвердить на детекторе лжи; суд проигнорировал наличие следов пальцев рук О. на плитке возле мойки, где лежал нож; не принято во внимание, что он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента; сведения о его личности, переданные для производства психиатрической экспертизы, не соответствуют действительности, на учете в КНД он не состоял, о чем свидетельствует медицинская справка о допуске к управлению автомобилем; недостоверными являются сведения о том, что ранее он был женат; просит допросить в судебном заседании оперативного сотрудника, который принимал у него явку с повинной и который проводил эксперимент о возможности нанесения удара ножом, завернув его руку, в которой был нож; психиатрическая экспертиза проведена в его отсутствие, в связи с чем он не мог представлять возражения, чем было нарушено его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора либо его изменении, переквалификации действий на ст.113 или ст.114 УК РФ, ссылаясь на то, что следствие и суд проводились с обвинительным уклоном, не пытались получить доказательства и установить обстоятельства, которые могли повлечь освобождение его от уголовной ответственности либо квалификацию действий по более мягкому закону; даже собранные доказательства подтверждают его версию о самообороне; единственным доказательством его вины и умысла на совершение преступлений являются показания потерпевших С. и О., другие доказательства не опровергают его доводов о самообороне; в ходе следствия потерпевшие были трижды допрошены, и их показания разнились, а в приговоре суд из каждых показаний изложил лишь то, что подтверждает версию обвинения; показания потерпевших не содержат всей нужной информации о последовательности нанесения ударов, о месте нахождения ножа и месте нанесения ударов; показания потерпевших противоречат как между собой, так и между его показаниями и показаниями свидетелей; все это ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, что суд не принял во внимание; он был лишен возможности доказать свою правоту, и необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении следственного эксперимента, о проведении новой судебно-психиатрической экспертизы с его участием; о вызове в зал суда эксперта-трасолога, эксперта по ДНК; суд не мог объяснить наличие пятен крови, следов пальцев и отпечатка ладони потерпевшего в кухне; суд не опроверг его показаний и показаний Сф. о том, что когда он в драке разбил бровь О., тот пошел на кухню, где взял нож, стал нападать на него с ножом, он схватил О. и перенаправил удар, а удар С. он нанес случайно; суд проигнорировал факт его оговора потерпевшими; суд не берет во внимание наличие у него телесных повреждений, нанесенных О.; эти телесные повреждения зафиксированы судебно-медицинским экспертом; не был допрошен оперативный сотрудник, который принимал у него явку с повинной, возил в травмпункт и в своем кабинете проводил следственный эксперимент.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность Иванова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка - показаниями самого Иванова, не отрицавшего факта нанесения ударов ножом потерпевшим; показаниями потерпевших О. и С. об обстоятельствах получения ими ножевых ранений; показаниями свидетеля Сф., в присутствии которой потерпевшим нанесены удары ножом; показаниями свидетеля Сф. об изъятии ножа у Ср., которая пояснила, что забрала нож у Иванова после того, как тот порезал О.; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз о тяжести причиненных О. и С. телесных повреждений.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней доводы о совершении преступления в состоянии аффекта при превышении пределов необходимой обороны судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Сам Иванов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал факта получения потерпевшими О. и С. тяжкого вреда здоровью в результате его действий.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего О. видно, что он, Иванов и С. находились на кухне, в ходе конфликта он ударил Иванова по голове, в область уха, после чего Иванов взял нож и нанес ножом несколько ударов, а также удар рукой в область левого глаза, при этом он, О., угроз убийством или причинением телесных повреждений не высказывал; увидев происходящее, подбежала С., встала сзади Иванова и стала его оттаскивать, тогда Иванов повернулся лицом к С. и нанес ей удар ножом в область тела спереди.

Аналогичные показания О. даны в как ходе очной ставки с Ивановым, так и в ходе очной ставки с Сф..

Согласно показаниям допрошенной в ходе следствия потерпевшей С. она видела, как в ходе ссоры на кухне Иванов схватил нож и резко двинулся в сторону О., при этом стал делать движения рукой в область тела О., надетая на О. футболка была в крови; в руках О. ножа не было, она стала оттаскивать Иванова, тот развернулся и нанес ей удар ножом в область груди, она почувствовала боль в области груди.

Свои показания С. подтвердила и в ходе очной ставки как с Ивановым, так и с Сф..

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции обсуждался вопрос об оговоре потерпевшими Иванова. При этом каких-либо оснований для оговора О. и С. Иванова не установлено. Судебной коллегий также не добыто данных, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии у потерпевших оснований для оговора Иванова.

Показания свидетеля Сф. о том, что О. сам нападал на Иванова, не являются бесспорным доказательством достоверности версии последнего о необходимости защищаться, поскольку противоречат совокупности доказательств, и, кроме того, даны лицом, заинтересованным в благоприятном для Иванова исходе дела.

Доводы Иванова о нанесении ему О. ударов, повлекшем причинение ему телесных повреждений, опровергаются показаниями свидетеля Сл., пояснявшего, что видимых телесных повреждений на теле Иванова видно не было, на боли тот не жаловался, не говорил, что падал во время происшествия и обол что-хто ударялся.

Аналогичные показания были даны свидетелем Кв., пояснившим, что в отдел полиции Иванов был без видимых телесных повреждений, на боли не жаловался; в связи с агрессивным поведением Иванова к последнему были применены боевые приемы борьбы. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у Иванова ссадины в области головы и кровоподтек на лице кратковременного расстройства здоровья не влекут.

Ставить под сомнение объективность выводов проведенных в отношении О., в отношении С. и в отношении Иванова судебно-медицинских экспертиз оснований не имеется, поскольку они проведены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего федерального доказательства.

Совокупность представленных суду первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что каких-либо действий, ставящих Иванова перед необходимостью защищаться, ни О., ни С. не совершали, в связи с чем довод осужденного о переквалификации его действий на ст.114 УК РФ как совершенных с превышением пределов необходимой обороны является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод осужденного в совершении им преступления в состоянии аффекта, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что оно совершено в ходе ссоры, возникшей в процессе распития спиртных напитков, и действия О. в сложившейся ситуации не могли вызвать возникновения у Иванова состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Иванов мог осознавать фактический характер опасность своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта он не находился.

Довод апелляционной жалобы о необъективности выводов экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на проведенном исследовании и содержит ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для проведения нового экспертного исследования, как об этом просит осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Иванова виновным в предъявленном обвинении; допрос в судебном заседании дополнительных лиц и проведение судом других процессуальных действий необходимостью не вызываются.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности Иванова, который характеризовался удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно учтены частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, вызов скорой помощи после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката судом при определении наказания учтены, размер которого определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, каждое представленное доказательство получило оценку с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности; каждое заявленное ходатайство, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ним, рассмотрены в установленном порядке; доводы Иванова о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны проверены; по результатам рассмотрения уголовного дела вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены приговора, направления дела на новое расследование, для проведения нового судебного следствия или переквалификации действий с п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ либо на ст.114 УК РФ по мотивам, изложенным осужденным в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения приговора со снижением Иванову наказания по изложенным в апелляционной жалобе адвоката мотивам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 2 ноября 2020 года в отношении Иванова И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Иванова И.М., апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в 8 кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка