Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2146/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2146/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденной Кашкиной Н.В., адвоката Шмелева С.А. в защиту осужденной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелева С.А. в защиту осужденной на приговор Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года, которым
Кашкина <данные изъяты>
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 205 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года
Выслушав выступление осужденной Кашкиной Н.В., адвоката Шмелева С.А. в защиту осужденной, поддержавших доводы апелляционной адвоката, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кашкина Н.В. признана виновной нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за незаконное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также в оскорблении представитля власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 26.04.2019 года около д. 11 по проезду Танеева в г. Клин Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимая Кашкина Н.В. вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Шмелев С.А, в защиту Кашкиной Н.В. считает приговор суда необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Доказательств вины Кашкиной Н.В. в том, что она в период инкриминируемого деяния, находилась за рулем автомобиля, управляла им в состоянии алкогольного опьянения, нет. Свидетели т., с., н., которые видели некую женщину, выходящую из автомобиля, не являются экспертами-наркологами, сами находились в приподнятом настроении, после употребления пива, поэтому почувствовать запах алкоголя от Кашкиной Н.В. не могли. Они не видели составление административных протоколов сотрудниками полиции. Из видеозаписи представленной т. усматривается, что он в компании с н. и с. "дразнили" и провоцировали Кашкину Н.В. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении, составлены с нарушениями КоАП РФ, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Видеозапись об отстранении Кашкиной от управления т/средством не проводилась, направление на медицинское освидетельствование, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ было в отсутствии понятых. В протокол вписаны граждане, личность которых не была установлена. Показания свидетелей т. и с., не соответствуют действительности. С оценкой суда о наличии понятых защита не согласна, так как их не было. Давая оценку доказательствам, суд нарушил требования ст. 14 УПК РФ, при этом доводы защиты не опровергнуты. Приговор основан на предположениях. Обвинение Кашкиной Н.В. в оскорблении представителей власти так же не доказано. Из видеозаписи, нельзя однозначно сказать, кто оскорблен, однако слышно грубое глумление толпы над подзащитной. Кашкина Н.В.. Кашкину Н.В. хватали за руки, волокли и незаконно подвели к патрульному автомобилю. Кашкина Н.В. произносила слова, не глядя на сотрудников полиции, не направляла их в адрес конкретного человека. Однако действия сотрудников ДПС и присутствующих молодых людей носили провокационный характер, Суд незаконно отказал в проведении психо-лингвистической и фоноскопической экспертиз, чем была нарушена презумпция невиновности. В ходе судебного следствия не соблюдена процедура судопроизводства, существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, принципы: непосредственности и устности, поняты присутствовавшие при составлении протоколов допрошены не были. Кроме того не была проведены судебная экспертиза видеозаписей с целью воссоздании достоверной картины провокаций со стороны очевидцев происшествия и объекта оскорблений. Просит приговор суда отменить, Кашкину Н.В. оправдать.
Из возражений государственного обвинителя помощника Клинского городского прокурора Каурова Н.В. на апелляционную жалобу адвокат С.А. в защиту осужденной Кашкиной Н.В. следует, что оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора в отношении Кашкиной Н.В. не имеется. Доводы жалобы адвоката не обоснованы. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил все имеющиеся по делу противоречия и доказательства, дал им объективную оценку, обоснованно признав осужденную в совершинии преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ. Приговор суда соответствует требованиям с т. 302 УПК РФ. Нарушения прав участников уголовного судопроизводства не допущено. Процедура уголовного судопроизводства соблюдена. Приговор является законным. Обоснованным и справедливым. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокат, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кашкиной Н.В. в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за незаконное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также в оскорблении представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённых ею преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Так, судом обоснованно установлено, что вина Кашкиной Н.В. в совершении преступлений подтверждается
Показаниями потерпевших а., м., свидетелей т., с., н ч., из показаний которых следует, что Кашкина Н.В. причастна к совершенным ею преступлениям, при изложенных приговоре суда обстоятельствах.
Все приведенные в приговоре суда показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили и., не имеется.
Каких-либо данных о том, что, указанные свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено, при этом их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Также вина Кашкиной Н.В. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом об отстранении Кашкиной Н.В. от управления транспортным средством <данные изъяты>; протоколом о направлении Кашкиной Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства - автомобиль "Тойота Камри" г.н. <данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 18.10.2016 года о привлечении Кашкиной Н.В. к административной ответственности о ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сведениями из тетради записей дежурного ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин о вызове через службу 112 о том, что водитель в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством; карточкой происшествия от 26.04.2019 года со сведениями о задержании нетрезвого водителя; протоколом выемки от 05.02.2019 года у а. цифрового носителя DVD с видеозаписью составления протоколов 2.04.2019 года в отношении Кашкиной Н.В.; видеозаписью, изъятой у потерпевшего а.; протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2019 года с участием сотрудника ДПС а. осмотрено место совершения преступления на автомобильной дороге около дома 11 по проезду Танеева г. Клина Московской области; должностными инструкциями инспекторов отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин ДПС а. и м.; выкопировкой из книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД по городскому округу протоколом выемки от 12.11.2019 года у свидетеля т. диска с записью оскорбления Кашкиной Н.В. сотрудников полиции, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобе адвоката подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины и необоснованном осуждении Кашкиной Н.В., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными, при этом в основу приговора были положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.
Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.
Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимости, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
Доказательства по делу собраны в соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор постановлен на недопустимых, и вызывающих сомнение доказательствах, которые не могут быть использованы в качестве таковых по делу, поэтому их следует признать недопустимыми, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд тщательно проверил, доводы Кашкиной Н.В. и ее защитника, показания потерпевших и свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств либо иных заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кашкиной Н.В. по ст. 264.1, ст. 319 УК РФ.
Доводы апелляционной адвоката о недоказанности вины Кашкиной Н.В. за преступления, за которые та осуждена, носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены.
Вина Кашкиной Н.В. установлена на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей, при этом не допрос понятых не повлияли на выводы суда о доказанности вины Кашкиной Н.В.
Судебная коллегия отмечает, что фальсификации доказательств и провокации по делу не усматривается. Осужденная Кашкина Н.В. и ее защитник не привели суду, как первой, так и апелляционной инстанции каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, а также якобы имевшей место провокации.
Доводы осужденной и ее защитника том, что было незаконно отказано в проведении психолингвистической и фоноскопической экспертиз, чем была нарушена презумпция невиновности, подлежат отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайствах не имелось. Оснований для проведения указанных экспертиз не усматривается.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного или иных лиц, участников уголовного судопроизводства, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.
В протоколе судебного заседания указываются, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.
В ходе апелляционного рассмотрения осужденной и ее адвокатом не представлено каких-либо доказательств, подлежащих непосредственному исследованию, которые были или не были исследованы судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции каких-либо сведений о нарушении прав осужденной в ходе судебного заседания в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом прав Кашкиной Н.В. не соответствует действительности.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели обвинения не вызывались в судебное заседание, являются голословными и своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия, имели место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства,, а также сведения указывающие на не правомерность действий следователя на предварительном следствии, а также в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, не установлено и каких-либо достоверных сведений
Наказание осужденной Кашкиной Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Однако, в связи с тем, что после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения Кашкиной Н.В. преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, прошло более 2 лет, она подлежит освобождению от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года в отношении Кашкиной <данные изъяты> - изменить.
Освободить Кашкину <данные изъяты> от наказания, назначенного по ст. 264.1 и по ст.319 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
