Постановление Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-2146/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2146/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,
с участием: прокурора Авдонина Е.А.,
осужденного Холова Д.М.,
защитника - адвоката Кулиева Э.И.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
при секретаре Стрюковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шаронова И.Г., Кулиева Э.И., действующих в интересах осужденного Холова Д.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2021, которым
Холов Джамшед Мирзораджабович, 01.01.1986 года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий четырех малолетних детей, не работающий, временно зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный Холов Д.М. направлен в колонию-поселение под конвоем. Мера пресечения Холову Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Холов Д.М. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Холову Д.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения Холова Д.М. под стражей с 08.02.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия лишения свободы,
выслушав мнение адвоката Кулиева Э.И., осужденного Холова Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Холов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шаронов И.Г. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о личности подсудимого, позволяющие утверждать о возможности применения в отношении Холова Д.М. более мягкого вида наказания. Указывает, что Холов Д.М. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, занимается их воспитанием, давал признательные показания, чистосердечно раскаялся, пытался возместить потерпевшей материальный ущерб причиненным преступлением и принес свои извинения, оказывал активное способствование расследованию преступления, направленное на оказание помощи правоохранительным органам в установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, лично, путем предоставления достоверной информации, сообщения о деталях совершения преступления, добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что подтверждается личными действиями и материалами уголовного дела. Считает, что имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствование Холова Д.М. в расследовании данного преступления, также указывает, что суд мог учесть вышеуказанные исключительные обстоятельства и применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаронова И.Г. государственный обвинитель Ахмерова А.Р. полагала, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление. Суд в приговоре отразил об отсутствии действий осужденного направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. При принятии решения суд, руководствуясь законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ и назначил по своему виду и размеру наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, что является справедливым по своему размеру наказанием.
В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд лишь формально указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Однако фактически судом в приговоре при определении вида и размера наказания не учтена степень общественной опасности, а именно совершение преступления по неосторожности, суд лишь ограничился указанием на совершение преступления, относящегося категории средней тяжести. Данное обстоятельство, а именно совершение неосторожного преступления, напрямую влияет и на вид наказания и на размер и на возможность применения ст. 73 УК РФ. Суд не привел в приговоре ни одного довода о невозможности назначения наказания условно, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Полагает, что наказание Холову Д.М. назначено без учета данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. Указывает, что Холов Д.М. совершил неосторожное преступление, находился в трезвом состоянии, произошедшее - трагическая случайность, к уголовной ответственности Холлов Д.М. привлекается впервые, имеет вид на жительство в РФ и временную регистрацию до 2024 г., по месту жительства в РФ и Республике Таджикистан характеризуется положительно, на динамическом учете не состоит, на учетах в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полностью вину признал, в содеянном раскаялся, принес искренние извинения потерпевшему, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. Считает, что судом фактически не учтены данные о семейном и имущественном положении осужденного, его поведение в быту, наличие на него иждивении беременной супруги, четырех малолетних детей, престарелых и больных родителей, не учтено влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи, а именно неизбежная утрата членами семьи помощи, поддержки Холова Д.М. и средств к существованию в силу возраста и состояния здоровья членов семьи. По мнению автора жалобы, судом также не было учтено поведение Холова Д.М. после совершения преступления, он с места преступления не скрылся, от органов следствия и суда не скрывался, давал подробные признательные показания. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Холов Д.М. не представляет никакой угрозы для общества, его исправление возможно без изоляции от общества. Кроме того, при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно не учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просил приговор суда изменить, признать в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении беременной супруги, престарелых и больных родителей, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить основное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев, снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 6 месяцев, основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилв отношении Холова Д.М. обвинительный приговор.
Выводы о виновности Холова Д.М. в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самого осужденного, потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, протоколах осмотра места происшествия, заключений экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Холова Д.М. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Холова Д.М. обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного Холовым Д.М., прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.
Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Холова Д.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы.
При назначении наказания осужденному Холову Д.М. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, которые исследованы судом с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Холова Д.М., судом обоснованно признаны, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Холова Д.М. на иждивении четверых малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Холовым Д.М. своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение потерпевшей Потерпевший N 1 извинений в зале суда, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Поскольку после вынесения приговора от лиц, представляющих интересы осужденного Холова Д.М., потерпевшей Потерпевший N 1 в качестве компенсации морального вреда была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и пояснениями Потерпевший N 1 в судебном заседании, при условии отсутствия со стороны потерпевшей каких-либо заявленных исковых требований на стадии предварительного и судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство в качестве добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, что является смягчающим наказание Холова Д.М. обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.
Поскольку осужденный не сообщал какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание Холова Д.М. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем привел в приговоре мотивированные выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами наличие на него иждивении престарелых и больных родителей, а также беременность супруги, поскольку родители Холова Д.М. являются трудоспособными, хронических заболеваний и инвалидности не имеют, суду первой инстанции о беременности супруги Холов Д.М. не сообщал, при этом, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у осужденного Холова Д.М. в марте 2021 г. родился ребенок, вместе с тем, наличие малолетних детей у Холова Д.М. было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и повторному учету данное обстоятельство не подлежит.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при определении Холову Д.М. вида и размера основного и дополнительного наказания.
В связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Изложенное также является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.
В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения Холову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному - колония-поселение, определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2021 в отношении Холова Джамшеда Мирзораджабовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при определении Холову Д.М. вида и размера основного и дополнительного наказания;
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Холова Д.М., предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении к наказанию Холова Д.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- смягчить Холову Д.М. основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2021 в отношении Холова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаронова И.Г. остаить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Кулиева Э.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка