Постановление Смоленского областного суда от 15 января 2021 года №22-2146/2020, 22-49/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-49/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Фомичева Н.Н.
адвоката Ковалевой Ю.А.
осужденного Садова С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного Садова С.Б. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении его ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Садова С.Б. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Твери от (дата):
Садов Сергей Борисович, <данные изъяты>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный в порядке ст. 81 УК РФ обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, с указанием на наличие ряда заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы.
Постановлением от (дата) в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что выявленное у Садова основное заболевание - хронический остеомиелит левой малоберцовой кости (М86.4), как и сопутствующие не подпадают под действие п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению ототбываниянаказанияв связи сболезнью".
В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. в защиту интересов осужденного Садова С.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, называя его незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по материалу, сделанными без оценки тяжести выявленных заболеваний. По мнению автора, суд не проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства. Оценивая содержащийся в оспариваемом постановлении вывод об отсутствии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, отмечает, что суд ошибочно не принял во внимание заключение от (дата), проведенное медицинской частью N 1 ФКУЗ "МСЧ N 67" ФСИН России по Смоленской области, согласно которого Садов может быть представлен к освобождению от отбывания наказания и пояснения начальника медицинской части о том, что основное заболевание, диагностированное у подзащитного, прогрессирует и действительно входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Выставленный диагноз требует особых методов лечения в специализированных учреждениях, исключает нормальную жизнедеятельность осужденного и самообслуживание в местах лишения свободы. Просит отменить состоявшийся судебный акт.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А., приводя аргументы о законности и обоснованности принятого решения, с учетом медицинского заключения врачебной комиссии от (дата) по освидетельствованию осужденного, просит оставить постановление суда без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы поданной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
На основании ч. 2 ст.81 УК РФлицо,заболевшеепослесовершения преступленияинойтяжелой болезнью,препятствующей отбыванию наказания, можетбыть судом освобождено ототбываниянаказания.
По смыслу закона, рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний,препятствующих отбываниюнаказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению ототбываниянаказанияв связи сболезнью" (с последующими изменениями), а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу: в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких емулиц, которые могути согласны осуществлять уход за ним.
Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку оспариваемое постановление не содержит выводов по вопросам, касающимся заболевания осужденного, в том числе: о времени возникновениязаболевания (применительно к ч. 2 ст.81 УК РФ), состоянии здоровья Садова (улучшение либо ухудшение) в периодотбывания наказания, возможности предоставления адекватного лечения в местах лишения свободы, отношении осужденного к лечению, а также о его поведении, наличии места жительства и родственников, тоестьпо тем аспектам, которые требуют тщательного исследования при разрешении заявленного ходатайства.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания вопросы о получении Садовым квалифицированной медицинской помощи, о достаточности необходимого лечения в условиях исправительного учреждения, о состоянии здоровья осужденного, позволяющего ему в настоящее время отбывать наказаниев виде лишения свободы, с учётом имеющихся в материалах противоположных заключений врачебных комиссий при наличии одного и того же основного заболевания, а также вопрос о соблюдении либо не соблюдении им медицинских рекомендаций, у представителя конкретной медицинской части не выяснялись и своего отражения в судебном решении не нашли.
Вэтойсвязи, следует согласиться с доводами жалобы, поскольку, вопреки требованиям действующего законодательства, суд формально рассмотрел данное ходатайство осужденного, не в полной мере проверил и необъективно оценил представленные сторонами доказательства, не исследовал и не отразил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление ревизионной проверки законности отправления правосудия нижестоящим судом.
При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным,всвязис чем оно подлежитотменес направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором надлежит учесть изложенное и дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Садова Сергея Борисовича, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии со стадии судебного разбирательства.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка