Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-2145/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Жданова В.С., Серебренникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беркут К.О.,

с участием:

прокурора Славянской Ю.А.,

защитника адвоката Глуховой М.А.,

осуждённого Бармина А.В., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Волкова О.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Бармина А.В., апелляционной жалобе адвоката Гордиенко С.В. в защиту осуждённого Бармина А.В. на приговор Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, которым

Бармин Андрей Вячеславович, (данные изъяты),

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Номер изъят <адрес изъят> от Дата изъята в виде 1 месяца лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с Дата изъята, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бармина А.В. под стражей с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого Бармина А.В., его защитника адвоката Глухову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Бармина А.В., доводы апелляционной жалобы адвоката Гордиенко С.В. в части направления уголовного дела в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области не поддержали, возражали против доводов апелляционного представления и дополнений к нему; прокурора Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней осуждённого Бармина А.В. и адвоката Гордиенко С.В., высказавшуюся об изменении приговора, по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бармин А.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО50

Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Волков О.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого Бармина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что назначенное Бармину А.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В судебном заседании в отношении Бармина А.В. было установлено всего одно обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом, Бармин А.В. не признал себя виновным в совершении преступления, не раскаялся и выдвигал различные версии в пользу своей невиновности, в том числе настаивал на самооговоре на стадии предварительного расследования уголовного дела под давлением сотрудников органа дознания, а также на его оговоре со стороны свидетеля, находящегося, по его мнению, под давлением сотрудников органа дознания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, неразборчивое в выборе знакомых.

Приводит положения ст. 297, ч. ч. 2, 4 ст. 389.15 УПК, ст. 60 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 302 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года указывает, что при исчислении срока уголовного наказания суд неправильно применил положения уголовного закона, ошибочно указав об исчислении срока наказания, назначенного Бармину А.В., с Дата изъята, то есть со дня вынесения приговора, а не со дня его вступления в законную силу, как это предусмотрено требованиями ст. 72 УК РФ. Соответственно в приговоре ошибочно определен подлежащий зачету срок содержания Бармина А.В. под стражей - с Дата изъята по Дата изъята .

На основании вышеизложенного просит приговор изменить, ужесточить наказание Бармину А.В. соответственно его личности и тяжести совершенного преступления, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Бармина А.В. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Волкова О.А. осуждённый Бармин А.В. оспаривает характеризующие его сведения, изложенные в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко С.В. в интересах осуждённого Бармина А.В. с приговором суда не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина Бармина А.В. в совершении преступления не подтверждается объективными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически единственным доказательством виновности Бармина А.В. в совершенном преступлении являются нестабильные показания свидетеля Свидетель N 7, злоупотребляющей спиртными напитками, ведущей антиобщественный образ жизни, в отношении которой, с учетом сомнений во вменяемости, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и получены два противоречащих друг другу заключения. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята о состоянии вменяемости Свидетель N 7, судом учтено необоснованно.

Все остальные свидетели не были очевидцами преступления. Доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости и достоверности. Так, содержание протокола осмотра места происшествия от Дата изъята не соответствует фотографиям предметов и обстановке, имеющимся в фототаблице. Отмечает, что для проведения генетической экспертизы фрагмент кирпича направлялся без генетического материала Бармина А.В.

Оспаривая заключение экспертизы Номер изъят от Дата изъята, указывает, что экспертом не определена тяжесть ушиба головного мозга, не описаны изменения твердой оболочки мозга, которые должны были бы быть при ушибе головного мозга, не учтено, что Дата изъята ФИО50 была избита и у неё был диагностирован перелом нижней челюсти справа, а также что менее чем за сутки до смерти, она перенесла эпилептический приступ, который мог повториться в ночь ее смерти.

Ссылаясь на презумпцию невиновности, обращает внимание, что Бармин А.В. не предпринимал немедленных мер для сокрытия следов преступления.

На основании изложенного, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гордиенко С.В. осуждённый Бармин А.В. указывает о том, что доводы апелляционной жалобы с ним не согласованы, возражает против направления уголовного дела на новое рассмотрение в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Бармин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в обоснование его виновности судом приведены недопустимые доказательства, неправильно применен уголовно-процессуальный закон, нарушено его право на защиту и принцип состязательности сторон. Виновным в совершении преступления себя не признает.

Просит обратить внимание на содержащиеся в протоколе судебного заседания ответы на его вопросы свидетеля Свидетель N 6 и потерпевшей Потерпевший N 1 Указывает на противоречия между показаниями эксперта ФИО12 и заключениями его экспертиз, с заключениями эксперта ФИО12 не согласен. Полагает, что отсутствие трупных пятен и данные гистологии прямо указывают на причину смерти ФИО50, которая, по его мнению, умерла от эпилепсии. Обнаруженная кровь ФИО50 на ковре и кирпичной кладке вокруг печи могла появиться в результате причинения травм самой ФИО50 по состоянию её здоровья, страдавшей эпилепсией.

Указывает, что свидетель Свидетель N 7 оговаривает его, дает противоречивые показания. Оспаривает показания указанного свидетеля о том, что на виске ФИО50 появилась рана, потекла кровь, что он забрал обломок кирпича со следами крови и волосом, а также об утоплении живой ФИО50 Оспаривает показания свидетелей, пояснивших о том, что им стало известно от Свидетель N 7 о совершении им убийства ФИО50 и полагает, что свидетели дали показания со слов оперуполномоченного ФИО15

Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, предварительное расследование проведено с нарушением закона, с обвинительным уклоном, характеристику участкового уполномоченного ФИО30 считает необъективной.

Отмечает, что для проведения экспертизы возможно было изъятие куртки и брюк ФИО50, содержащих следы ее крови, вместо изъятия образцов слюны Потерпевший N 1 для сравнения ДНК с кровью на паласе, планке стола и кирпиче, поскольку ДНК ФИО50 совпадают с ДНК Свидетель N 7

Указывает, что уголовное дело Номер изъят по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было выделено из материалов уголовного дела незаконно. Просит проверить уголовное дело Номер изъят по которому он осуждён.

Просит приговор суда отменить, вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Бармина А.В. и адвоката Гордиенко С.В. государственный обвинитель Волков О.А. считает совокупность доказательств достаточной для признания Бармина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит апелляционные жалобы осуждённого Бармина А.В. и адвоката Гордиенко С.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Бармин А.В., его защитник адвокат Глухова М.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого Бармина А.В., доводы апелляционной жалобы адвоката Гордиенко С.В. в части направления уголовного дела в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области не поддержали, возражали против доводов апелляционного представления и дополнений к нему.

В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А., поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ней осуждённого Бармина А.В. и адвоката Гордиенко С.В., высказалась об изменении приговора, по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней осуждённого Бармина А.В. и его защитника адвоката Гордиенко С.А., поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Бармин А.В. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Бармина А.В. и адвоката Гордиенко С.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о непричастности Бармина А.В. к совершению преступления, опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний осуждённого Бармина А.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 219-228) суд установил, что Бармин А.В. не отрицал нанесение Дата изъята приблизительно в 21 час удара кулаком правой руки с силой в левую часть лица потерпевшей ФИО50, она присела на корточки, потеряла сознание. После произошедшего он ушел спать. Утром в помещении, где находились коровы, он обнаружил ФИО50 мертвой. Три дня труп находился на ферме, причину смерти он не знал, решилвывезти труп в карьер, для помощи привлек ФИО17 и Свидетель N 3

Из показаний осуждённого Бармина А.В., данных в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 85-91) судом установлено, что Дата изъята в ходе распития спиртных напитков он не смог успокоить ФИО50, которая стала с ним ругаться, он подошел к ней, ударил правой рукой в левую височную часть головы. После удара ФИО50 села на корточки, но дышала, в области виска у неё пошла кровь. Около 23 часов он пошел спать, утром обнаружил в коровнике труп ФИО50, у которой с левой стороны лица и головы была кровь. Труп с фермы переместили в карьер недалеко от <адрес изъят>.

Осуждённый Бармин А.В. после оглашения показаний подтвердил их дачу, но при этом указал, что показания в ходе проверки показаний на месте даны им по предложению сотрудников полиции ФИО15 и ФИО14

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, судом установлено, что по заявлению о безвестном исчезновении ФИО50, он, как оперуполномоченный уголовного розыска, и ФИО15 работали с Барминым А.В., который не отрицал свою причастность к смерти ФИО50, они не могли давать ему какие-либо инструкции, поскольку труп ФИО50 не был найден. Он, и в его присутствии ФИО15 насилия к Бармину А.В. не применяли.

В судебном заседании Бармин А.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что Дата изъята около 23 часов лег спать. Утром на ферме увидел лежащую ФИО50, которая была мертва. Труп он перенес в другую часть фермы, крови на трупе не было. Со слов Свидетель N 7 ему известно, что когда они (Свидетель N 7 и Свидетель N 6) уходили, ФИО50 была на ферме. Обнаруженная на момент осмотра места происшествия - помещения (данные изъяты), кровь, могла остаться с весны, когда ФИО50 пыталась покончить жизнь самоубийством. Дата изъята он вывез труп ФИО50 в карьер, для этого привлек ФИО17 и Свидетель N 5 Считает, что на Свидетель N 7 было оказано давление, до своего задержания он общался с ФИО49 и Потерпевший N 1 На момент осмотр а места происшествия - фермы, какой-либо кирпич обнаружить не могли. Полагает, что с ФИО50 случился приступ. Свидетель N 7 давала против него показания, так как уголовное дело могло быть возбуждено против неё либо Свидетель N 6 Показания на предварительном следствии давал под давлением со стороны органа предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания осуждённого, данные в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценив показания осуждённого Бармина А.В., данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного в отношении ФИО50 преступления, суд обоснованно признал их как достоверные и относимые к делу в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания Бармина А.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом Бармину А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Ссылки Бармина А.В. на незаконность методов расследования, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Бармин А.В. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии защитника, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов подтверждены собственноручными подписями Бармина А.В.

Помимо этого по заявлению Бармина А.В. о применении недозволенных методов следствия проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления (т. 7 л.д. 60-65).

Обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО50 суд установил из показаний свидетеля Свидетель N 7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7, данных в судебном заседании суд установил, что умершая ФИО50 приходится ей родной сестрой. Дата изъята в вечернее время на ферме у Бармина А.В. распивали спиртное, при этом находились сестры ФИО47. Позже на ферму пришла ФИО50, где находились она, её супруг Свидетель N 6, Бармин А.В., Свидетель N 2, затем ФИО50 и Свидетель N 2 уехали с Свидетель N 3 Когда ФИО50 вернулась, Бармин А.В. сказал не наливать ей спиртное. ФИО50 ослушалась его, налила себе спиртное сама, в этом момент Бармин А.В. взял в правую руку обломок кирпича, нанес с размаха удар ФИО50 в висок, последняя упала, перестала подавать признаки жизни, в месте падения остались брызги крови. Домой к Потерпевший N 1 они с супругом пришли в 2 часа ночи. На следующий день, убираясь в помещении, она обнаружила кирпич с волосами и кровью, данный кирпич Бармин А.В. унес на улицу. Также в помещении она видела еще один кирпич с брызгами крови. Через некоторое время она добровольно сообщила сотруднику полиции ФИО15 о произошедшем, после того, как её опросили в полиции, она о происшествии рассказала супругу и матери.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель N 7, данных в судебном заседании судом установлено, что Дата изъята Бармин А.В. взял у печки кирпич в правую руку и с замахом ударил им ФИО50, которая упала на правый бок. Со слов Бармина А.В., он подходил к ФИО50, но пульса у неё не было. На следующий день она видела два кирпича, один она поместила в пакет и оставила на столе, второй кирпич с волосами Бармин А.В. вынес из помещения.

Суд первой инстанции исследовал вещественное доказательство - кирпич, при этом свидетель Свидетель N 7 указала, что второй кирпич с волосами был меньше размерами, чем представленный ей для обозрения.

В ходе осмотра судом первой инстанции Дата изъята помещения (т. 5 л.д. 113-118), расположенного по адресу: <адрес изъят>, свидетель Свидетель N 7 указала на помещение, в котором Бармин А.В. нанес удар кирпичом ФИО50, все происходящее она наблюдала с дивана. Сначала они ругались, в момент, когда ФИО50 налила себе спиртное, Бармин А.В. подошел к ней и с замахом ударил её кирпичом, который взял с печки, по голове, ФИО50 упала на правый бок к ней (Свидетель N 7) спиной. Увидев кровь, она закрыла глаза, Бармин А.В. проверил пульс у ФИО50, пульса не было. Кровь она видела на левой половине лица сестры. Кирпич с веществом бурого цвета, который она впоследствии выдала сотрудникам полиции, он был ею обнаружен под компьютерным столом. Он (кирпич) все время лежал на столе, где она его оставила до приезда сотрудников полиции, второй кирпич с волосами Бармин А.В. вынес из помещения.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель N 7 от Дата изъята суд установил, что удар в висок с левой стороны ФИО50 Бармин А.В. нанес обломком кирпича. Она отчетливо видела замах руки Бармина А.В., после чего ФИО50 упала на правую сторону и больше не вставала. Бармин А.В. кирпич не бросал, а подошел и ударил. Кроме того, Свидетель N 7 отрицала факты оказания на неё давления на стадии предварительного расследования со стороны органов предварительного расследования и иных лиц, пояснила о добровольности дачи ею показаний об обстоятельствах смерти ФИО50, также отрицала неприязненные отношения к сестре ФИО50