Постановление Астраханского областного суда от 09 сентября 2021 года №22-2145/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22-2145/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
осуждённого Волкова С.В.,
защитника в лице адвоката Волкова А.В.,
рассмотрел материал по апелляционным жалобам осуждённого Волкова С.В. и его защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 г. в отношении Волкова С.В..
Выслушав осуждённого Волкова С.В., адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева И.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 г. отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области Калмыкова А.П. и ходатайства осуждённого Волкова С.В., отбывающего наказание по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ст. 125, ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 22 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговорам Астраханского областного суда от 28 декабря 2005г. и Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2005г., о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осуждённый Волков С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об отмене принятого решения и переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Полагает, что суд, оценивая его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, пришел к ошибочному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует лишь о выполнении осужденным своих обязанностей, поскольку в рамках действующего законодательства обязательное привлечение к труду осужденных может быть определено только по решению суда или при выполнении обязательных работ по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ. Считает, что таким образом судом дана неправильная оценка его отношению к труду. При этом не принято во внимание наличие неоднократных поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях, в том числе участие в федеральных фестивалях "Калина Красная" и "Быть добру".
Обращает внимание, что за время отбывания наказания на него не наложено ни одного взыскания, при этом с ним проводились воспитательные беседы в 2005 г., 2006 г. и 2016 г., которые сами по себе не являются мерой взыскания или свидетельством нарушений правил установленного порядка.
Ссылается на п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, согласно которому Конституционное право, закрепленное в ст. 51 должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения приговора и то обстоятельство, что он воспользовался этим правом и признал вину по приговору при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, по мнению осужденного, не может служить основанием наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.
Также полагает, что неотбытая часть срока наказания, которая составляет 6 лет 9 месяцев, не может служить основанием для отказа в его переводе в колонию-поселение.
Указывает, что отсутствие нарушений, наличие двадцати поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, заключение психологического обследования о положительной тенденции в его поведении, не дают оснований согласиться с выводами суда о том, что он не утратил общественной опасности.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство и представление начальника исправительного учреждения об его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Волкова С.В.
Помимо этого указывает, что районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Волкова С.В., в обоснование своих выводов сослался на один лишь факт того, что Волков С.В. не возместил ущерб потерпевшим. Однако в судебном заседании было установлено, что Волков С.В. изъявил желание возместить причиненный ущерб, обратился в суд, вынесший в отношении него приговор, с просьбой предоставить исполнительный лист. Вместе с тем судом исполнительный лист предоставлен не был. С аналогичной просьбой Волков С.В. обращался в органы ФССП и к руководству исправительного учреждения, однако исполнительного листа и реквизитов лицевого счета потерпевшего получить не удалось. Данные факты подтверждаются показаниями представителя администрации исправительного учреждения, а в совокупности все эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об исправлении Волкова С.В. и достижении цели "восстановление социальной справедливости" исправительной системы в целом.
Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона основанием для перевода осужденного в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Как следует их данных, характеризующих поведение Волкова С.В. за весь период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения, осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в целом характеризуется положительно, имеет двадцать поощрений, взысканий не имеет; за период отбывания наказания допустил три нарушения режима содержания, в связи с чем, с ним проводились профилактические воспитательные беседы без наложения взыскания; трудоустроен, принимает участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещений общежития отряда без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ; мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения со стороны сотрудников администрации, обучался, получил свидетельство о присвоении квалификации "токарь 2 разряда"; вину по приговору признал частично, в ходе проведенной воспитательной работы 3 августа 2020г. подал заявление о полном признании вины; во время отбывания наказания в исправительной колонии N 2 состоял на профилактическом учете "как лицо склонное к совершению побега" и "как лицо склонное к нападению на сотрудников администрации", на данный момент на профилактическом учете не состоит; в бухгалтерии исправительного учреждения имеется 6 исполнительных листов на общую сумму 687754,35 руб., остаток задолженности по которым составляет 298624,07 руб. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности Волкова С.В., иными сведениями, характеризующими поведение осужденного за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения и перевода Волкова С.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Получение осужденным рабочей профессии, поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство, свидетельствуют о появлении положительной динамики в поведении осужденного. Отсутствие у осужденного взысканий является, согласно ст. 11 УИК РФ, нормой поведения.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Довод защитника о том, что в обоснование своих выводов суд сослался лишь на один факт того, что Волков С.В. не возместил ущерб потерпевшим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он противоречит постановлению суда и представленным материалам делам.
Все иные доводы защитника и осужденного, касающиеся личности осужденного, учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими характеризующими его данными.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких либо предусмотренных законом оснований, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 г. в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Абдуллаева Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.В. Теслина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка