Определение Алтайского краевого суда от 27 мая 2021 года №22-2145/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2145/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Черникова В.Ю.,
судей Кушнарёвой Н.Г., Беловой Г.Н.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием:
прокурора Киреенко С.А.,
осужденных Смехова И.В., Смехова А.В.,
адвокатов Кунгурова А.В., Митрохиной Ж.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Смехова И.В., Смехова А.В. и адвокатов Дедловской Е.В., Протас Е.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года, которым
Смехов И. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 11 ноября 2016 года Алейским городским судом Алтайского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Смехов А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Смехов И.В. и Смехов А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, группой лиц, а Смехов А.В. - с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Смехов А.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смехов И.В. вину в совершении преступления в отношении Г. не признал, пояснив о нанесении телесных повреждений потерпевшему Смеховым А.В. В судебном заседании Смехов А.В. вину в совершении преступления в отношении Ч. признал полностью, вину в совершении преступления в отношении Г. признал частично, пояснив о нанесении ему телесных повреждений единолично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смехов А.В. выражает несогласие с приговором суда, квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших Ч. и Г., данные в ходе предварительного следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, показания свидетелей С., З. и С1, которые не свидетельствуют о нанесении потерпевшему Г. ударов двумя лицами, а также показания свидетеля А., которые были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в условиях оказываемого на неё давления, без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. При этом обращает внимание, что свидетели С., З. и С1 не являлись очевидцами событий, их показания основаны на слухах и предположениях и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля А., которая, по мнению осужденного, не могла видеть инкриминируемых событий. Обращает внимание, что его показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением сотрудников полиции, не подтверждены им в суде и являются также недопустимым доказательством. При этом судом необоснованно не выяснен вопрос относительно оказываемого давления на него (Смехова А.В.) в ходе предварительного следствия и отказано в допросе свидетелей по указанному факту. Относительно показаний потерпевшего Г., которые подробно приводит в жалобе, отмечает, что при его допросе в судебном заседании ему задавались наводящие вопросы, в том числе председательствующим, при этом судом не принято во внимание отсутствие возможности у каждого из потерпевших видеть нанесение ударов другому потерпевшему, нахождение Г. в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемых событий, его противоправное поведение. Указывает, что при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, имеющиеся противоречия в их показаниях судом не устранены. В судебном заседании при его (Смехова А.В.) допросе государственный обвинитель оказывал на него воздействие, задавая повторные вопросы. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений потерпевших, содержащих пояснения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. По мнению осужденного, в уголовном деле имеет место фальсификация доказательств органами предварительного следствия. Автор жалобы полагает, что протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта о наличии телесных повреждений у Г. не свидетельствуют о нанесении последнему ударов двумя лицами. Указывает на неполноту предварительного расследования, поскольку одежда, обувь и смывы с кистей рук Смехова И.В. не были изъяты, тогда как могли сохранить следы преступления, в том числе кровь потерпевшего, а также необоснованность отказа в ходе предварительного следствия в проведении повторных очных ставок между им (Смеховым А.В.) и Смеховым И.В. Считает, что в ходе предварительного расследования следователем необоснованно не проведено опознание, тогда как потерпевшим были предъявлены лишь фотографии. Судом также не принято во внимание изменение показаний Ч., их непоследовательность. Указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших, которые выражаются в несвоевременном ознакомлении Смехова И.В. с постановлением о назначении данной экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности поставить соответствующие вопросы на разрешение экспертизы. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта, чем был нарушен принцип состязательности сторон, а также необоснованно отказано в вызове в судебное заседание потерпевших в связи с возникновением дополнительных вопросов, что свидетельствует о необъективности при рассмотрении уголовного дела, нарушении права на защиту. Обращает внимание на то, что при оформлении в органах полиции у него (Смехова А.В.) и Смехова И.В. были зафиксированы телесные повреждения. Обращает внимание на последовательность своих показаний, которые согласуются с показаниями Смехова И.В. и свидетеля защиты Ч1, которые не опровергнуты, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Также указывает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены пояснениями потерпевших, содержащихся в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела. С учетом презумпции невиновности, имеющиеся противоречия и сомнения в виновности в совершении инкриминируемых деяний должны толковаться в пользу осужденных. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, что влечет его отмену. Указывает на неполноту и недостоверность отражения в протоколе судебного заседания хода судебного заседания, показаний допрошенных лиц.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней осужденный Смехов И.В. просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, и его непричастностью к инкриминируемому деянию. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Смехова А.В. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о судимости Г., тогда как Смехов А.В. в ходе судебного заседания пояснял о наличии у указанного потерпевшего судимости. Указывает на недостоверность сведений о проживании свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании при вынесении постановления о его принудительном приводе. По мнению осужденного, в ходе рассмотрения дела со стороны суда имело место предвзятое отношение и заинтересованность в обвинительном приговоре. Также судом оставлен без внимания факт знакомства потерпевшего Ч. со свидетелем А., а показания Ч., подтвердившего, что содержание протокола очной ставки между ними (Ч. и Смеховым И.В.) соответствует действительности, а также достоверность его протокола допроса в качестве потерпевшего, несмотря на существенные противоречия между результатами следственных действий. Обращает внимание, что судьей Лойко В.В. при продлении ему меры пресечения 29.04.2020 установлен факт совершения им инкриминируемого преступления, в связи с чем судья не мог участвовать в рассмотрении уголовного дела, что влечет отмену обвинительного приговора. Считает, что судом нарушены положения ст. 14, 15 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дедловская Е.В. в защиту интересов осужденного Смехова И.В. просит приговор суда изменить, оправдав Смехова И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя в жалобе показания Смехова И.В., проводит анализ показаний потерпевших Ч. и Г., согласно которому показания последних содержат противоречия, являются непоследовательными, не согласуются между собой, в связи с чем должны быть критически оценены, подвергнуты сомнениям и не могут быть положены основу доказательств вины Смехова И.В. Обращает внимание, что Г. лежал лицом вниз, прикрывая голову руками, в связи с чем не мог видеть, кто и с какой стороны наносил удары. При этом потерпевший Ч. в судебном заседании пояснял о том, что не видел, кто и как наносил телесные повреждения Г., после случившегося просил женщину вызвать полицию и скорую. Потерпевшие, с учетом давности событий и состояния их здоровья, многое из произошедших событий не помнят. Помимо того, процедуры опознания осужденных не проводилось, а потерпевшим были предъявлены лишь фотографии. Указывая на противоречивость показаний свидетеля А. относительно механизма нанесения ударов Г., взаиморасположения осужденных и указанного потерпевшего, считает необходимым признать данные показания недопустимым доказательством, поскольку свидетель А. в судебном заседании пояснила о том, что ей говорили, какие показания необходимо давать о предмете, которым наносились удары, она подписала протокол допроса, не читая. Оспаривает возможность данного свидетеля видеть происходящие события, с учетом показаний потерпевшего Ч. о просьбе вызвать скорую и полицию после случившегося. Отмечает, что показания осужденного Смехова А.В. подтверждают показания Смехова И.В., являются последовательными, он признает вину в совершении преступления и раскаивается. При этом показания на предварительном следствии о виновности Смехова И.В. даны Смеховым А.В. под психологическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции и не были подтверждены им при проведении очной ставки со Смеховым И.В., что влечет признание их недопустимым доказательством. Показания осужденных также подтверждены показаниями свидетеля защиты Ч1, который был очевидцем и пояснял о нанесении ударов потерпевшим только одним их осужденных - Смеховым А.В., действия которого пресекал Смехов И.В., которым судом дана ненадлежащая оценка и они необоснованно отвергнуты. Иные свидетели обвинения не являлись очевидцами происходящего, их показания не могут быть доказательством вины Смехова И.В. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта относительно экспертизы, определяющей тяжесть телесных повреждений потерпевших Г. и Ч., поскольку его подзащитный был лишен возможности задавать вопросы по факту причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшим в связи с противоречиями в их показаниях. Также оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оглашении первоначальных объяснений потерпевших, содержащих противоречащие их показаниям пояснения, которые в совокупности с другими доказательствами могли доказать невиновность Смехова И.В., указывая, что потерпевшие были предупреждены об ответственности за ложный донос при даче объяснений. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия одежда Смехова И.В. и обувь, в которых он находился в момент инкриминируемых событий, не изымались, по ним не была назначена и не проводилась экспертиза, с рук осужденного не брались смывы, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы на месте происшествия обнаружено большое количество крови, Смехов И.В. был задержан после произошедшего и не мог бы уничтожить следы крови на одежде, обуви и руках, а сотрудники полиции С1, З. и С. утверждали о наличии крови на руках Смехова И.В. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии того количества крови на одежде и руках Смехова И.В., которое бы свидетельствовало о совершении преступления Смеховым И.В. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности Смехова И.В. в совершении инкриминируемого преступления, таковых не представлено и в судебном заседании, что влечет постановление в отношении осужденного Смехова И.В. оправдательного приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В. в защиту интересов осужденного Смехова А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Смехова А.В. и постановлении оправдательного приговора. Полагает, что в судебном заседании не установлена и не доказана вина Смехова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, группой лиц. К показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречивы, не согласуются между собой, в ходе судебного заседания были потерпевшими изменены. Кроме того, из показаний потерпевшего Г. следует, что он лежал лицом вниз и не мог видеть нанесение телесных повреждений Ч., который в судебном заседании пояснил о том, что не видел, кто и как бил Г. Данные обстоятельства, по мнению защитника, вызывают сомнения в достоверности показаний потерпевших, которым были предоставлены фотографии осужденных, опознание которых проведено не было. Указывает, что осужденный Смехов А.В. не судим, активно сотрудничал со следствием, подтвердив свои показания в суде, признал инкриминируемые ему деяния, совершенные в отношении потерпевших, поясняя о совершении их единолично, а не совместно со Смеховым И.В. Данные показания Смехова А.В., а также показания Смехова И.В. согласуются с показаниями свидетеля Ч1 и являются последовательными. С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает, что вина Смехова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Помимо того, отмечает, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали, в судебном заседании было установлено состояние здоровья матери Смехова А.В., отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, полагает, что суд назначил суровое наказание Смехову А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, приняв решение об изоляции его от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Алейской межрайонной прокуратуры Алтайского края Воропаев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных Смехова И.В. и Смехова А.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются:
-признательными показаниями осужденного Смехова А.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 20:00 он совместно с братом Смеховым И.В. зашли на территорию <данные изъяты>, где стали разговаривать со сторожем Г., после того как последний не разрешилим набрать в котельной угля, Смехов И.В. стал избивать Г., нанося последнему удары руками и ногами, в том числе по голове и туловищу, затем он присоединился к Смехову И.В., и они вдвоем стали наносить Г. удары ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, живота, головы; далее он нанес Г. черенком лопаты, найденной здесь же, удары в область спины; в это время из котельной на улицу вышел Ч., который попросил их прекратить избивать Г., тогда он подбежал к Ч. и избил его, нанеся удары, в том числе ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, живота, головы, а также черенком лопаты в область спины; ни у него, ни у Смехова И.В. не было повода избивать Г. и Ч. Указанные показания Смехов А.В. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте;
- оглашенными показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после того как он не разрешилосужденным брать уголь в котельной, Смехов И.В. нанес ему удар кулаком в область лица, от чего он упал на снег, после чего последний стал наносить ему удары ногами, обутыми в обувь, по голове и телу, тогда Смехов А.В. также стал наносить ему удары ногами, обутыми в обувь, по голове и туловищу, то есть Смехов И.В. и Смехов А.В. одновременно наносили ему удары; на его крики о помощи из котельной вышел Ч., тогда Смехов А.В. подбежал к последнему и стал его избивать; в процессе избиения его осужденными он терял сознание; указанные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании;
- оглашенными показаниями потерпевшего Ч., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в котельной, он услышал крики о помощи, выйдя на улицу, он увидел как Смехов И.В. и Смехов А.В. вдвоем наносят лежащему на снегу Г. удары ногами по туловищу и различным частям тела; он потребовал прекратить избивать Г., тогда Смехов А.В. подбежал к нему и нанес удар кулаком в область лица, от чего он упал, тогда Смехов А.В. стал наносить ему удары ногами в область туловища, а также по различным частям тела; в процессе избиения его Смеховым А.В. он терял сознание; указанные показания Ч. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а затем и в судебном заседании;
- оглашенными показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, проходя мимо территории <данные изъяты>, она увидела как Смехов И.В. и Смехов А.В. избивают ногами мужчину, лежащего на снегу; после чего Смехов А.В. взял лопату и стал наносить данному мужчине удары черенком лопаты по спине; затем осужденные "волоком" потащили лежащего мужчину в сторону входа в котельную; в это время на территорию <данные изъяты> заехал автомобиль сотрудников полиции, осужденные побежали, но были задержаны, при задержании Смехова И.В., она видела, что его руки и одежда были в крови;
- оглашенными показаниями сотрудников полиции С1 и З., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они видели, как с территории <данные изъяты> выбежали двое парней, подъехав к зданию котельной, они зашли туда, где у входа лежал мужчина в крови, позднее ими были задержаны вышеуказанные парни, ими оказались Смехов И.В. и Смехов А.В.;
- заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевших телесных повреждений, в том числе в области грудной клетки и живота, и степени их тяжести (тяжкий вред здоровью);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в здании котельной и прилегающей к ней территории <данные изъяты> обнаружены и изъяты: фрагменты деревянных черенков, 2 лопаты без ручек, пятна с веществом бурого цвета;
- иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.
Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалоб, в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, по которым он отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших Г. и Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими осужденных, которые ранее не были знакомы, судом не установлено. При этом, возникшие противоречия в показаниях потерпевших были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены ими в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.
Надлежащая оценка судом дана и показаниям свидетелей А., С1, З. и С., оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те противоречия, которые были выявлены в показаниях свидетеля А. в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения ее показаний, данных на стадии предварительного расследования, которые А. в судебном заседании подтвердила (т.3, л.д. 155). Причин для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.
Утверждение осужденных о том, что оглашением показаний потерпевших и свидетеля А. суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, безосновательно, поскольку является субъективным мнением осужденных.
Доводы апеллянтов о том, что показания свидетелей С1, З. и С. не подтверждают вину осужденных, несостоятельны, так как, несмотря на то, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, они давали показания об известных им событиях, при этом свидетели С1 и З. поясняли об обстоятельствах, свидетелями которых они сами являлась, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, которые позволили суду восстановить точную картину произошедшего, в связи с чем они обоснованно приведены в приговоре в подтверждение вывода о виновности осужденных. В этой связи нельзя признать обоснованными и доводы осужденных о том, что показания данных свидетелей основаны на слухах и предположениях.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством. Согласно протоколу допроса, А. перед допросом права свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, разъяснены, о чем свидетельствует подпись последней в протоколе, не отрицался данный факт последней и в судебном заседании. Согласно показаниям А. в судебном заседании, показания в ходе предварительного следствия ею даны добровольно, следователем на нее давления не оказывалось (Том 3, л.д. 155 обратная сторона). При этом судом дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля в судебном заседании относительно неправильной фиксации ее показаний следователем, правомерно посчитав, что они не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам жалоб, не вызывает сомнений и достоверность показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия, а именно, что она была очевидцем произошедшего, поскольку ее показания в деталях согласуются с показаниями потерпевших, а также показаниями самого осужденного Смехова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Доводы осужденных, адвокатов об иной оценке показаний потерпевших и названных свидетелей, которые по мнению осужденных, не позволяют сделать вывод о их виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Г., не свидетельствуют о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний вышеприведенных лиц, поскольку им дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные доводы жалоб направлены на иную оценку показаний потерпевших и свидетелей, что является субъективным мнением апеллянтов, не влекущим изменение приговора, поскольку суд первой инстанции достаточно мотивированно указал на обстоятельства, по которым он оценивает показания вышеприведенных лиц, принимает во внимание одни и отвергает другие, с чем согласен суд апелляционной инстанции.
При этом нет оснований согласиться с доводами жалоб о недопустимости показаний осужденного Смехова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия; подтверждены осужденным в ходе проверки показаний на месте, которая также была проведена в присутствии защитника; перед проведением допроса и проверки показаний на месте ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; Смехов А.В. предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам следственных действий от Смехова А.В. и его защитника не поступило; правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями.
Доводы Смехова А.В. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции, неправильной фиксации следователем данных им показаний, выдвинутые в судебном заседании, были предметом до следственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данных о применении к Смехову А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов физического насилия, а также морального давления, не установлено. Кроме того, аналогичные доводы проверялись судом в ходе судебного следствия, с этой целью в судебном заседании были допрошены сотрудники полиции Р., К1, Т. и В., проводившие оперативные, следственные действия в отношении осужденного, однако своего объективного подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.
При этом доводы осужденных о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со стороны защиты о допросе свидетелей, которые подтвердили бы факт оказания на Смехова А.В. давления в ходе предварительного следствия, являются безосновательными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому со стороны защиты ходатайств о вызове указанных свидетелей не заявлялось. Кроме того, данные доводы расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих оснований.
К показаниям осужденного Смехова А.В. в части того, что преступление в отношении потерпевшего Г. он совершил один, осужденный Смехов И.В. участия в его совершении не принимал, суд верно относится критически, расценив их как стремление помочь родному брату Смехову И.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Обоснованно судом дана критическая оценка и показаниям осужденного Смехова И.В., который в ходе следствия и судебного заседания вину не признавал, отрицал нанесение им потерпевшему Г. ударов, указывая, что последнего избил Смехов А.В., а он в свою очередь пытался остановить последнего, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и справедливо расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Также судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей стороны защиты - Г1 и Ч1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, и обоснованно указанно в приговоре, что их показания не служат доказательством невиновности Смехова И.В., а также не являются доказательством факта применения к Смехову А.В. физического насилия со стороны потерпевшего Ч.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводам о несостоятельности доводов осужденных о непричастности Смехова И.В. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. и вместе с тем о доказанности виновности Смехова А.В. и Смехова И.В. в его совершении.
Юридическая оценка действиям осужденных судом дана правильно. Оснований для иной квалификации их действий, а также для оправдания осужденного Смехова И.В. не имеется.
Об умышленных действиях Смехова А.В. и Смехова И.В., направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему Г., а Смехова А.В. и потерпевшему Ч., свидетельствует способ, количество, характер, сила и локализация нанесения ими множественных, интенсивных ударов потерпевшему, со значительной силой ногами, обутыми в обувь, а Смеховым А.В. и черенком лопат, в т.ч., в жизненно-важный орган человека - область грудной клетки и живота. В связи с этим, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённых и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших, представляется обоснованным.
Выводы о наличии в действиях осужденных Смехова А.В. и Смехова И.В. по эпизоду в отношении потерпевшего Г. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц в приговоре мотивированы. При этом судебная коллегия учитывает показания потерпевших Г. и Ч., свидетеля А., а также показания самого осужденного Смехова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о совместном нанесении осужденными ударов потерпевшему Г.
Судом установлено, что осужденные совместно наносили удары потерпевшему Г. ногами, обутыми в обувь, в том числе и в область туловища, последствием чего явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. При таких обстоятельствах, каждый из осужденных выполнил объективную сторону преступления.
Нанесение осужденным Смеховым А.В. обоим потерпевшим ударов черенком лопаты в область туловища, не оспаривается последним, подтверждается совокупностью доказательств, и свидетельствует о наличии в действиях Смехова А.В. по каждому преступлению квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Противоправного поведения со стороны потерпевших по отношению к осужденным судом не установлено, не усматривает такового и судебная коллегия. Данные доводы опровергаются не только показаниями потерпевших, но и показаниями самого осужденного Смехова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ни у него, ни у Смехова И.В. не было повода избивать потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Смехова И.В. о том, что потерпевший Г. в период инкриминируемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, сами по себе они не опровергают выводы суда о виновности осужденных и на доказанность их вины не влияют.
Не опровергает данные выводы суда и наличие или отсутствие у потерпевшего судимости.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, а потому доводы осужденных о том, что по делу не были проведены очные ставки, опознание потерпевшими осужденных, а также не были изъяты у Смехова И.В. одежда, обувь и смывы с кистей рук, на правильность принятого судом решения не влияют. Приговор основан на тех доказательствах, которые были представлены сторонами в судебном заседании, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.
Непроведение по делу опознания потерпевшими осужденных не свидетельствует о нарушении закона и не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных, поскольку осужденные были задержаны сотрудниками полиции практически сразу после совершения преступления, при этом свидетель А. видела, как сотрудники полиции задержали именно тех парней, которые избили потерпевшего. Кроме того, в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки между потерпевшим Г. и осужденным Смеховым И.В., потерпевший указал на последнего, как на лицо, которое совместно с другим парнем избили его, указывая при этом, куда каждый из них и чем наносил удары; осужденный Смехов А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подробно указал при каких обстоятельствах они совместно со Смеховым И.В. избили потерпевшего Г., поясняя при этом действия каждого из них по отношению к потерпевшему, после чего он самостоятельно избил потерпевшего Ч. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие прямо указали на осужденных, как на лиц, совершивших в отношении них противоправные деяния и рассказали о роли каждого из них.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, несвоевременное ознакомление осужденных с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства заключений экспертов. Само по себе ознакомление обвиняемых и защитников с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении прав осужденных на защиту. Как видно из материалов дела, Смехов А.В. и Смехов И.В. при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз заявлений и ходатайств не имели, о постановке вопросов перед экспертами не ходатайствовали, отводы экспертам не заявляли, а также не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу.
При таких данных оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов при проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, которыми стороны активно пользовались.
Все представленные в судебном заседании доводы защиты были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении некоторых из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о необъективности, предвзятости суда и не является основанием к отмене приговора.
Так, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Смехова И.В. о вызове и допросе эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевших, со ссылкой на его немотивированность (т. 3, л.д. 188). При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 282 ПК РФ эксперт вызывается для допроса в судебное заседание для разъяснения или дополнения данного им заключения. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными и ясными, поэтому основания для допроса эксперта в судебном заседании отсутствовали.
Также в соответствии с законом было разрешено ходатайство осужденного Смехова И.В. о повторном допросе в суде потерпевшего Г. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства (т. 3, л.д. 188), суд обоснованно сослался на то, что потерпевший уже был допрошен в судебном заседании с участием осужденных и их защитников, которые не были лишены возможности задать ему все интересующие их вопросы.
Доводы жалобы о том, что председательствующий задавал наводящие вопросы потерпевшим, содержанием протокола судебного заседания не подтверждаются. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе, в части не отражения части вопросов, задаваемых председательствующим по делу, рассмотрены и отклонены.
При этом суд обоснованно отказал осужденному Смехову А.В. в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснений потерпевших Г. и Ч., поскольку они не являются доказательством, при отобрании объяснений им не разъяснялись положения действующего законодательства, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, за заведомо ложный донос.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалоб о том, что государственный обвинитель оказывал на осужденного Смехова А.В. воздействие в судебном заседании, задавая повторные вопросы, поскольку как следует из протокола судебного заседания, осужденный Смехов А.В. согласился отвечать на вопросы государственного обвинителя, который перед тем как задать их последнему, указал на уточняющий характер этих вопросов.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание свидетеля защиты К., сведения о месте жительства которого были сообщены суду осужденным Смеховым А.В. Поэтому доводы о том, что в постановлении о принудительном приводе указаны недостоверные сведения относительно места проживания данного свидетеля являются беспредметными (т.3, л.д. 188 обр. сторона).
Вопреки доводам жалобы осужденного Смехова И.В., дело рассмотрено законным составом суда, поскольку при вынесении ранее по делу постановления от 29.04.2020 о продлении меры пресечения в виде содержания по стражей в отношении Смехова И.В. председательствующим не высказывалась позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в совершении преступления обвиняемого, достаточности либо недостаточности собранных доказательств, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части указанного постановления (т.1, л.д. 165).
Все замечания на протокол судебного заседания, в том числе указанные апеллянтами в апелляционных жалобах в виде доводов несогласия с оценкой показаний потерпевших и свидетеля А. в судебном заседании, председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесены постановления, доводы о несогласии с принятыми решениями не являются основанием для отмены состоявшегося приговора и не свидетельствуют о допущенных нарушениях.
Доводы осужденных и адвокатов о недоказанности вины Смехова И.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. совместно с осужденным Смеховым А.В., в целом сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется. Кроме того, данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовного и уголовно - процессуального законов, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.
Доводы осужденных о фабрикации сотрудниками полиции в отношении них уголовного дела и фальсификации доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании.
При назначении Смехову И.В. и Смехову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смехова И.В., судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи потерпевшему Г. непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего Г., не настаивающего на строгом наказании осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смехова А.В., судом обоснованно признаны и также надлежаще учтены: полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его объяснение и признательные показания в ходе расследования по делу, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи потерпевшему Г. непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего Г., не настаивающего на строгом наказании осужденного.
Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Протас Е.В. в интересах осужденного Смехова А.В. обращает внимание в своей апелляционной жалобе.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смехова А.В., судом не установлено. При этом отягчающим наказание Смехова И.В. обстоятельством суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Выводы относительно вида и размера наказания в отношении каждого осужденного судом надлежащим образом мотивированы, при этом, руководствуясь положениями уголовного закона, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения в отношении каждого осужденного ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.
Наказание Смехову А.В. и Смехову И.В. назначено в пределах санкций чч.2,3 ст.111 УК РФ, при этом Смехову А.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а Смехову И.В. с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, принцип индивидуализации сохранен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Смехову А.В. и Смехову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного(ых) ими преступления(й) и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Вид исправительного учреждения Смехову А.В. и Смехову И.В. определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года в отношении Смехова И. В. и Смехова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.Ю. Черников
Судьи Н.Г. Кушнарёва
Г.Н. Белова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка