Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2145/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2145/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Щукина А.Г.
с участием прокурора Буданова Н.А.
адвоката Левановой Е.И.
осужденного НАА
при секретаре Астрединовой К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного НАА на приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым
НАА, <данные изъяты>, судимый в несовершеннолетнем возрасте:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима c лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания НАА под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Частично удовлетворенным гражданским иском с НАА взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей, и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Частично удовлетворенным гражданским иском с НАА взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей, и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Щукина А.Г., выступление осужденного НАА и его защитника - адвоката Левановой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Буданова Н.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
НАА, управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге сообщением <адрес> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ГГД <Дата> в период с 02.00 часов до 03.10 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый НАА признал факт дорожно - транспортного происшествия с его участием, однако указал, что в состоянии опьянения он не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, причинно - следственной связи между произошедшим дорожно - транспортным происшествием и смертью ГГД не имеется, поскольку сам ГГД, находясь в больнице, отказался от получения медицинской помощи, вследствие чего и произошла его смерть. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней, осужденный НАА, считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, проживающих на съемной квартире, и нуждающихся в его опеке и поддержке. Полагает, что суд без достаточных на то оснований признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП им была получена травма, а именно телесное повреждение в виде компрессионного перелома поясничного отдела позвоночника, его состояние здоровья ухудшилось, из-за боли в спине, он нуждается в медицинской помощи, которую ему не могут оказать в полном объеме в местах лишения свободы. Признает, что не справился с управлением транспортным средством на замершей трассе, что вообще сел за руль автомобиля не имея права управления транспортным средством, в результате чего он и пассажиры получили различные телесные повреждения, при этом считает, что в смерти ГГД виноват сам погибший, который отказался от медицинского обследования, что подтверждаются показаниями свидетелей. Со слов сотрудников ГАУЗ КБ N, известно, что ГГД, самовольно покинул больницу, понимая при этом, что у него травма головы, так как жаловался на головные боли и тошноту. В ходе судебного разбирательства он просил прощение у родственников потерпевшего, раскаялся в содеянном. Он в полном объеме согласен с удовлетворенными исковыми требованиями матери и сестры погибшего, при этом, находясь на свободе, он сможет полноценно работать, обеспечивать семью и возмещать в полном объеме моральный вред потерпевшим. Согласно показаниям свидетелей инспекторов ДПС Свидетель N 6 и Свидетель N 5, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, им показалось, что у него растянута речь и расширены зрачки глаз, в связи с чем они пришли к выводу, что он в состоянии опьянения, однако он отказался от медицинского освидетельствования по причине того, что его мучили боли в спине. Отмечает, что по приезду к КБ-<данные изъяты> <адрес> он прошел обследование на выявление алкоголя и наркотических веществ, о чем свидетельствует приобщенная медицинская справка, в которой указано, что он находился в трезвом виде, адекватно реагировал на происходящую ситуацию. Полагает, что протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N и актом освидетельствования N, подтверждается, что он управлял автомобилем в трезвом виде и не справился с управлением машины, так как был гололед. Обращает внимание на то, что скорость движения автомобиля могла и соответствовать разрешенной на том участке дороги - 90 км/ч, т.к. ни он, ни свидетели точно не помнят, с какой скоростью двигался автомобиль. Заключением судебно-автотехнической экспертизы N от <Дата>г не было установлено превышение скорости. Выражает несогласие с заключением судебно - медицинской экспертизы N от <Дата>, просит признать ее недопустимым доказательством, поскольку считает недоказанным, что между причинением телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия и наступившими последствиями - смертью ГГД имеется причинная связь, так как при поступлении <Дата> в КБ N потерпевший не жаловался на сильное недомогание, передвигался самостоятельно и покинул больницу без разрешения. Считает, что телесные повреждения могли быть получены ГГД в последующие дни, после ДТП, что послужило причиной смерти.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного НАА, государственный обвинитель РИА, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДТП - место, время, состав участников и пострадавших, техническая исправность автомобиля, сторонами не оспариваются.
Сам осужденный в ходе следствия пояснял, что <Дата> управляя автомобилем "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), двигаясь со скоростью около 100 км/ч по автодороге сообщением <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля. Очнулся в карете скорой помощи, помимо него в нем также находился пассажир ГГД Он слышал, как ГГД, когда его опрашивали врачи в ГАУЗ "КБ N", сказал, что у него ничего не болит и сразу же ушел из больницы.
Свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 3 в ходе предварительного расследования показали, что НАА, двигаясь со скоростью около 100 км/час., не справился с управлением, с правой стороны зацепил обочину, после чего стал давить на педаль тормоза и повернул руль влево, в связи с чем совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием на левую обочину. Придя в себя увидели, что из левого бокового пассажирского окна торчат ноги ГГД, НАА также вылетел на половину из своего водительского левого бокового окна, они оба были без сознания. Находился ли НАА при этом в алкогольном опьянении, свидетелям неизвестно.
В суде свидетель Свидетель N 3 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не подтверждает их в части скорости, с которой двигалось транспортное средство под управлением НАА, а также указывая, что НАА находился в трезвом состоянии.
Свидетель Свидетель N 7 в судебном заседании показал, что обстоятельства дорожно - транспортного происшествия с участием НАА он не помнит, в этот день никто из участников поездки спиртные напитки не употреблял.
Показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, инспекторов ДПС, непосредственно выезжавших на место происшествия, подтверждается, что автомобиль "<данные изъяты>" съехал с дорожного полотна и опрокинулся. По внешнему виду НАА обоим свидетелям показалось, что он находился в состоянии опьянения, так как у него были расширены зрачки и растянута речь. От прохождения медицинского освидетельствования водитель НАА и пассажиры Свидетель N 3, Свидетель N 7 и ГГД отказались. НАА и пассажир ГГД были госпитализированы в ГАУЗ "КБ N".
Показания этих свидетелей объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия от <Дата> и прилагаемой к нему фототаблицей, схемой.
Из показаний свидетелей фельдшера Свидетель N 4 и врача Свидетель N 2, усматривается, что на месте ДТП пассажир ГГД себя осмотреть не давал, всячески препятствовал осмотру, при этом высказывал жалобы на боли в голове, однако характер боли не уточнял. С учетом его жалоб и поведения возникло подозрение на закрытую черепно - мозговую травму и сотрясение головного мозга. У НАА, с учетом его жалоб и состояния возникло подозрение на компрессионный перелом позвоночника. После чего данные лица были доставлены в ГАУЗ "КБ N" и переданы дежурному врачу в приемное отделение больницы.
Свидетель Свидетель N 1 показал, что <Дата> около 04.30 часов в больницу были доставлены НАА, водитель автомобиля, с травмой позвоночника, и ГГД, который контакту не подлежал, вел себя неадекватно, агрессивно, противился осмотру, в связи с чем, ГГД был проведен лишь предварительный осмотр. При осмотре больной жаловался на головные боли. Симптоматика у него была нормальной, как и давление. При осмотре ГГД каких-либо повреждений обнаружено не было, он пояснял, что употреблял спиртные напитки на протяжении двух дней в значительном количестве. Также свидетелем было вынесено направление на проведение рентгенограммы головного мозга, поскольку <данные изъяты> стошнило дважды. Потерпевший отказался от сдачи анализов биологических объектов. В отделении больницы ГГД пробыл около 1 часа и самовольно покинул лечебное учреждение около 6 часов.
Заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> установлены характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, повлекших смерть ГГД
Из заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы N от <Дата>, усматривается, что между причинением телесных повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия и наступившими последствиями - смерти ГГД имеется причинная связь.
Вопреки доводам жалоб, оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения комплексной судебно - медицинской экспертизы N от <Дата> не имеется. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит, выводы комиссии экспертов аргументированы и обоснованы, оснований для недоверия им не имеется.
Суду не представлено никаких доказательств того, что потерпевшему ГГД телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, поскольку из больницы потерпевшей ушел домой, около 15 часов того же дня - <Дата> к нему приходил сотрудник ГИБДД, однако дверь дома никто не открыл. В последующем ГГД никто более живым не видел, а его труп был обнаружен родственниками утром <Дата> в квартире по месту жительства после её вскрытия работниками МЧС.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что смерть ГГД произошла от иных причин, не связанных с ДТП, произошедшим по вине НАА
Кроме того, выводы суда о виновности НАА в совершении данного преступления основаны на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниях свидетеля Свидетель N 8, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, подробно приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, объективно подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра автомобиля от <Дата>, заключением судебно - медицинской экспертизы N от <Дата>
Изменение Свидетель N 3 и Свидетель N 7 своей позиции в суде, в части скорости движения транспортного средства под управлением НАА, суд первой инстанции правильно расценил как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку свидетели находятся с ним в дружеских отношениях.
Тот факт, что эксперт-автотехник в заключении N не смог установить точную скорость, с которой двигался автомобиль, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку сам по себе факт совершения водителем автомобиля ДТП при установленных приговором обстоятельствах - съезд с дорожного полотна с опрокидыванием автомобиля, указывает на то, что избранная НАА в конкретной дорожно-транспортной ситуации скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Доводы НАА о том, что он не находился в состоянии опьянения, опровергаются протоколом N от <Дата> об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно примечаниям к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством. Доводы осужденного о том, что он не смог пройти освидетельствование в силу болезненного состояния, объективно опровергаются установленными по делу сведениями о поведении и состоянии НАА после аварии.
Постановленный приговор соответствует требованиям закона. В нем приведена сущность доказательств по делу, указано, почему суд одни из доказательств признал достоверными, другие отверг.
При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно - процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью доказанной, а квалификацию действий НАА, верной.
Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, приведенные в приговоре, а именно: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья НАА, нуждаемость в его помощи близких родственников и тяжелое материальное положение его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного НАА в состоянии алкогольного опьянения преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, суд не может признать назначенное осужденному наказание несправедливым или чрезмерно суровым.
Вопрос о возможности освобождения НАА от отбывания наказания в порядке, предусмотренном статьей 81 УК РФ, подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении НАА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
