Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-2145/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-2145/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Брусиловской В.В.,
судей Шишловой М.М.,
Приваловой Л.Ю.,
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденной Бугай А.В.
адвоката Титенка М.И.
представившего удостоверение N от 01.02.2016 и ордер N 1000021 от 16.07.2020
адвоката Ковалева П.А.,
представившего удостоверение N от 16.03.2011 и ордер N 3000011 от 16.07.2020
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцева Д.Е. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2019 года, которым
Бугай А.В., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по:
- ст. 291.1 ч.2 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО1) к 3 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки - 90 000 рублей;
- ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО2) к 3 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки - 100 000 рублей;
- ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО3) к 3 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки - 100 000 рублей;
- ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО4) к 3 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки - 100 000 рублей;
- ст. 159 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) к 150 часам обязательных работ;
- ст. 159 ч. 1 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) к 150 часам обязательных работ.
В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категория преступлений, предусмотренных ст. 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2, 291.1 ч. 2 УК РФ, совершенных Бугай А.В., изменена на преступления средней тяжести.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Бугай А.В. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 500 000 рублей.
Срок отбытия наказания Бугай А.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение осужденной самостоятельно с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бугай А.В. под стражей в период с 16.01.2019 по 04.04.2019 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2018 о наложении ареста на имущество отменено.
Денежные средства, хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО "Сбербанк России" в Дальневосточном банке <адрес>), в сумме 500 000 рублей обращены в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Бугай А.В. и её защитников - адвокатов Ковалева Л.А., Титенок М.И., полагавших приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугай А.В. признана виновной и осуждена за совершение четырех посредничеств во взяточничестве в значительном размере за заведомо незаконные бездействия должностных лиц УФССП России по Хабаровскому краю по поручению ФИО1 20.09.2016, ФИО2 25.05.2017, и за заведомо незаконные действия должностных лиц УФССП России по Хабаровскому краю по поручению ФИО3 01.07.2016 и ФИО4 23.12.2016, а также за совершение хищений путем обмана денежных средств ФИО5 в размере 30 000 рублей и ФИО6 в размере 30 000 рублей.
Преступления совершены на территории г.Хабаровска при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Бугай А.В. вину в совершении всех преступлений признала.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Туровцев Д.Е., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что действия Бугай по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО6 необоснованно переквалифицированы судом со ст.30 ч.3, 291.1 ч.2 УК РФ на ст.159 ч.1 УК РФ, без учета значительности причиненного ущерба. Отмечает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора об освобождении Бугай от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ, решение об этом в резолютивной части приговора не принял. Кроме того, размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенный по совокупности преступлений не соответствует примененному принципу частичного сложения наказаний. По его мнению, суд не мотивировал свое решение об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также разрешил вопрос о применении данной нормы закона в отношении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое Бугай не вменялось. Указывает, что суд в нарушение ст.229 ч.2 УПК РФ прекратил рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и постановилорассмотрении дела в общем порядке без вынесения постановления и проведения предварительного слушания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Титенок М.И. отмечает, что оснований для проведения предварительного слушания после прекращения особого порядка судебного разбирательства не имелось. Полагает верной данную судом первой инстанции квалификацию действий Бугай по преступлениям в отношении должников ФИО5 и ФИО6, поскольку у Бугай не имелось информации о наложении ограничений на выезд указанных лиц за пределы РФ, а судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО8 не обладали полномочиями на установление такого рода ограничений, то есть не могли являться субъектами преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. Ввиду того, что ни ФИО6, ни ФИО5 о значительности причиненного им ущерба не указывали, доводы апелляционного преставления в данной части также считает несостоятельными. Приводя в пример приговор, вынесенный в отношении взяткополучателя по преступлениям, совершенным Бугай с участием ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, обращает внимание на несправедливость обжалуемого приговора в связи с суровостью назначенного наказания, при наличии б-льшего количества смягчающих обстоятельств. Не указание в резолютивной части приговора об освобождении Бугай от наказания по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.1 УК РФ, полагает возможным устранить при пересмотре приговора в апелляционном порядке, а также изменить сумму назначенного судом штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Бугай в совершенных ею преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Бугай в совершении посредничеств во взяточничестве по поручению взяткодателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтверждается её же показаниями о том, что она выступала посредником в передаче взяток в виде денежных средств судебному приставу-исполнителю ФИО9 от должников ФИО1 и ФИО2 за совершение незаконного бездействия в виде не возбуждения в отношении последних исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, а также от должника ФИО3 за незаконное окончание исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора и должника ФИО4 за незаконную отмену постановления о запрете регистрационных действий в отношении фактически принадлежащих ему транспортных средств. Часть переданных денежных средств она оставляла в своем распоряжении.
Свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что передавали Бугай денежные средства в качестве взятки для последующей передачи их судебному приставу-исполнителю за то, что она не будет инициировать взыскание исполнительского сбора.
Свидетель ФИО3 пояснил о том, что передал Бугай 100 000 рублей за прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении него и его родственников по уплате исполнительского сбора, необходимого для снятия сопутствующих ограничений, в частности, запрета выезда за пределы РФ.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он передал Бугай денежные средства за снятие запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.
Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил факт его обращения к Бугай для решения вопроса о снятии запретов с зарегистрированных на его имя транспортных средств, переданных ему в пользование ФИО4.
Показания свидетелей, в том числе данных в ходе проведения очных ставок, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последователны, согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскной деятельности - результатами прослушивания телефонных переговоров между Бугай и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также Бугай и свидетелем ФИО9
Свидетель ФИО9 подтвердила, что получила от Бугай взятки от ФИО1 в размере 15 000 рублей за не взыскание исполнительского сбора в отношении него, от ФИО2 в размере 50 000 рублей за окончание исполнительного производства в отношении него и не взыскание с него исполнительского сбора, от ФИО3 в размере 50 000 рублей за прекращение исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в отношении него и его родственников, а также от ФИО4 в размере 50 000 рублей за окончание исполнительного производства в отношении ФИО10 (ФИО4).
ФИО9 приказом УФССП России по Хабаровскому краю от 07.10.2014 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств УФССП России по Хабаровскому краю, согласно должностного регламента, утвержденного 16.03.2016, она являлась должностным лицом правоохранительного органа РФ - ФССП России и осуществляла функции представителя органа исполнительной власти.
Специалист ФИО11 пояснила, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа и не может превышать 7 % от суммы исполнения. На время нахождения судебного пристава-исполнителя в отпуске его учетная запись в системе АИС блокируется, а его исполнительные производства передаются другому приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель ФИО12 в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, пояснил о том, что до ухода в отпуск по данному производству он не успел вынести постановление о взыскании исполнительского сбора вследствие принудительного исполнения задолженности, по выходу на работу обнаружил, что исполнительное производство в отношении Бахрамова уже было прекращено приставом ФИО9, которой на период его отпуска были переданы его производства.
Показания Бугай о том, где она получала взятки от граждан для дальнейшей их передачи судебному приставу-исполнителю согласуются с видеозаписью наблюдения, при осмотре которой свидетель ФИО2 опознал себя и Бугай, которой он передал взятку для ФИО9 в автомобиле "Porsche Cayenne" вблизи ТЦ "Дом быта", расположенного в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 было установлено, что в их материалах отсутствуют постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, при этом по исполнительному производству в отношении ФИО1 имеется постановление об окончании исполнительного производства от 19.09.2016, вынесенное судебным приставом ФИО9, по исполнительному производству в отношении ФИО3 и его родственников - солидарных должников, розыск имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, ограничивался только сбором сведений о наличии денежных средств на имеющихся у них банковских счетах, а по исполнительному производству в отношении ФИО10, возбужденным ФИО9, последней вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей "Honda Element" и "Chevrolet Cruze".
Показания Бугай и свидетеля ФИО9 о том, что денежные средства в качестве взяток осужденная переводила последней на банковский счет подтверждаются выпиской по операциям банковских счетов ПАО "Сбербанк" на имя Бугай за период с 01.01.2014 по 06.10.2016 и на имя ФИО9 за период с 01.01.2012 по 31.05.2017, согласно которым между указанными счетами 20.09.2016, 01.12.2016 и 27.01.2017 осуществлялись транзакции на суммы от 10 000 до 15 000 рублей.
Квалифицировав действия Бугай как хищение имущества ФИО5 и ФИО6 путем обмана, суд верно сослался на показания осужденной о том, что она, зная о намерении должников ФИО5 и ФИО6 выехать за пределы РФ, сообщила каждому из них заведомо ложную информацию о том, что для снятия действующих ограничений на выезд из РФ ФИО5 и ФИО6 необходимо передать взятку через неё должностным лицам УФССП России по Хабаровскому краю в размере 30 000 рублей, на что последние согласились и передали ей денежные средства в требуемом размере. Факт передачи денежных средств Бугай подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО13.
Свидетель ФИО13 пояснил, что интересовался у Бугай - имеются ли у его матери - ФИО6, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту, ограничения на выезд за пределы РФ. После того, как Бугай сообщила о наличии такого ограничения и возможности его снятия за 30 000 рублей, которые необходимо передать судебному приставу-исполнителю, он сообщил это своей матери, которая позже передала осужденной указанную сумму в качестве взятки для передачи должностному лицу.
Показания Бугай, ФИО5, П. согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий - оперативного эксперимента от 29.05.2017, в рамках которого ФИО5 под контролем УФСБ России по Хабаровскому краю передал Бугай денежные средства в качестве взятки должностному лицу, а также прослушивания телефонных переговоров ФИО5 и П. с Бугай об обстоятельствах передачи через последнюю взятки должностному лицу.
Отсутствие договоренности между Бугай и должностными лицами УФССП России по Хабаровскому краю о совершении незаконных действий (бездействия) в интересах ФИО5 и ФИО6 подтверждается показаниями судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что денежные средства Бугай им не передавала, а по ее просьбе они лишь проверили и сообщили информацию об отсутствии у указанных должников действующих ограничений на выезд за пределы РФ.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что запрет на выезд должника по исполнительному производству за пределы РФ составляет полгода и применяется только к злостным должникам по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Свидетель ФИО12 пояснил, что срок действия вынесенного им в июле 2016 года в отношении ФИО6 постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ закончился в январе 2017 года.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 - судебные приставы-исполнители пояснили, что по исполнительному производству в отношении ФИО6 постановления о временном ограничении выезда должника ФИО6 за пределы РФ они не выносили, что подтверждается материалами исполнительного производства, осмотренного в ходе предварительного следствия, в которых указанное постановление отсутствует.
В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной и свидетелей, чьи показания последовательны, непротиворечивы и отражены в приговоре с надлежащей точностью и полнотой, содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Бугай составов преступлений.
Выводы суда относительно того, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре. При этом оценку получили все доказательства, представленные суду.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Бугай по каждому из преступлений, совершенных по поручению ФИО1, ФИО2, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия; по каждому из преступлений, совершенных по поручению ФИО3 и ФИО4 как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконного действия.
При этом следует отметить, что квалифицирующий признак по преступлениям, предусмотренным ст.291.1 ч.2 УК РФ - посредничество во взяточничестве в значительном размере как за совершение заведомо незаконных действий по двум преступлениям по передаче денежных средств от ФИО3 и ФИО4 (как правильно указал суд), так и за совершение заведомо незаконных бездействий по двум преступлениям по передаче денежных средств от ФИО1 и ФИО2 нашел своё объективное подтверждение. В связи с этим подлежит исключению из приговора указание на л.д.32 о том, что "квалифицирующий признак по всем перечисленным эпизодам - дача взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, нашел своё подтверждение" как противоречащее данной самим же судом оценке действий Бугай.
Вместе с тем, при указании нормы уголовного закона, по которой квалифицировал указанные деяния, как ст. 291 ч.2 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, поскольку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что суд признал Бугай виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 291.1. ч.2 УК РФ и назначил по ним наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Бугай по каждому преступлению, совершенному в отношении ФИО5 и ФИО6, по ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку умысел осужденной был направлен на хищение денежных средств у ФИО5 и ФИО6, которым она сообщила заведомо ложные сведения о наличии у них ограничений на выезд из РФ, для отмены которых якобы необходимо передать взятку в виде денег соответствующему должностному лицу.
При этом доводы прокурора о том, что при квалификации действий Бугай по данным преступлениям судом не был решен вопрос значительности ущерба, причиненного ФИО5 и ФИО6, противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 9 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в соответствии с которыми действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание, следует квалифицировать как мошенничество. При этом взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки. В связи с чем, выяснение вопроса о значительности причиненного им ущерба не требуется.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий Бугай судебная коллегия не находит.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения.
Доводы прокурора о нарушении порядка рассмотрения уголовного дела в отношении Бугай без проведения предварительного слушания не основаны на требованиях закона. Суд первой инстанции обоснованно, на основании ч.3 ст.389.19 УПК РФ, с учетом указаний, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2019, прекратил особый порядок судебного разбирательства, рассмотрев дело в общем порядке.
При назначении Бугай наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о возможности изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории четырех преступлений, предусмотренных ст.291.1 ч.2 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При этом ошибочное указание в мотивировочной части приговора о невозможности применения положений ст.15 ч.6 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, а не ч.1 ст. 159 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденной по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО6, не повлияло на правильность принятого судом решения.
Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о применении в отношении Бугай положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судом после повторного рассмотрения уголовного дела, при назначении Бугай наказания допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п.3 и 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу требований части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно положениям части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора от 30.08.2019 выполнены не в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. Суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2019 приговор Индустриального районного суда от 16.01.2019 в отношении Бугай, по которому она осуждалась по ст.291.1 ч.2 УК РФ (4 преступления) по каждому с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы и дополнительному наказанию в виде штрафа и по ст.30 ч.3 ст.291.1 ч.2 УК РФ (2 преступления) по каждому с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и дополнительному наказанию в виде штрафа, отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение по итогам рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб адвоката Олешко и осужденной Бугай ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения, выразившихся в том, что обстоятельства совершения посредничества во взяточничестве подлежали установлению, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. Выводов относительно несправедливости назначенного осужденной Бугай наказания, связанного с его чрезмерной мягкостью, апелляционное определение не содержало. При этом, в апелляционном представлении прокурора не содержались доводы относительно несогласия с приговором суда о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной его мягкости.
Однако, при новом судебном разбирательстве, суд, изменив категорию четырех преступлений, предусмотренных ст.291.1 ч.2 УК РФ, не усмотрев оснований для признания тех же смягчающих обстоятельств, которые были установлены предыдущим приговором, исключительными, назначил Бугай основное наказание по каждому указанному преступлению в виде 3 лет лишения свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ, которое превышает наказание, назначенное осужденной при тех же обстоятельствах приговором от 16.01.2019.
Таким образом, после отмены приговора Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.01.2019 суд при новом рассмотрении дела назначил Бугай более строгое, чем по предыдущему приговору, наказание, нарушив при этом уголовный закон, несмотря на отсутствие правовых оснований для назначения более сурового наказания и ухудшения правового положения осужденной Бугай.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Бугай изменить и снизить назначенное ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ по всем преступлениям и по совокупности преступлений.
Кроме того, суд при новом судебном разбирательстве не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Бугай, - изобличение других участников преступлений и её молодой возраст. Эти обстоятельства были признаны смягчающими приговором суда от 16.01.2019.
В описательно - мотивировочной части приговора суд верно пришел к выводу о необходимости освобождения Бугай от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ст. 159 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ, но, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал об этом в резолютивной части приговора, фактически не приняв решение по данному вопросу.
Таким образом, фактически назначенное по ст. 159 ч.1 УК РФ наказание вошло в окончательное наказание, назначенное Бугай по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, в связи с чем, последнее подлежит смягчению.
Кроме того, санкция ст. 291.1 ч. 2 УК РФ УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом в соответствии с положениями ст. 46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, назначая Бугай дополнительное наказание в виде штрафа суд не привел убедительного обоснования своего решения о назначении осужденной штрафа в случае, когда его назначение не является обязательным, не установил все обстоятельства, которые указывают на возможность реального исполнения осужденной приговора в данной части, в отсутствие существенного влияния этого наказания на условия жизни её семьи.
При таких обстоятельствах, назначение Бугай А.В. дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению, как за каждое преступление, предусмотренное ст. 291.1 ч. 2 УК РФ УК РФ, так и по совокупности преступлений.
Указание суда об отмене постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2018 о наложении ареста на имущество Бугай - денежные средства в сумме 500 000 рублей подлежит исключению из приговора, поскольку отменить вступившее в законную силу решение суда вправе только вышестоящий суд в апелляционном или кассационном порядке, суд первой инстанции вправе был разрешить вопрос об отмене ареста в виде запрета распоряжения указанным имуществом, а не самого судебного решения.
Принимая во внимание, что арест на указанные денежные средства Бугай в ходе предварительного расследования был наложен в связи с возможностью назначения ей наказания в виде штрафа, который апелляционной инстанцией исключен из приговора, имеются основания для освобождения указанного имущества осужденной от ареста, в связи с невозможностью наложения на него взыскания.
Согласно протоколу судебного заседания приговор вынесен и оглашен 29.08.2019, однако судебное решение датировано 30.08.2019, что является технической ошибкой и влечет изменение даты вынесения приговора.
Не обсудил суд при назначении Бугай наказания в виде лишения свободы возможность применения к ней положений ст. 73 УК РФ, указав на то, что осужденной совершены преступления, посягающие на установленный порядок управления, хотя в приговоре установлено, что она положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, признала вину, активно способствовала раскрытию преступлений, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, которое позволило стороне обвинения представить суду дополнительные возможности в доказывании вины иных соучастников преступлений. Таким образом, в действиях Бугай имеется совокупность смягчающих обстоятельств наряду с отсутствием отягчающих. К тому же из материалов дела следует, что Бугай совершила преступления впервые. Судом изменена категория совершенных преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного Бугай, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом исключительно положительных характеристик Бугай, её поведения в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении как в период судебного разбирательства, так и после постановления приговоров, в периоды изменения ей меры пресечения и освобождения из - под стражи, судебная коллегия полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания. При этом для достижения целей исправления условно осужденной Бугай и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока судебная коллегия возлагает на неё исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2019 года в отношении Бугай Анны Владимировны изменить.
Датой вынесения приговора считать 29 августа 2019 года.
Действия Бугай А.В. по каждому из преступлений, совершенному по поручению ФИО1, ФИО2, ФИО3г.о. и ФИО4 считать квалифицированными по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.
Признать смягчающими обстоятельствами Бугай изобличение других участников преступлений и её молодой возраст.
Исключить указание о назначении по каждому преступлению, предусмотренному ст.291.1 ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.
Смягчить назначенное наказание:
- по ст. 291.1 ч.2 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО1) с применением ст.64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО2) с применением ст.64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО3) с применением ст.64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ (преступление по поручению взяткодателя ФИО4) с применением ст.64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
Назначить Бугай наказание:
- по ст.159 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО5) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;
- по ст.159 ч.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;
Освободить Бугай А.В. от наказания, назначенного по ст.159 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Смягчить назначенное Бугай наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.
Исключить указание о том, что квалифицирующий признак по всем перечисленным эпизодам - дача взятки в значительном размере за совершение незаконных действий, нашел своё подтверждение.
Исключить указание об отмене постановления Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2018 о наложении ареста на имущество Бугай А.В. - денежные средства в сумме 500 000 рублей и об обращении их в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2018 на имущество Бугай А.В. - денежные средства в сумме 500 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Туровцева Д.Е. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Брусиловская В.В.
Судьи: Привалова Л.Ю.
Шишлова М.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка