Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2144/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-2144/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Алексеевой Т.Т.,
при секретаре Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденного Файзрахманова Р.Р. и его защитника - адвоката Мамазярова И.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Файзрахманова Р.Р. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2020 года в отношении Файзрахманова Р.Р..
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Файзрахманова Р.Р. и адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2020 года
Файзрахманов Р.Р., родившийся ***, судимый:
- 22 июля 2013 года приговором Людиновского районного суда Калужской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 09 сентября 2016 года;
осужден по:
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Файзрахманову Р.Р. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из мест лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Файзрахманова Р.Р. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания Файзрахманова Р.Р. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору Файзрахманов Р.Р. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества на сумму *** рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено (дата) около *** часов на территории предприятия "***" в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Файзрахманов Р.Р. вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Уголовное дело по ходатайству Файзрахманова Р.Р. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Файзрахманов Р.Р. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он вину признал полностью, заявлял суду о том, что мама у него страдает онкологическим заболеванием, что до совершения преступления он работал, был трудоустроен, ущерба по делу нет, отец инвалид 1 группы, он сам страдает рядом хронических заболеваний, он помогал родителям, которые нуждаются в его уходе и помощи.
В дополнении к жалобе указал, что преступление он совершил, т.к. из-за пандемии не смог выехать на работу, на вахту, у него не было денег ни на дорогу, ни на еду, т.е. сложилась безвыходная ситуация. Просит с учетом этих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, либо назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Файзрахманова Р.Р. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Файзрахманова Р.Р. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Действия Файзрахманова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Файзрахманову Р.Р. суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд должным образом установил и учел все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания:
полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжких заболеваний, наличие инвалидности у отца.
Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный заявлял суду первой инстанции о том, что его мать больна онкологическим заболеванием, однако, по смыслу закона, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом, а не обязанностью суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Файзрахманова Р.Р. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью приобретения продуктов питания, проезда, на что Файзрахманов Р.Р. указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Иные доводы, изложенные в жалобе, которые, по мнению осужденного, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.
Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Файзрахманова Р.Р.. возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны.
При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости наказания, следует отметить, что суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание осужденному Файзрахманову Р.Р. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Также суд обосновал назначение Файзрахманову Р.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вид исправительного учреждения, в котором Файзрахманову Р.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Файзрахманову Р.Р. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Файзрахманова Р.Р. не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2020 года в отношении Файзрахманова Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Файзрахманова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
