Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2144/2020
г. Вологда
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
судей Верхнёвой Л.Ю., Кабановой Л.Н.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Смирнова Е.Н.,
защитника осужденного - адвоката Али-Мамед Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Е.Н. и в его защиту адвоката Али-Мамед Н.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года, которым
СМИРНОВ Е. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 9 ноября 2019 года по 6 апреля 2020 года, с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Смирнова Е.Н. и в его защиту адвоката Али-Мамед Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
приговором Смирнов Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 8 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Смирнов Е.Н. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.Н. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе следствия пытался заключить досудебное соглашение, но по независящим от него обстоятельствам оно не было заключено. Судом не приняты во внимание сведения, характеризующие его отношение к учебе и воинской обязанности. Вместе с тем учтена характеристика по месту прописки, где он длительное время не проживает. Обращает внимание, что до вынесения приговора он находился на подписке о невыезде, закон не нарушал, встал на путь исправления. Сам лично выдал все наркотические средства, поскольку сотрудникам полиции не были известны адрес его съемной квартиры, места расположения автомобиля и тайников-закладок, добровольно выдал пароли от телефона и ноутбука. Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы быть рядом с семьей.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.Н. указывает, что преступление неоконченное. Осмотр квартиры произведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Не отрицает, что добровольно согласился на осмотр жилища, однако считает, что вместо осмотра был произведен обыск, в ходе которого были изъяты вещи из шкафов, что подтверждают сотрудники полиции и понятые. Данное доказательство находит недопустимым. Орган дознания был обязан в течение 3 суток уведомить суд о проведенных мероприятиях, а суд в течение 24 часов вынести постановление об их законности, однако данные документы в материалах уголовного дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении закона.
Обращает внимание на показания свидетеля А.И., участвовавшего в качестве понятого, о том что все мероприятия проходили в одном месте на расстоянии 3 метров рядом со служебным автомобилем сотрудников полиции вблизи дома N... по <адрес>. Считает, что сведения, указанные сотрудниками полиции, не соответствуют действительности. Данные обстоятельства подтверждают его показания о том, что он собирался выдать находящиеся у него наркотические средства добровольно, без принуждения, осознав степень общественной опасности до того момента, как в отношении него начались следственные действия. Все свидетели, кроме сотрудников полиции, которых он считает заинтересованными лицами, подтвердили, что он, Смирнов Е.Н., лично и добровольно показал, что у него имеются наркотические средства, где они находятся и в каком количестве.
Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о создании оперативной группы.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. В этой связи отмечает, что, указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принял во внимании его активную роль в преступлении, что согласно п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Вместе с тем фактов того, что он сбыл наркотические средства, занимался данной деятельностью продолжительное время, не имеется. Обращает внимание, что все обстоятельства установлены по его показаниям. С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольной выдачи находящихся у него всех наркотических средств, считает необоснованными и противоречивыми выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, его роли в раскрытии преступления, наличия семьи и малолетней дочери, признания вины и раскаяния в содеянном, попытки заключить досудебное соглашение, положительных характеристик, просит применить ст.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Находясь на подписке о невыезде, он доказал, что угрозу для общества не представляет, закон не нарушал, всегда являлся по вызову в прокуратуру, к следователю и в суд, встал на путь исправления. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, проявить снисхождение и понимание, так как его семья нуждается в нем.
Кроме того, просит отменить решение суда в части конфискации мобильного телефона. Указывает, что мобильный телефон не является орудием преступления. Согласно протоколу осмотра, каких-либо переписок, свидетельствующих о противоправной деятельности, запрещенных приложений в нем не обнаружено. Мобильный телефон приобретался его супругой задолго до возбуждения уголовного дела, является совместным имуществом. Просит вернуть мобильный телефон, назначить дополнительное наказание в виде штрафа.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова Е.Н. - адвокат Али-Мамед Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Смирнову Е.Н. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что Смирнов Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. На иждивении Смирнова Е.Н. имеются малолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Смирнов Е.Н. является единственным кормильцем в семье, и лишение его свободы на столь длительный срок негативно отразиться на условиях их жизни, поскольку поставит семью в затруднительное материальное положение. Просит снизить наказание, назначенное Смирнову Е.Н.
На апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.Н. и адвоката Али-Мамед Н.А. государственным обвинителем Меркуловой Е.В. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений прокурора, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Выводы суда о доказанности вины Смирнова Е.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в апелляционных жалобах не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного подтверждается:
признательными показаниями самого осужденного Смирнова Е.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2019 года на территории <адрес> он забрал сверток с ранее оплаченным наркотическим средством, привез его в <адрес> по месту жительства, расфасовал с помощью весов. 8 ноября 2019 года сделал несколько тайников-закладок с наркотиком, фотографии с их координатами отправить в "магазин" не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Добровольно показал сотрудникам полиции места закладок, а также сообщил и показал места хранения наркотиков у себя дома и в автомобиле;
показаниями свидетелей А.И., С.А. в судебном заседании, свидетелей Г.С., Я.Н., А.А. на предварительном следствии, участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий и подтвердивших изложенные в процессуальных документах сведения;
показаниями свидетелей И.А., В.Ю. в судебном заседании, свидетеля И.В. на предварительном следствии об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий 8 ноября 2019 года, в ходе которых был задержан Смирнов Е.Н. и изъяты наркотические средства;
протоколом личного досмотра Смирнова Е.Н. от 8 ноября 2019 года, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон "...", ключи от автомобиля, 19 свертков в изоленте черного цвета;
протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 года, согласно которому вблизи дома N... по <адрес> обнаружены и изъяты 6 свертков в изоленте черного цвета, выпавшие из кармана куртки Смирнова Е.Н.;
протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2020 года, согласно которому при осмотре квартиры по месту жительства Смирнова Е.Н. были изъяты электронные весы, полимерный прозрачный пакет с 7 полимерными пакетиками с веществом внутри, изолента черного цвета; пластиковый контейнер, полимерный сверток с 8 полимерными пакетиками с веществом внутри, обмотанный черной изолентой, картонные коробки с упаковочным материалом в виде полимерных пакетиков, пластиковое ведро с железной ложкой и веществами, два ноутбука, планшет, 2 записные книжки;
протоколом досмотра автомобиля "..." от 8 ноября 2019 года, в ходе которого были изъяты 36 свертков в черной изоленте с веществом внутри, 22 полимерных пакета с веществом внутри, банковские карты;
протоколами осмотров мест происшествий, проведенных с участием Смирнова Е.Н., в ходе которых из тайников-закладок были изъяты свертки с порошкообразным веществом, перемотанные черной изолентой;
заключением химической экспертизы N... от 22 ноября 2019 года, согласно которому вещества, изъятые по месту жительства Смирнова Е.Н., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 291,22г; наслоения вещества на весах содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,001г.;
заключением химической экспертизы N... от 20 ноября 2019 года, согласно которому вещества, изъятые в ходе осмотра участка местности у дома N... по <адрес>, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,50г, 0,51г, 0,50г, 0,51г, 0,51г, 0,49г соответственно;
заключением химической экспертизы N... от 29 ноября 2020 года, согласно которому кристаллические вещества светло-желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия вблизи дома N... по <адрес>, и в ходе личного досмотра Смирнова Е.Н., содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,46г, 0,44г, 0,47г, 0,46г, 0,48г, 0,45г, 0,96г, 0,95г, 0,96г, 0,97г, 0,45г, 0,94г, 0,97г, 0,95г, 0,46г, 0,45г, 0,46г, 0,45г, 0,96г, 0,95г, 0,46г, 0,47г., 0,45г, 0,95г, 0,44г соответственно;
заключением химической экспертизы N... от 21 января 2020 года, согласно которому вещества, изъятые в ходе досмотра автомобиля "...", содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 53,88г;
протоколом осмотра телефона "...", изъятого у Смирнова Е.Н., в котором имелись фотографии с местами закладок с наркотическими средствами;
протоколом осмотра ноутбука "...", изъятого по месту жительства Смирнова Е.Н., в котором имелась программа, используемая для анонимного доступа к ресурсам, доступ к которым на территории РФ запрещен;
другими приведенными в приговоре доказательствами.
Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следствию ненадлежащим образом, несостоятельны, поскольку в отношении Смирнова Е.Н. проводилось наблюдение, и в силу положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" постановления о его проведении не требовалось и его результаты не нуждались в рассекречивании. Создание оперативных групп указанным законом не предусмотрено.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра квартиры N... в доме N... по <адрес> от 8 ноября 2019 года не имеется, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ, с участием понятых, с разрешения проживающего в нем лица - Смирнова Е.Н., при этом никаких замечаний от участников данного следственного действия по его проведению не поступило (т.1 л.д.20, 21-35). Уведомление суда о проведенном осмотре места происшествия и вынесение судебного решения законом не предусмотрено.
В силу части первой примечания к ст.228 УК РФ оснований полагать, что наркотическое средство Смирнов Е.Н. выдал добровольно, не имеется. Показаниями свидетелей И.А., В.Ю., И.В. установлено, что в отношении осужденного проводилось оперативно-розыскное мероприятие - наблюдение, в ходе которого сотрудники полиции наблюдали, как Смирнов Е.Н. прибыл на автомашине, делал закладки, после чего был задержан. Сведения о тайниках с наркотическим средством содержались в изъятом у него телефоне. При указанных обстоятельствах имелись основания полагать о нахождении наркотических средств по месту проживания осужденного, что послужило основанием для осмотра его квартиры.
Оснований не доверять показаниям свидетелей И.А., В.Ю., И.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе уголовного дела свидетелями, являются надуманными.
Квалификация действий Смирнова Е.Н. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной.
Наказание Смирнову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобах указывают осужденный и его защитник, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.
Поведение Смирнова Е.Н. после задержания, сообщение пароля телефона и ноутбука, участие в изъятии закладок с наркотическими средствами свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Выводы о необходимости назначения Смирнову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, вследствие чего также не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Смирнов Е.Н. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы осужденного Смирнова Е.Н. о возвращении ему изъятого у него сотового телефона марки "...". Как установлено судом, данный сотовый телефон использовался осужденным при совершении преступления в целях сбыта наркотических средств, то есть являлся средством совершения преступления и был признан вещественным доказательством. Поэтому решение суда о конфискации изъятого сотового телефона не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.Н. и адвоката Али-Мамед Н.А. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что фактически в связи с совершением преступления Смирнов Е.Н. был задержан и лишен свободы передвижения сотрудниками полиции 8 ноября 2019 года, что подтверждается рапортом сотрудника ОКОН УМВД России ..., показаниями самого Смирнова Е.Н., свидетелей И.А., В.Ю., И.В., а также другими материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым зачесть Смирнову Е.Н. в срок отбывания наказания время фактического его задержания - 8 ноября 2019 года.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года в отношении Смирнова Е. Н. изменить: зачесть в срок отбывания наказания день фактического задержания 8 ноября 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.Н. и адвоката Али-Мамед Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
