Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2144/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Обухова М.Н.,
судей Журавлевой Л.А., Колосова К.Г.,
при секретаре Малковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Айметова (Берникова) К.В. с дополнением на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года, которым
Айметов (Берников) К.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:
- 05.06.2014 по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев. 25.07.2016 освобожден по отбытию срока наказания, 24.04.2017 отбыл ограничение свободы;
осужден:
- по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Айметова (Берникова) К.В. под стражей в период с 08.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения по процессуальным издержкам, гражданскому иску потерпевшего и вещественным доказательствам.
07.11.2020 Айметов (Берников) освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области по отбытии срока наказания.
Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., осужденного Айметова (Берникова) К.В., защитника-адвоката Хлыбовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденного с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айметов (Берников) К.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 14 час. 23.01.2019 до 02 час. 24.01.2019 публичного оскорбления представителя власти Н. при исполнении им своих должностных обязанностей.
Он же признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение 05.07.2019 имущества З. на сумму 15000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Айметов (Берников) К.В. выражает несогласие с приговором суда, который нельзя признать легитимным, обоснованным и справедливым.
В обоснование указывает, что в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, так как постановлением Слободского районного суда Кировской области от 10.09.2019 разрешено наложение ареста на принадлежащий ему телефон.
Приводит доводы об отсутствии в его действиях рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как судимость по приговору от 05.06.2014 на момент совершения данного преступления была погашена. В обоснование ссылается на вводную часть приговора от 26.05.2015, в которой указано, что срок наказания по приговору от 05.06.2014 должен быть отбыт 20.06.2016.
Утверждает, что сторона обвинения после возвращения уголовного дела прокурору не устранила нарушения закона, а именно отсутствие в материалах дела сведений о личности Айметова. При этом судом в приговоре приведены две характеристики на Берникова с места жительства и предыдущего места отбывания наказания.
Не согласен с тем, что вводная и описательно-мотивировочная части приговора содержат указания о том, что он официально не работает. Ссылаясь на постановления судов о продлении срока содержания под стражей, а также на справку-характеристику с места работы (т. 1 л.д. 61), настаивает на том, что работает специалистом в <данные изъяты>.
Указывает, что нарушено его право на защиту, так как ознакомление с материалами дела проведено следователем без участия защитника. В нарушение требований ст.ст. 119-122 УПК РФ ходатайство о желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно и с помощью защитника следователем не рассмотрено. Полагает, что совместное с защитником ознакомление с материалами дела являлось обязательным, так как он страдает психическим расстройством.
Считает, что протокол выемки от 01.03.2019, в ходе которого у потерпевшего Н. изъят DVD-диск с видеозаписью его действий, является недопустимым доказательством, т.к. следственное действие произведено без участия понятых и специалистов.
Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Лаптев Л.С. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Айметова (Берникова) К.В. без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина осужденного Айметова (Берникова) К.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре:
- показаниями потерпевшего Н. и свидетеля А., сотрудников полиции, о нахождении с 14 часов 23.01.2019 до 2 часов 24.01.2019 в г. Слободском при исполнении служебных обязанностей; о получении от оперативного дежурного МО МВД России "Слободской" сообщения о нахождении на автостанции мужчины в состоянии опьянения; об обнаружении Айметова (Берникова) в состоянии алкогольного опьянения и доставлении его в отдел полиции, так как тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и отказался называть свои установочные данные; об оскорблении Айметовым (Берниковым) в фойе отдела полиции Н. с использованием нецензурной брани;
- показаниями свидетеля З. о нахождении около 18 часов 23.01.2019 в фойе отдела полиции в г. Слободском, где в его присутствии находившийся в состоянии опьянения Айметов (Берников) оскорбил нецензурной бранью одного из сотрудников полиции;
- протоколом выемки от 01.03.2019, согласно которому у потерпевшего Н. изъят DVD-диск с видеозаписью преступных действий Айметова (Берникова) К.В.;
- заключением лингвистической экспертизы от 22.08.2019, согласно выводам которого, в формулировках, высказанных Айметовым (Берниковым) К.В. в адрес сотрудника полиции Н., содержится значение унизительной оценки лица, в высказываниях имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения;
- копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому Айметов (Берников) К.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения;
- выпиской из постовой ведомости о нахождении сотрудника полиции Н. на охране общественного порядка с 14 часов 23.01.2019 до 2 часов 24.01.2019;
- показаниями потерпевшего З. о совместном распитии 03.07.2019 спиртного в своей комнате с Айметовым (Берниковым) К.В.; о хищении 05.07.2019 из комнаты ноутбука марки Asus с зарядным устройством стоимостью 15000 рублей; об обнаружении на подоконнике следа обуви, о чем он сообщил в полицию;
- показаниями свидетеля С. о том, что около 22 часов 05.07.2020 Зонов обнаружил, что похищен его ноутбук путем проникновения в комнату через окно;
- показаниями свидетеля Ч., сотрудника полиции, о том, что выезжал 05.07.2019 для проверки сообщения З. о хищении ноутбука; о доставлении в отдел полиции Айметова (Берникова) К.В., который, со слов З., ранее распивал с ним спиртное в его комнате;
- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019 (том 2 л.д. 29-33), в ходе которого осмотрена комната З. по адресу: <данные изъяты> и изъят фрагмент подоконника со следом обуви;
- заключением трасологической экспертизы от 08.07.2019, согласно которому, фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в комнате З., оставлен кроссовкой на правую ногу, принадлежащей Айметову (Берникову) К.В.;
- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019 (том 2 л.д. 34-36), в ходе которого дополнительно осмотрена комната З. и изъяты следы пальцев рук;
- заключением дактилоскопической экспертизы от 21.08.2019, согласно которому один след, изъятый в комнате З., оставлен средним пальцем правой руки Айметова (Берникова) К.В.
Вина Айметова (Берникова) К.В. в совершении преступлений подтверждается также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Айметова (Берникова) К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений и дал правильную правовую оценку его действиям с учетом позиции государственного обвинителя по ст. 319, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором приведены все необходимые данные о личности Айметова (Берникова) К.В., не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы осужденного о недопустимости протокола выемки от 01.03.2019, в ходе которого у потерпевшего Н. изъят DVD-диск с видеозаписью преступных действий Айметова (Берникова), безосновательны. Согласно материалам дела выемка проведена с соблюдением требований ст.ст. 170, 182, 183 УПК РФ на основании постановления следователя. По усмотрению следователя в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве следственного действия понятые участие не принимали, при этом для фиксации хода и результатов следственного действия применялось техническое средство - цифровой фотоаппарат. Результаты выемки удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний от которых не поступило.
Каких-либо нарушений прав осужденного на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела, Айметов (Берников) и его защитник были полностью ознакомлены с материалами дела после завершения предварительного расследования, что подтверждается соответствующим протоколом, составленным в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, и приобщенными к нему графиками ознакомления (том 4 л.д. 131-135). В связи с заявленными осужденным ходатайствами, в том числе изложенному в протоколе уведомления об окончании следственных действий (том 4 л.д. 127-128, 147), в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ ознакомление осужденного и защитника произведено раздельно. В ходе судебного разбирательства осужденный дополнительно ознакомлен со всеми материалами, что подтверждается его расписками (том 6 л.д. 1, 2).
Доводы осужденного о том, что ознакомление с материалами дела совместно с защитником являлось обязательным, в связи с наличием у него психического расстройства, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно обвинительному заключению (том 4 л.д. 241) в ходе предварительного следствия меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. Материалы уголовного дела также не содержат указанных сведений, в том числе о наложении ареста на принадлежащий осужденному телефон. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос об имуществе, на которое наложен арест, являются несостоятельными.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности Айметова (Берникова), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в полной мере учел: признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного; по ст. 319 УК РФ также активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.
Доводы жалобы о том, что судимость по приговору от 05.06.2014 погашена 20.06.2019, т.е. до совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и отсутствии в связи с этим по данному преступлению рецидива преступлений, являются несостоятельными. Учитывая, что Айметов (Берников) осужден по приговору от 05.06.2014 к лишению свободы за преступления средней тяжести и отбыл данное наказание 25.07.2016, в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена 24.07.2019. На срок погашения судимости не влияет ошибочное указание во вводной части приговора мирового судьи судебного участка N 6 Верхнекамского судебного района от 26.05.2015 (том 1, л.д. 131-137) о том, что срок отбытия наказания по приговору от 05.06.2014 заканчивается 20.06.2016.
Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С данными выводами судебная коллегия согласна.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения и назначения более мягкого наказания не имеется.
Доводы жалобы о том, что Айметов (Берников) на период постановления приговора работал в <данные изъяты>, опровергаются приобщенным к материалам дела письменным ответом указанной организации, согласно которому из данной организации он уволен 28.02.2018 (том 3 л.д. 26).
Основания для признания за Айметовым (Берниковым) в соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ права на реабилитацию отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель не заявлял отказ от обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного с дополнением, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 27 октября 2020 года в отношении Айметова (Берникова) К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
