Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-2144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-2144/2020
<адрес>
2 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
Савочкиной Е.Н.,
судей
Олещенко Е.Д.,
Таировой Е.С.,
при секретаре судебного заседания
Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора
Дубровина С.А.,
адвоката
Овчинниковой Г.В.,
осужденного
Масевро Ю.Г.
посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Масевро Ю.Г. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Масевро Юрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В порядке п. "а" ч. 3.1 зачесть в срок лишения свободы период содержания Масевро Ю.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Масевро Юрию Геннадьевичу в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН.
По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав осужденного и адвоката Овчинникову Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Масевро Ю.Г. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Масевро Ю.Г. признал свою вину в нанесении потерпевшему ножевого ранения, однако, отрицал умысел на причинение ему смерти.
В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с постановленным приговором ввиду его суровости и несправедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Берлинская А.В. полагает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда без изменения, поскольку наказание назначено Масевро Ю.Г. в соответствии с требованиями закона и с учетом его личности.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Масевро Ю.Г., поданных возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Вывод суда первой инстанции о виновности Масевро Ю.Г. в нанесении телесных повреждений потерпевшему Г.А.П., причинивших тяжкий вред его здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
показаниями подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в комнате с потерпевшим они находились одни, длительное время распивали спиртное. Т.М.С. ушла в соседнюю комнату спать. Затем между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, инициатором которого был Г.А.П.. Нож в руку он взял тогда, когда потерпевший стал на него двигаться с угрозами, что побьет. При этом он предупредил Г.А.П., чтобы тот успокоился и не подходил. Когда Г.А.П. подошел к нему вплотную, приготовился его бить, он, сидя на табурете, с целью напугать потерпевшего, выбросил руку с ножом вперед и удар пришелся в левую часть тела стоявшего перед ним потерпевшего. После этого он убрал руку, кровь из раны не пошла. Г.А.П. зажал рану и ушел в комнату к Т.М.С., где лег на диван спать. Ночью он слышал, что Г.А.П. в комнате разговаривал с Т.М.С., отказался вызывать скорую помощь, а утром Т.М.С. сообщила, что Г.А.П. признаков жизни не подает;
его пояснениями в присутствии защитника в протоколе явки с повинной, где он добровольно сообщил о нанесении в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. удара ножом;
протоколом проверки показаний Масевро Ю.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные пояснения Масевро Ю.Г. об обстоятельствах нанесения им удара ножом Г.А.П.;
показаниями свидетеля Т.М.С. в ходе предварительного расследования, которые в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с Г.А.П. и Масевро Ю.Г. распивали спиртное в <адрес> в <адрес>. В ее присутствии конфликтов, ссор не было. Затем она ушла спать в другую комнату. Позже Г.А.П. пришел и лег рядом с ней, тяжело вздыхал, но жалоб не высказывал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. разбудил ее с жалобами на боли в сердце, но отказался от вызова скорой помощи. В это же время она увидела на груди справа у Г.А.П. рану. Он пояснил, что Масевро ударил его ножом. От вызова скорой помощи он вновь отказался и лег спать на пол. Примерно в ... часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила Г.А.П. на полу без признаков жизни;
показаниями свидетелей К.М.С., Б.А.Н., С.Л.В., Д.А.В., Т.Ю.А., Д.Н.В. об обстоятельствах обнаружения трупа Г.А.П.;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа Г.А.П. обнаружены телесные повреждения, в том числе рана на передней поверхности грудной клетки справа по средне-ключичной линии в пятом межреберье, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, которая причинена в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта в области груди справа по среднеключичной линии в пятом межреберье. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью Г.А.П. и состоит с его смертью в прямой причинной связи. Давность причинения указанного телесного повреждения не более ... часов до наступления смерти. Смерть Г.А.П. наступила не более двух часов назад от момента осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, начало осмотра ... часов ... минут;
а также иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, не были признаны недопустимыми доказательствами, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
Более того, доказательства, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.
По мнению судебной коллегии, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками полиции и органа предварительного следствия, не представлены такие данные и судам первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал оценку.
Умышленный характер действий Масевро Ю.Г. по применению к потерпевшему насилия, опасного для жизни, выразившегося в причинении Г.А.П. телесного повреждения, расцененного как тяжкий вред здоровью, мотив - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшей ссоры с потерпевшим, судом установлены правильно.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Так, из показаний Масевро Ю.Г., данных в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и в судебном заседании следует, что он с целью напугать потерпевшего, сидя на табурете, выкинул руку с ножом вперед и таким образом удар потерпевшему Г.А.П. пришелся в область груди справа. Несмотря на то, что часть лезвия была в крови, из раны Г.А.П. крови он не видел. При этом Г.А.П. зажал рану рукой, беспрепятственно ушел в другую комнату, где разговаривал с Т.М.С., в том числе среди ночи, отказывался от медицинской помощи и только утром следующего дня перестал подавать признаки жизни. Указанное свидетельствует, что после причинения ножевого ранения Масевро Ю.Г. достоверно было известно, что Г.А.П. жив, совершает активные действия. Кроме того, из показаний осужденного и его выступления в заседании суда апелляционной инстанции следует, что намерений на лишение Г.А.П. жизни у него не было. Ранее конфликтов между ними не происходило, после причиненного телесного повреждения каких-либо попыток вновь причинить вред потерпевшему он не предпринимал.
Из показаний свидетеля Т.М.С. также следует, что после распития спиртного с Масевро Ю.Г. Г.А.П. пришел к ней комнату, лег спать, никаких жалоб не высказывал. При этом ранее в ее присутствии конфликтов между ними не было. Только ночью ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. стал высказывать жалобы на боли в сердце, но от вызова скорой помощи отказался. При этом, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила Г.А.П. без признаков жизни, Масевро Ю.Г. находился в доме и был инициатором вызова бригады скорой помощи. В ее присутствии Масевро Ю.Г. к Г.А.П. насилия не применял и таких попыток к этому не предпринимал.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ после причинения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, потерпевший жил и мог совершать активные действия в течение промежутка времени, до тех пор, пока не наступили клинические проявления травмы, опасные для жизни.
Таким образом, из совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что, нанеся один удар ножом потерпевшему и имея реальную возможность предпринять действия, направленные на лишение жизни Г.А.П., Масевро Ю.Г. не только не предпринимал каких-либо активных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, а совершал действия, направленные на оказание последнему медицинской помощи, инициировав вызов бригады скорой помощи, т.е. поведение Масевро Ю.Г. в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него не свидетельствует о наличии у него как прямого, так и косвенного умысла на убийство Г.А.П.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у Масевро Ю.Г. умысла на убийство Г.А.П. не могут быть признаны убедительными, положенные в основу приговора доказательства не опровергают показаний осужденного об отсутствии у него намерений совершить убийство потерпевшего.
Характер примененного орудия (ножа), механизм образования (однократный удар плоским клинковым колюще-режущим орудием) и локализация причиненной потерпевшему ножом раны (передняя поверхность грудной клетки справа, с проникновением в грудную и брюшную полости, повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, осложнившегося обильной кровопотерей) объективно свидетельствуют о том, что Масевро Ю.Г. умышленно причинил потерпевшему Г.А.П. телесные повреждения, которые расценены судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Масевро Ю.Г., нанося со значительной силой одни удар ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку справа), имел умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом он не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, судебная коллегия, с учетом требований п.3 ст.389_15, п.2 ч.1 ст.389_18 УПК РФ полагает, что приговор подлежит изменению, т.к. действия осужденного Масевро Ю.Г. следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.
Психическое состояние осужденного в момент совершения преступления исследовалось судом первой инстанции. Суд, основываясь на выводах заключения амбулаторной судебной психолого-наркологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и поведении Масевро Ю.Г. в судебном заседании, данных о его личности, обоснованно признал его вменяемым.
Наказание осужденному Масевро Ю.Г. было назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным посредственно; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих; степени влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Масевро Ю.Г., суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств осужденным в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Отягчающих наказание Масевро Ю.Г. обстоятельств судом установлено не было.
Таким образом, данные о личности осужденного всесторонне и полно были исследованы судом, нашли свое отражение и надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения Масевро Ю.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид наказания, судебная коллегия не находит.
Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Масевро Ю.Г. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.
Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Масевро Ю.Г. на менее тяжкое преступление подлежит пересмотру в сторону смягчения наказание, назначенное осужденному по приговору суда.
При назначении Масевро Ю.Г. наказания судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным назначить Масевро Ю.Г. наказание в виде 8 лишения свободы, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы осужденного о несправедливости приговора подлежат частичному удовлетворению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния или лица, его совершившего, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Масевро Ю.Г. положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Согласно с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом этого, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Масевро Ю.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.
Судебная коллегия полагает, что с учетом вносимых изменений, назначаемое наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст.6 УК РФ).
Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор, с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масевро Юрия Геннадьевича изменить.
Квалифицировать действия Масевро Ю.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Масевро Ю.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Масевро Ю.Г. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина
Судьи Е.Д. Олещенко
Е.С. Таирова
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
