Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-2144/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-2144/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Руди А.А.,
судей Уткиной С.С., Каплюка А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.,
с участием:
прокурора Родионова А.В.,
осужденного Дорофеева А.А.,
защитника - адвоката Харченко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дорофеева А.А. и его защитника - адвоката Булановой А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2020 года, которым
ДОРОФЕЕВ Андрей Андреевич, /__/, ранее судимый:
- 27 января 2020 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 25 февраля 2020 года Северским городским судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 27 января 2020 года окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам жалоб и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Дорофеев А.А. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах преступления, изложенных в приговоре.
Подсудимый Дорофеев А.А. вину в судебном следствии признал полностью, показания не давал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе, с последующими дополнениями осужденный выражает несогласие с приговором и приводит доводы, согласно которым суд необоснованно
прекратил особый порядок судопроизводства по делу, не учел в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание и просит не лишать его свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Буланова А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Дорофееву А.А. наказания. По мнению защитника, суд, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, имел возможность назначить её подзащитному минимально возможное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Булыгин С.Ю., со ссылкой на нормы закона, регулирующие вопросы назначения наказания полагает, что жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат, и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия принимает решение об оставлении приговора без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Уголовное дело по обвинению Дорофеева А.А. рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Оснований для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не имелось в силу ч.1 ст.314 УПК РФ.
В судебном следствии Дорофеев А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, и его вина подтверждается совокупностью доказательств, которые с достаточной полнотой приведены и раскрыты в приговоре. Доказанность вины осужденного сторонами не оспаривается.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалоб стороны защиты не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие двоих малолетних детей признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Принято судом во внимание признание вины Дорофеевым А.А. и его раскаяние. Учтены такие обстоятельства, как наличие места жительства и регистрации, оказание помощи престарелой матери.
Вместе с тем, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Назначение наказания с применением ст.64 УК РФ является правом суда, и, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не воспользовался данным ему правом, поскольку
исключительных обстоятельств, предусмотренных названной нормой закона не усматривается.
С учетом всех обстоятельств дела назначенное Дорофееву А.А., как по составу преступления, так и по совокупности приговоров, наказание признается судебной коллегией справедливым и снижению либо замене не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2020 года в отношении Дорофеева Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Булановой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка