Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 22-2143/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.А.,

осужденного Медкова К.М.,

защитника - адвоката Метелевой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Медкова К.М. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 26 января 2022 года, которым

Медков Константин Михайлович, <данные изъяты> судимый:

- 13 апреля 2016 года <адрес> судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <адрес> суда от 24 августа 2018 года условное суждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительное учреждение; 03 декабря 2019 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления <адрес> суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года условно-досрочно, на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением <адрес> суда от 12 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Медкову К.М. отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N<адрес> от 04 мая 2018 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично, в виде шести месяцев лишения свободы, неотбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от 04 мая 2018 года наказание, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено Медкову К.М. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Медкову К.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Медкова К.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Медкова К.М. имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, о компенсации морального вреда - частично: взыскано с Медкова К.М. в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения на нее государственного обвинителя Икоевой Н.Ю., выслушав выступления осужденного Медкова К.М. и адвоката Метелевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Медков К.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 9 этажа около <адрес>, в тот момент когда, проживающая в указанной квартире Потерпевший N 1, открыла входную дверь, с целью открытого хищения чужого имущества, напал на нее, втолкнув ее в указанную квартиру, после чего, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в указанную квартиру, где нанес упавшей на пол Потерпевший N 1 не менее двух ударов ногой в область живота, причинив физическую боль, и потребовал передать ему денежные средства, на отказ последней нанес ей не менее 5 ударов ногой в область головы, а затем, взяв за волосы, ударил ее головой о пол, отчего потерпевшая потеряла сознание, после чего, обыскав квартиру, обнаружил в шкафу под подкладкой куртки денежные средства, а когда Потерпевший N 1 попыталась пресечь его преступные действия, он, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на нож, нанес ей один удар по левой кисти, после чего открыто похитил принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму 109000 рублей.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Медков К.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением положений уголовно-процессуального закона, неверного применения норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на положения ст.297 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", ст.389.16 УПК РФ, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства, а другие отверг.

По мнению автора жалобы, как предварительным следствием, так и судом в подтверждение его вины были приняты как неопровержимое доказательство показания потерпевшей ФИО6 без учета иных доказательств и положений ч.1 ст.78, ст.17, ч.1.1 ст. 73 УПК РФ.

Также усматривает нарушение судом ст. 14 УПК РФ, поскольку приговор, как считает, основан на предположениях, а имевшиеся сомнения суд трактовал в сторону обвинения, не создав для него, Медкова К.М., условий для реализации его прав и обязанностей, чем нарушил ст.ст.15, 85 и 244 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что назначенный для защиты его интересов адвокат не выполнял свою функцию, занял по делу нейтральную позицию, поддерживая обвинение и действуя вопреки его интересам.

Оценивает имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта как недопустимое доказательство, составленное на основании неполных и недостаточно проверенных данных, с обвинительным уклоном.

Усматривает, что суд не исследовал всесторонне и в полном объеме имеющиеся доказательства, достоверность которых, по его мнению, вызывает сомнения.

Также указывает на нарушение судом ст. 321 УПК РФ, утверждая, что ввиду неграмотности и наличия психического расстройства по указанию секретаря расписался за получение копии приговора, которая в действительности ему не была вручена, чем нарушено его право на защиту.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо дать оценку его действиям с точки зрения реально имевших место обстоятельств, изменив квалификацию его действий согласно УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Икоева Н.Ю. полагает, изложенные осужденным доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что вина Медкова К.М. полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Полагает, что при назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность Медкова К.М., а также смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства. Находит назначенное наказание по своему виду и размеру соответствующим закону, соразмерным содеянному, справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Медкова К.М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, основаны не на предположениях, а на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Версия Медкова К.М. о том, что он не совершал разбойного нападения, в квартире потерпевшей находился с разрешения самой Потерпевший N 1, с которой распивал спиртные напитки, в процессе чего потерпевшая сама лично отдала ему ранее обещанные вещи покойного мужа, а затем, воспользовавшись тем, что Потерпевший N 1 уснула, он тайно похитил ее денежные средства, была судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Кроме частичного признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след пальца руки Медкова К.М., заключение судебно-медицинского эксперта по обнаруженным у потерпевшей телесным повреждениям, давности и механизме их образования, заключение судебной дактилоскопической экспертизы, протокол изъятия у Медкова К.М. похищенной одежды ее мужа, иные доказательства, содержание которых правильно и полно изложено в приговоре.

При этом суд обоснованно признал как достоверные показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая в своих показаниях была последовательной, подтвердила их не только при допросе на следствии, но также и в ходе очной ставки с Медковым К.М., непосредственно в судебном заседании, в том числе, при даче показаний осужденным, а также при даче показаний свидетелем защиты ФИО8

Так, потерпевшая Потерпевший N 1 показала суду, что в момент, когда она, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ в период около 18 часов из магазина в свою <адрес>, открывала входную дверь, то ранее ей малознакомый Медков К.М., которого она знает визуально, как жителя поселка, находящийся на лестничной площадке, втолкнул ее в квартиру, отчего она упала на пол в коридоре квартиры, испытав физическую боль, после чего Медков К.М. зашел в квартиру и нанес ей не менее двух ударов ногой в нижнюю часть живота, причинив физическую боль, потребовал деньги, а в ответ на ее отказ нанес ей не менее пяти ударов ногой в область головы, затем схватил за волосы и ударил головой об пол не менее двух раз, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что Медков К.М. обыскивает шкафы ее квартиры и забирает вещи ее покойного мужа, а также ножом разрезал подкладку куртки, в которой у нее хранились денежные средства. Она попыталась вырвать куртку у Медкова К.М., но тот ударил ее ножом по руке, и несмотря на ее просьбу не забирать вещи, сложил их в пакет, после чего, нанеся еще один удар рукой по лицу, ушел из квартиры. При осмотре квартиры она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 100000 рублей, ноутбук стоимостью 5000 рублей, золотой крестик стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: сумка матерчатая, 2 куртки, 3 свитера, 2 кофты, 1 рубашка, 5 фужеров, комплект постельного белья.

Потерпевшая Потерпевший N 1 категорически оспаривала, что приглашала к себе Медкова К.М. в квартиру и распивала с ним спиртные напитки как в указанный день, так и ранее. Также оспаривала, что сама ему отдала вещи своего покойного мужа, указав, что не могла этого сделать в силу того, что со дня смерти последнего не прошло 40 дней.

Показания потерпевшей были, как правильно указал суд первой инстанции, последовательными и корреспондировались с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ею Медкова К.М., с которым она не была близко знакома, не имела к нему какой-либо личной неприязни либо долговых обязательств, самим осужденным как в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не приведено, и самим судом обоснованно не установлено.

То обстоятельство, что изначально Потерпевший N 1 указала о нападении на нее неизвестного ей мужчины, а затем пояснила, что фактически была с ним до случившегося знакома, не опровергает правильности ее показаний по рассматриваемым событиям, учитывая то обстоятельство, что нападение было неожиданным, а знакомство с Медковым К.М. поверхостным, чтобы сразу его идентифицировать. Но именно по данному ею описанию свидетелем Свидетель N 1 был установлен Медков К.М., который не оспаривал факт своего нахождения в квартире потерпевшей и хищение ее денег, после чего потерпевшая вспомнила, что видела этого человека и указала обстоятельства их незначительного знакомства.

Факт применения к потерпевшей насилия со стороны Медкова К.М. с причинением телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, 3 ссадины и кровоподтек в левой скуловой области, ссадина в левой теменной области, поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти, которые, за исключением раны ладонной поверхности левой кисти, образовались от воздействий тупого твердого предмета, в том числе, могли образоваться от ударного воздействия, а поверхностная рана левой кисти могла образоваться в результате действия предмета, имеющего лезвие и острый конец. Установленные у потерпевшей повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при этом кровоподтек и все ссадины могли образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший N 1, в результате ударов по голове и лицу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению выводы эксперта, которые были надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Мнение осужденного о том, что указанное заключение составлено на основании неполных и недостаточно проверенных данных, с обвинительным уклоном, основано исключительно на его субъективном мнении, которое чем-либо не подтверждено; конкретных сведений, что именно должен был, но не учел эксперт, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Медковым К.М. не приведено. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Мнение осужденного о том, что установленные экспертом у Потерпевший N 1 телесные повреждения последняя могла и фактически получила при иных обстоятельствах, а не в результате его, Медкова К.М., действий, обоснованное тем, что Потерпевший N 1 в его присутствии падала, не сразу обратилась к врачу, а также ссылкой на показания свидетеля ФИО8 о том, что Потерпевший N 1 была избита коллекторами, носит предположительный характер, опровергается исследованными доказательствами, ввиду чего обоснованно не принято судом во внимание.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, возможность получения имевшихся у Потерпевший N 1 телесных повреждений в результате ее падения с высоты собственно роста, не установлена.

Также, вопреки мнению осужденного, обращение ко врачу, как и в полицию потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно после случившегося, безусловным основанием ставить под сомнение правдивость ее показаний, не является. Уголовно-процессуальный закон такого основания для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не предусматривает. Оценка достоверности показаний потерпевшей дается судом в совокупности с иными доказательствами, что судом первой инстанции полностью соблюдено.

Судом учтено, что свидетель ФИО8 дала суду показания, согласно которым она в один из дней начала февраля 2021 года общалась возле магазина в <адрес> с Потерпевший N 1, со слов которой к ней приходили коллекторы, требовали возврата какого-то долга, при этом избили ее; она сама видела у Потерпевший N 1 синяки и перемотанные бинтами руки.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции правильно указал, что они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая в судебном заседании категорически отрицала как свое общение с ФИО8 вне помещения магазина по обстоятельствам, не связанными с покупками в магазине, так и то, что имела какие-либо долговые обязательства, в связи с которыми к ней могли бы приходить коллекторы. Каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшей в указанной части, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, установлено не было. Напротив, в пользу позиции потерпевшей говорит и тот факт, что у нее в наличии имелась достаточно большая денежная сумма, факт хищения которой не оспаривается Медковым К.М.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО8 вызывают объективные сомнения в их правдивости, учитывая, что со слов последней у потерпевшей были перемотаны бинтами руки, в то время, как заключением эксперта установлено повреждение лишь одной руки, и сама Потерпевший N 1 говорила, что заматывала только одну руку.

Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание в качестве подтверждения показаний Медкова К.М. и показания его матери ФИО9 о том, что со слов сына ей стало известно, что он распивал с Потерпевший N 1 в квартире последней спиртные напитки, и потерпевшая подарила ему вещи своего покойного мужа. Как правильно отметил суд, ФИО9 очевидцем случившегося не являлась, осведомлена об указанных ею обстоятельствах исключительно со слов своего сына, которые иным образом ничем не подтверждены. Кроме того, в силу родственных отношений она является заинтересованным лицом для исхода уголовного дела в отношении своего сына.

Указание осужденным и свидетелями ФИО8 и ФИО9 на то, что Потерпевший N 1 являлась лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, иными доказательствами не подтверждается и само по себе оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, подтвержденных иными доказательствами по делу, как и в ее психическом состоянии у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция, ввиду чего непроведение в отношении Потерпевший N 1 судебной психиатрической экспертизы, вопреки мнению осужденного, не влечет отмены постановленного в отношении Медкова К.М. приговора.

Также обоснованно не приняты судом во внимание доводы Медкова К.М. о том, что в квартире потерпевшей был обнаружен только один отпечаток пальца его руки, что, как считает, не подтверждает показания потерпевшей о том, что он обыскивал ее квартиру. Осмотр квартиры производился спустя неделю после случившегося, ввиду чего часть отпечатков на легкодоступных для контакта с ними предметах, таких как дверцы шкафа и серванта, уже могли не сохраниться, а предметы одежды и белья, которые, исходя из показаний Потерпевший N 1, трогал Медков К.М. не относятся к числу следообразующих. В то же время, по версии самого осужденного, что он находился в квартире потерпевшей длительное время, распивал с нею спиртное, бывал в квартире и ранее, напротив, давали основания полагать, что его следы должны были быть обнаружены в гораздо большем, чем один след, количестве.

Не свидетельствует о невиновности Медкова К.М. и необнаружение ножа, которым он причинил потерпевшей порез руки. Потерпевший N 1 ни в период предварительного следствия, ни в суде не говорила, что указанный нож принадлежал ей и был взят Медковым К.М. у нее, также не говорила и о том, что после нанесения пореза он указанный нож оставлял в ее квартире, что не исключало возможности осужденного избавиться от данного ножа после того, как он покинул жилище потерпевшей.

Оспаривание Медковым К.М. хищения у потерпевшей ноутбука, крестика, бокалов и постельного белья не свидетельствует о его непричастности к их хищению, учитывая, что их отсутствие Потерпевший N 1 обнаружила непосредственно после того, как осужденный покинул ее квартиру при том, что никто из иных посторонних лиц в ее квартиру в указанное время не приходил. Отсутствуют основания полагать, что потерпевшая включила указанное имущество в число украденного с целью незаконного обогащения, поскольку ноутбук и крестик оценены в минимальную стоимость, а бокалы и постельное белье указаны как предметы, не представляющие материальной ценности. То обстоятельство, что эти предметы не были обнаружены и изъяты в квартире Медкова К.М., также не свидетельствует о его непричастности к их краже, учитывая, что у него также не были обнаружены и похищенные деньги и имелось достаточное время для реализации похищенного.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом первой инстанции, положенные в основу постановленного обвинительного приговора, включая показания потерпевшей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Медкова К.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам осужденного, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Медкова К.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.