Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-2143/2021

Приморский краевой суд в составе: председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Шкляр Е.А.,

Глазуновой Я.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Белозерова А.И. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белозерова А.И. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белозеров А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы,

- п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 06 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного Белозерова А.И. и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белозеров А.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Данное преступление совершено в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащее ФИО7, с незаконным проникновением в иное жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 40 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Белозеров А.И. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 признал в полном объеме, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белозеров А.И. с приговором не согласился. Указывает, что преступление в отношении ФИО29 ФИО30 не совершал, ФИО31 и ФИО32 его оговорили, поскольку имеют к нему личную неприязнь.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство о детализации телефонных переговоров между ним и ФИО33, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о его непричастности к преступлению в отношении ФИО34

Излагая обстоятельства дела по преступлению в отношении потерпевшей ФИО35 указывает, что в квартире потерпевшей в отношении него было совершено преступление знакомыми ФИО38, с целью сокрытия указанного преступления, ФИО36 написала на него заявление в полицию.

Отмечает, что сотрудник полиции ФИО37 оказывал на него психологическое давление с целью дачи им явки с повинной.

Просит приговор изменить, оправдать по эпизодам в отношении ФИО39, ФИО40.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, указывая, что вина Белозерова А.И. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности Белозерова А.И. в совершении инкриминируемых деяний.

В судебном заседании Белозеров А.И. вину признал частично, пояснил, что полностью признает себя виновным по эпизоду хищения имущества ФИО5, рассказал об обстоятельствах совершения им этой кражи и полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по данному эпизоду. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, пояснив, что данных преступлений он не совершал, свои признательные показания на следствии по данным эпизодам он не подтверждает, так как давал их под давлением, ФИО9 его оговаривает по причине личной неприязни из-за того, что он украл имущество ФИО5, а ФИО7 его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Выводы суда о виновности Белозерова А.И. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего свои показания в ходе следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил хищение вещей из его автомобиля, часть похищенного у него имущества была обнаружена им в доме Белозерова А.И., в первой половине декабря 2018 года он согласился приобрести у Белозерова А.И. мебель, бытовую технику и текстиль, они подъехали к дому по <адрес>, Белозеров А.И. открыл ворота и дом, вынес оттуда тумбочку, телевизор и пакет с вещами, они отвезли эти вещи домой к Белозерову А.И., он купил их у последнего за 3000 рублей, после этого они вновь вернулись в тот дом, откуда Белозеров А.И. вынес бывшие в употреблении телевизор с кинескопом, стиральную машину и микроволновую печь, он отвез эти вещи к Белозерову А.И. домой, где последний их выгрузил; показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кражу принадлежащих ей вещей (мебели, бытовой техники, текстиля) из дома по <адрес>, часть похищенного у нее имущества была обнаружена в гараже по месту жительства Белозерова А.И.; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела во дворе своего дома Белозерова А.И. с сумкой в руках, она стала удерживать Белозерова А.И., но тот с силой оттолкнул ее, отчего она упала, а Белозеров А.И. с сумкой в руках стал убегать, пытаясь перепрыгнуть через забор, однако был схвачен за куртку ею и ФИО17, пытался от них вырваться и упал с забора, в сумке она увидела принадлежащий ей сварочный аппарат; показаниями свидетеля Белозеровой А.И. о том, что в комнате ее сына Белозерова А.И. ею и ФИО9 было обнаружено имущество последнего; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в декабре 2018 года из автомашины ее сына ФИО5 было похищено его имущество, которое впоследствии было обнаружено в квартире Белозерова А.И.; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он проживал с ФИО6 по <адрес> до ноября 2018 года, в декабре 2018 года Еремина и Чернышев обнаружили кражу вещей из данного дома; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в декабре 2018 года он помогал ФИО6 попасть в дом по <адрес>, л.28 в <адрес>, в доме был поврежден замок на входной двери, внутри обнаружили пропажу некоторого имущества, которое находилось в доме; показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ранее он сожительствовал с ФИО6, они проживали по <адрес>, вся необходимая для дома мебель и техника приобреталась дорогостоящая, покупали они совместно с ФИО13, та ориентируется в ценах на данное имущество; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он знаком с ФИО27 и ФИО6, бывал у них в доме по <адрес>, знает, что мебель и технику для дома те приобретали дорогостоящую, заказывали ее в Китае; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО16 пояснила, что найденную у них в гараже тумбочку принес ее сын Белозеров А.И.; показаниями свидетеля ФИО17, которые совпадают с содержанием показаний потерпевшей ФИО7 о задержании ими Белозерова А.И.; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в январе 2019 года ФИО7 сильно хромала, со слов последней известно, что накануне вечером та поймала на своем участке вора, который ее сильно толкнул, и она упала; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он является полицейским ППСП ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехали по вызову по <адрес>, по прибытии на место происшествия он увидел свежую рану на руке потерпевшей ФИО7, сообщившей о совершении Белозеровым А.И. в отношении нее преступления, на голове последнего было рассечение, иных видимых повреждений у того не было, сотрудники СМП и дежурный врач травмпункта КГБУЗ "Находкинская городская больница" оснований для его госпитализации не усмотрели; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ранее он являлся сотрудником ОМВД по <адрес>, в 2019 году Белозеров А.И. был задержан по подозрению в совершении открытого хищения имущества, впоследствии выяснилось, что тот причастен к квартирной краже и краже имущества из автомобиля, осмотр по месту жительства подозреваемого проводился с разрешения хозяйки дома в связи с имевшейся информацией о возможном нахождении там похищенного имущества, им никакого давления на подозреваемого не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она состояла в должности следователя СО ОМВД <адрес>, в ее производстве находилось дело в отношении Белозерова А.И., который подозревался в совершении кражи имущества из дома по <адрес> в <адрес>, впоследствии он был задержан по подозрению в совершении открытого хищения имущества, в ходе следствия давал признательные показания по данному эпизоду, какого-либо воздействия на Белозерова А.И. не оказывалось; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от ФИО5 о хищении из его автомобиля имущества; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о краже его имущества; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - автомобиля марки "Хонда Фит" г/н N 125rus, из которого совершена кража имущества ФИО5; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО5 имущества и осмотра данного имущества - видео-регистратора, GPS-навигатора, мобильного телефона и двух сим-карт; протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО5 имущества и осмотра данного имущества - фонарика, модулятора, флеш-карты, отвертки, документов на приобретение GPS-навигатора и смартфона; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Белозерова А.И. с повинной в которой он сообщает о хищении им из автомобиля "Фит" телефона и навигатора; заявлением ФИО22 о краже ее имущества; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - дома по адресу <адрес>; протоколом осмотра места происшествия - по <адрес>, где в сарае были обнаружены тумба и связка ключей; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО5 телевизора марки "Konka", тумбочки, одеяла с наматрасником в пакете; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 вещей; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО7 и ее заявлением по поводу хищения ее имущества; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - территории дома по <адрес> с участием заявителя ФИО7, в ходе осмотра изъят капюшон; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ капюшон; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные выше показания, полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенным в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного.

Возникавшие противоречия в показаниях указанных лиц были проанализированы судом первой инстанции и устранены.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины Белозерова А.И. опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Довод об оговоре Белозерова А.И. со стороны ФИО5 суд находит несостоятельным, поскольку вина осужденного Белозерова А.И. в совершении кражи имущества ФИО6 подтверждается не только показаниями ФИО5, но и показаниями иных лиц и письменными материалами дела. Стоимость похищенного имущества подтверждается пояснениями опрошенных свидетелей.

Доводы жалобы о сфабрикованности в отношении Белозерова А.И. дела по потерпевшей ФИО7 суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку вина осужденного Белозерова А.И. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшей ФИО7, опрошенных свидетелей, материалами дела.

Доводы жалобы об оказании на Белозерова А.И. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются показаниями опрошенных лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, не установлено, достоверность показаний потерпевших и свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых Белозеров А.И. признан виновным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также в их полноте и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Белозерова А.И. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевшим ФИО5 и ФИО7, активное способствование раскрытию преступлений в отношении потерпевшим ФИО5 и ФИО7, розыск имущества по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, возмещение ущерба потерпевшему ФИО5, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, состояние здоровья осужденного в связи с наличием ряда заболеваний, тяжелое состояние здоровья его близких родственников, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и его матери.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Белозерова А.И., является рецидив, который в силу положений ст.18 УК РФ является опасным.

При определении размера наказания судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера содеянного и общественной опасности назначенное наказание является справедливым и адекватным действиям, за которые он осужден.

Иных характеризующих материалов, влияющих на размер назначенного наказания, стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции - не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозерова А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

С.Л. Арнаут

Судьи:

Я.В. Глазунова

Е.А. Шкляр

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка