Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2143/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей: Приваловой Л.Ю., Горбачёва А.В.,

при секретаре Пинчук В.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

оправданного Гнездовского И.Г.,

его защитника адвоката Кавелина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2021 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому

Гнездовский И.Г., <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3, 4 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представлений, мнение оправданного Гнездовского И.Г. и его защитника адвоката Кавелина С.В., а также мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам представлений, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования Гнездовскому И.Г. было предъявлено обвинение по ст.105 ч.1 УК РФ по факту умышленного причинения смерти ФИО1 в период с 8 часов 10 минут до 10 часов 34 минут 9 мая 2020 года в доме, расположенном на участке <адрес>. Гнездовский И.Г. умышленно с целью убийства ФИО1, который пришел в указанный дом с целью выяснения отношений с Гнездовским И.Г., обусловленных предшествующей ссорой и обоюдной дракой между ними, из личной неприязни произвел как минимум один выстрел с близкого расстояния металлическими снарядами из огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели "ЗК" калибра 16 в потерпевшего и убил его.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 апреля 2021 года Гнездовский И.Г. был оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3, 4 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Хижнякова Е.Н. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и из-за противоречивости вердикта. По мнению государственного обвинителя, учитывая формулировку первых двух вопросов, отвечая на которые коллегия присяжных положительно ответила на первый и отрицательно на второй, а также, то обстоятельство, что в судебном заседании не исследовались обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нахождении на месте преступления еще кто-либо, вердикт коллегии присяжных заседателей следует признать противоречивым. Обращает внимание, что в постановленных перед присяжными заседателями вопросах не указано когда и где наступила смерть ФИО1. Кроме того, в первом и втором вопросе указаны не только телесные повреждения, причиненные потерпевшему в результате выстрела, тяжесть вреда, причиненного данными телесными повреждениями, а затем указано причинение смерти. Указанная формулировка делает непонятным, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью или смерть. В ходе допроса подсудимый неоднократно указывал, что потерпевший был наркоманом, грабил дачи. Допущенные высказывания судом оставлены без внимания. Свидетель ФИО2, несмотря на замечания суда, также касался характеристики подсудимого и потерпевшего. Свидетель ФИО3 довела до присяжных, что у подсудимого есть сын, рассказала об обстоятельствах допроса сына, рассказала о состоянии здоровья подсудимого, наличии у него заболеваний. Кроме этого, защитником оглашена и исследована в присутствии присяжных заседателей справка о состоянии здоровья Гнездовского. Данные высказывания о личности оправданного также оставлены судом без внимания. В своей речи в прениях адвокат пояснил, что потерпевший пришел в дом добивать Гнездовского с ножницами в руках, данные обстоятельства в суде не устанавливались и не могли быть доведены до присяжных заседателей. При допросе эксперта ФИО4 защитник задавал вопросы не по выводам экспертизы, а по процедуре проведения следственного действия. В ходе допроса подсудимый, отвечая на вопросы защиты по поводу своих показаний, данных им на следствии, указал, что не понимал, что подписывает. Такими действиями сторона защиты подвергли сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии показаний подсудимого, формируя тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Кавелин С.В. просит приговор оставить без изменения, а представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Гнездовского И.Г. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне обвинения, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

Сообщенные защитником Кавелиным С.В. сведения в прениях, вопросы, заданные допрашиваемым в суде лицам, и полученные на них ответы, на которые обращено внимание в апелляционных представлениях, соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и как считает суд апелляционной инстанции, не могли оказать на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

В судебных прениях адвокат Кавелин С.В. не утверждал, что потерпевший ФИО1 пришел добивать оправданного с ножницами в руках, как указано в апелляционном представлении. Кроме того, вопреки утверждению прокурора обстоятельства, касающиеся ножниц, обнаруженных на трупе потерпевшего, обсуждались в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей.

Гнездовский И.Г. имел право защищаться от предъявленного ему обвинения любыми не запрещенными законом способами с соблюдением особенностей, установленных гл. 42 УПК РФ. Избранная им позиция защиты при его ответах на вопросы в ходе судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове о его невиновности, по мнению судебной коллегии, не противоречили ни в целом уголовно-процессуальному закону, ни установленным в главе 42 УПК РФ особенностям.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что подсудимый Гнездовский И.Г. сообщил об употреблении потерпевшим наркотиков специально, с целью незаконного воздействия на коллегию присяжных. Сообщение Гнездовского И.Г. в присутствии присяжных заседателей о том, что потерпевший был наркоманом, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку Гнездовский И.Г. отвечал на вопрос присяжных заседателей о причине, по которой потерпевший ФИО1 его избил. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания председательствующий, сделав замечание подсудимому, разъяснил коллегии присяжных заседателей о том, что указанная информация не должна учитываться при вынесении вердикта.

Информация о состоянии здоровья Гнездовского И.Г. после драки с ФИО1., количество и характер полученных в результате повреждений, равно как и наличие одного здорового глаза, который, согласно показаниям оправданного потерпевший угрожал вырезать, относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и могла быть исследована в присутствии присяжных заседателей.

Стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, сформировать у присяжных заседателей мнение о недоказанности виновности, оспаривание достоверности того или иного доказательства, в частности показаний свидетелей, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения в состязательном процессе.

Исходя из принципа состязательности защитник в процессе представления доказательств стороной обвинения в виде протокола допроса подсудимого на предварительном следствии имел право обратить внимание присяжных заседателей на обстоятельства, имеющие, с его точки зрения, значение по делу, в частности на то, что Гнездовский И.Г. в силу своего состояния, в виду того что ему требовалась медицинская помощь не понимал, что подписывает.

Несостоятельной является ссылка в представлении на то, что при допросе эксперта ФИО4 защитник - адвокат Кавелин С.В. обращал внимание на процедуру получения доказательства - проведение следственного эксперимента. Вопросы об исследовании экспертом других доказательств были допустимы и не могли повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении вердикта.

При нарушениях сторонами требований ст. 252 УПК РФ и ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий своевременно останавливал участников процесса, делал им замечания на недопустимость подобных высказываний и вопросов, обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимание нарушающие закон высказывания, не относящиеся к делу вопросы и прозвучавшие ответы на них.

Также в напутственном слове председательствующий разъяснил в том числе правила оценки доказательств, указав, что ставшие известными данные о допрошенных лицах не должны учитываться при ответах на поставленные вопросы.

Судебная коллегия также полагает, что принятые председательствующим меры, направленные на ограждение присяжных заседателей от незаконного влияния, были адекватными и соответствующими характеру нарушений и достаточными в сложившейся ситуации.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в отсутствие присяжных заседателей разрешал вопросы о допустимости доказательств, а также ходатайства юридического характера. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Нельзя согласиться с доводами представления, что в прениях защитник стремился опорочить сторону обвинения, создать негативное отношение к результатам предварительного следствия.

Судебная коллегия считает, что в судебных прениях адвокат Кавелин С.В., утверждая, что потерпевший ФИО1 вернулся в дом к подсудимому, желая добить последнего, анализировал, оценивал исследованные с участием присяжных заседателей допустимые доказательства и на их основе делал собственные выводы о несостоятельности позиции стороны обвинения и недоказанности вины Гнездовского И.Г. в совершении преступления. Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, подсудимый и его защитник вправе были высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу; при этом стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспаривание достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией государственного обвинителя, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение подсудимого и его защитника в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

В прениях подсудимый и его защитник не ссылались на недопустимые или не исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а также как и государственный обвинитель анализировали исследованные в судебном заседании доказательства и давали им собственную оценку.

Вопреки доводам представления вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.252, 338 и 339 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Сторонам предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Доводы представления о неправильной постановке вопросов присяжным заседателям являются необоснованными.

Первый основной вопрос о доказанности деяния изложен в полном соответствии с предъявленным обвинением.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, от участников возражений не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Доводы представления о том, что вердикт составлен с нарушением ст.343 УПК РФ, являются необоснованными.

На 1-й вопрос о доказанности деяния присяжные ответили "Да, доказано. Единодушно".

На 2-й вопрос о доказанности совершения деяния подсудимым Гнездовским И.Г. присяжные ответили "Нет, не доказано. Единодушно".

Вопросы 3 и 4 о виновности и снисхождении оставлены без ответа.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий, по инициативе присяжных заседателей, несколько раз дополнительно разъяснял коллегии присяжных заседателей порядок заполнения вопросного листа, в том числе, если присяжные заседатели посчитают доказанным лишь часть информации, указанной в вопросах, также разъяснял процедуру голосования и подсчета голосов, что соответствует требованиям ст.344 УПК РФ.

После вынесения вердикта председательствующий в отсутствие замечаний возвратил вопросный лист старшине для провозглашения, старшина провозгласил вердикт, в соответствии с которым признано недоказанным совершение деяния подсудимым Гнездовским И.Г., в связи с чем председательствующий объявил его оправданным.

Оснований полагать, что вердикт является неясным и противоречивым, не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что именно указанные в представлении заявления и высказывания ограничили право прокурора, потерпевших на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.348, 350, 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него оправдательном вердикте присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям п.2 ст.351 УПК РФ, изложено существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, содержатся ссылки на вердикт присяжных заседателей.

Не соглашаться с выводами судов первой оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты, материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

В связи с вышеизложенным в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ об обязательности оправдательного вердикта для председательствующего, судом был вынесен в отношении Гнездовского И.Г. оправдательный приговор на основании ст.302 ч.2 п.3, 4 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в деянии подсудимого состава преступления и вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года в отношении Гнездовского И.Г., постановленный с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Хижняковой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом оправданный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: Л.Ю. Привалова

А.В. Горбачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка