Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2143/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Захарова В.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Василенко Ю.А.,

защитника в лице адвоката Бачуриной А.В., представившей удостоверение N 2308, ордер N С 201940 от 24 февраля 2021 г.,

защитника наряду с адвокатом - Василенко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Василенко Ю.А., адвоката Бачуриной А.В. на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василенко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 июня 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выслушав выступления осужденного Василенко Ю.А. и его защитников Бачуриной А.В., Василенко О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Василенко Ю.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено 26 мая 2020 г. в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду не соответствия вводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подробно приводя показания свидетеля Жарова, считает, что в отношении Василенко Ю.А. имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительного органа, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями требований закона. Протокол ОРМ "Проверочная Закупка" противоречит имеющейся видеозаписи, которая якобы фиксировала ход и результат ОРМ. Настаивает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что для засекречивания свидетеля Жарова отсутствовали основания, предусмотренные ст. 11 УПК РФ; на него в ходе судебного заседания оказывалось давление со стороны обвинения. Кроме того, судом в основу приговора положены показания свидетеля ФИО10, которые не относятся к предъявленному Василенко Ю.А. обвинению и не доказывают его виновность. Считает, что суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по фактам приобретения наркотических средств, которые доказывают, что ФИО10 никогда не приобретал марихуану у Василенко Ю.В., а, следовательно, показания ФИО10 необходимо расценить как ложные. Также отмечает, что судом не учтено и не дано оценки протоколу обыска, представленного стороной защиты и проведенного сотрудниками полиции в домовладении Василенко Ю.А., из которого следует, что наркотических средств, пакетов для расфасовки, весов иного оборудования и предметов, свидетельствующих том, что Василенко Ю.А. занимался сбытом наркотических средств, изъято не было. Судом не дано оценки постановлению о выделении материалов и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, согласно которому Василенко Ю.А. приобретал для собственного потребления в с. Бурлацком наркотические средства. По ее мнению, судом неверно квалифицированы действия Василенко Ю.А., поскольку все доказательства свидетельствуют о том, что марихуану он приобрел по просьбе и за деньги Жарова. Обращает внимание на суровость назначенного Василенко Ю.А. наказания, при этом отмечая, что Василенко Ю.А. ранее не судим, активно способствовал следствию, давал признательные показания, имеет постоянное место жительства в г. Михайловске, проживает с женой и двумя малолетними дочерьми, которые к нему очень привязаны, характеризуется положительно, трудоустроен. Суд формально рассмотрел вопрос о возможности применения к Василенко Ю.А. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Василенко Ю.А. также считает приговор незаконным. Полагает, что за незаконный сбыт наркотических средств он осужден необоснованно, в отношении его имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительного органа. Приводя свою версию событий, отмечает, что наркотические средства он приобрел по просьбе и за денежные средства Жарова. Кроме того, полагает, что приговор является чрезмерно суровым; судом не учтено, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО10; на оказание давления со стороны государственного обвинителя на свидетеля Жарова. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Василенко Ю.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере и квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем той, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, однако по приведенным в приговоре основаниям не нашли подтверждения и признаны несостоятельными.

Имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства обвинения в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности Василенко Ю.А. в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо противоречий, опровергающих правильность выводов суда, приговор не содержит.

Вопреки жалоб, все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности. Данных о необъективной оценке представленных стороной защиты доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основаниями для проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 26 мая 2020 г, послужило постановление старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, кокаина УНК ГУМВД России по Ставропольскому краю Логачевой Т.В. от 10 апреля 2020 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с целью проверки оперативной информации в отношении неустановленного лица о совершении противоправных деяний связанных с незаконным оборотом наркотического средства каннабис "марихуана". По результатам данного ОРМ "Проверочная закупка" было установлено, что "неустановленным лицом" является Василенко Ю.А.

Доводы стороны защиты о провокационных действиях оперативных сотрудников УНК и свидетеля Жарова В.А. нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Василенко Ю.А. независимо от действий оперативных сотрудников УНК, а также свидетеля Жарова В.А. и которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия Василенко Ю.А., связанные с незаконным распространением наркотических средств. Действия оперативных сотрудников УНК по проведению оперативно-розыскных мероприятий были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения обыска в домовладении Василенко Ю.А. наркотических средств, пакетов для расфасовки, весов иного оборудования и предметов, свидетельствующих том, что Василенко Ю.А. занимался сбытом наркотических средств, изъято не было, не опровергают виновность Василенко Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе добытых и исследованных судом доказательств обвинения.

Судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Василенко Ю.А. проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающими их, считает, что они сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах уголовного дела, доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Василенко Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать назначенное Василенко Ю.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также для смягчения наказания по иным основаниям, в том числе и тем, на которые указано в апелляционных жалобах и для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному Василенко Ю.А., является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или размера не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, произведя зачет времени содержания под стражей Василенко Ю.А., суд при указании периода, подлежащего зачету, неосновательно указал о зачете "по день" вступления приговора суда в законную силу, тогда как в соответствии с требованиями закона зачету подлежит период "до" вступления приговора суда в законную силу.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о времени содержания Василенко Ю.А. под стражей "по день" вступления приговора суда в законную силу.

Иных оснований к изменению обжалуемого приговора, равно как и к его отмене, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 г. в отношении Василенко ФИО16 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей "по день" вступления приговора в законную силу;

указать о зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка