Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-2143/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2143/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
осужденного Ц.В.А.
адвоката Бердникова А.Е. в защиту интересов осужденного Ц.В.А.
потерпевшего Г
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего Г, адвоката Бердникова А.Е. в защиту интересов Ц.В.А. на приговор Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2020 года, которым
Ц.В.А., <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязательства не менять и не выезжать с места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Взыскано с Ц.В.А. в пользу Г в счет возмещения материального ущерба 780336 рублей и денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего обстоятельства дела, мнение осужденного Ц.В.А., его защитника - адвоката Бердникова А.Е., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего Г, прокурора Челебиева А.Н., об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ц.В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <Дата> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Г просит приговор изменить, назначить Ц.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, взыскать с Ц.В.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3500000 рублей. Указывает, что Ц.В.А. не предпринял попытки принести извинения, не признает себя виновным в совершенном им преступном деянии, материальный и моральный ущерб не возместил. Считает, что Ц.В.А. не раскаивается в совершенном злодеянии.
В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.Е. в защиту интересов Ц.В.А. просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, в части гражданского иска принять новое решение. В обоснование указывает, что из показаний свидетеля М, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не возможно достоверно установить, на каком расстоянии от пешеходного перехода находился автомобиль, движущийся перед М, при том, что сам М находился в 20-30 метрах от пешеходного перехода, что не опровергает показания его подзащитного о том, что Г упала примерно в 20 метрах от пешеходного перехода. Выражает сомнение, что М отчетливо видел, где находился пешеход в момент наезда, поскольку его показания опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой россыпь макарон, высыпавшихся из сумки Г.М.А. расположена на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода равно как и ее сапоги расположены на примерно том же расстоянии. Отмечает,что сам М.А.А., будучи неоднократно допрошенным в холе следствия и в судебном заседании, сомневается, где именно произошел наезд на пешехода Г Аргументируя свое мнение считает, что суд уклонился от оценки экспертных заключений .1 от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, при том, что они, по его мнению, спорны, противоречивы и содержат различное толкование при их объективной оценке. Полагает, что в части гражданского иска суд уклонился от исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований потерпевшего, не дал оценку чекам на строительные материалы и иные материалы, при этом материалы дела не содержат доказательств, что данные материалы были приобретены для возведения могилы, не дал оценку проведенным двум банкетам, стоимость которых превышает 300 000 рублей, уклонился от исследования обстоятельств оказания юридической помощи. Считает, что юридическая помощь не оказывалась в том объеме, в которой предусматривает договор, а расходы в 30 000 рублей, удовлетворенные судом, находит чрезмерными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на занятую Ц.В.А. в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Г, свидетеля В.Т.С., свидетеля Л.Д.Ю., свидетеля С.С.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и по приезду на место происшествия увидел автомобиль марки "<...>" у которого имелись механические повреждения передней левой части. Водителем данного автомобиля являлся Ц.В.А. В районе происшествия имелся пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Далее он начал составление протокола осмотра места происшествия, котором впоследствии было отражено детальное расположение транспортного средства"повреждения, имеющиеся на автомобиле, расположение разбросанных продуктов питания. Также им была составлена фототаблица; показаниями свидетелей М.А.А., Н.В.В., А.Р.В., К.Л.И., М.А.П., К.С.И., Ш.М.А., а также протоколами очных ставок, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия и др.
Вопреки доводам жалобы защитника, по делу достоверно установлено, что между допущенными Ц.В.А. нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть Г.М.А., имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом, суд обоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта по проведенной дополнительной автотехнической судебной экспертизе .1 от <Дата>, показания свидетелей М.А.А. и Н.В.В. в части опровержения доводов стороны защиты об отсутствии у подсудимого технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Ц.В.А. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, верно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности процесса и равноправия сторон.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Предусмотренных законом оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, а доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд нарушил требования действующего закона.
Так, назначая Ц.В.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства - пожилой возраст, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие благодарственных писем и дипломов.
Вместе с тем, приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления Ц.В.А. без реального отбывания наказания.
Так, совершенное Ц.В.А. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекло смерть человека.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде условного осуждения не соответствует степени общественной опасности совершенного Ц.В.А. преступления, его поведению после совершения, и не отвечает целям уголовного наказания.
Учитывая изложенное, доводы жалобы потерпевшего об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ следует признать подлежащими удовлетворению, приговор суда изменению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных потерпевшей - матери погибшего, нравственных страданий, оснований для изменения приговора суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Иных оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лазаревского районного суд г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2020 года в отношении Ц.В.А. изменить.
Исключить из приговора ссылку на назначение Ц.В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей.
Направить Ц.В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение.
В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию - поселение следовать самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислить со дня прибытия осужденного Ц.В.А. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова А.Е. в защиту интересов Ц.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка