Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-2143/2020
1 декабря 2020 года
г. Вологда
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Димченко Н.В.,
судей Верхневой Д.Ю., Шевцова Д.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Мамакова М.В.,
защитника осужденного - адвоката Петелина С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамакова М.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года, которым
МАМАКОВ М. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Верховажским районным судом Вологодской области:
12 октября 2015 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 27 января 2016 года условное осуждение по приговору от 12 октября 2015 года отменено, направлен в исправительную колонию на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 26 июля 2017 года по отбытию наказания;
16 октября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 14 декабря 2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 17 декабря 2019 года по отбытию наказания;
осужден:
по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения на апелляционный период сохранена в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Димченко Н.В., выступления осужденного Мамакова М.В. и в его защиту адвоката Петелина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Мамаков М.В. признан виновным в том, что 27 апреля 2020 года совершил тайное хищение имущества потерпевшего Д.М. на сумму 15000 рублей; 15 и 16 мая 2020 года совершил тайное хищение имущества потерпевшей И.К. на общую сумму 5700 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Мамаков М.В. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Мамаков М.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания. Указывает, что 27 апреля 2020 года забрал бензопилу марки "...". Вечером этого же дня пилу вернули Д.М. После допроса в отделе полиции ездил к потерпевшему, чтобы извиниться и поговорить. В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб для него незначительный, претензий к нему не имел, иска не заявлял, просил строго его не наказывать. 15 мая 2020 года около 10 часов и 16 мая 2020 года около 9 часов похитил у потерпевшей И.К. алюминиевый бак, 3 металлических противня, эмалированный бак, решетку от газовой плиты, электробритву, водонагреватель, два газовых баллона, всего на общую сумму 5700 рублей. Окно в веранде было снято и поставлено возле дома, замок на сарае был не заперт, просто висел. Он снял замок, зашел в сарай, взял водонагреватель, который был в нерабочем состоянии, ржавый, провод отрезан, из газового шкафа взял два газовых баллона, всё сложил в тележку и ушел. Больше туда не приходил. В судебном заседании принес потерпевшей извинения, обещал вернуть два газовых баллона. Потерпевшая пояснила, что ущерб для нее незначительный, иска не заявила, просила строго его не наказывать. Газовые баллоны были изъяты в пункте приема металлолома на <адрес>. С учетом позиции потерпевших, наличия явок с повинной, способствования органам полиции, раскаяния в содеянном просит уменьшить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Выводы суда о доказанности вины Мамакова М.В. в инкриминируемых ему преступлениях в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина осужденного Мамакова М.В., помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, данных в период предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, установлена: показаниями потерпевших Д.М., И.К. о хищении принадлежащего им имущества и причиненном им ущербе; показаниями свидетеля Ш.А. об обстоятельствах приобретения бензопилы у Мамакова М.В.; показаниями свидетеля К.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании о сдаче Мамаковым М.В. в пункт приема металлолома двух газовых баллонов, решетки от газовой плиты, водонагревателя, алюминиевых баков, противней и мелкой посуды; протоколом выемки бензопилы "..." у Ш.А., копией гарантийного талона на бензопилу; протоколами осмотров мест происшествий; заключением трасологической экспертизы N 188 от 25 июня 2020 года, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра <адрес> и прилегающей к нему территории, могли быть оставлены подошвами обуви Мамакова М.В.; протоколом выемки металлической тачки у К.Д., заключением трасологической экспертизы N 190 от 26 июня 2020 года, согласно которой след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра территории, прилегающей к <адрес>, мог быть оставлен протектором шин колеса тележки; сведениями о стоимости похищенного имущества.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор.
Действия Мамакова М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Наказание Мамакову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд обоснованно признал и в полной мере учел явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном рассказе об обстоятельствах их совершения, позволившем сотрудникам полиции вернуть часть похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.
Выводы о необходимости назначения Мамакову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
В силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания не имеется.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Мамаков М.В. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2020 года в отношении МАМАКОВА М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
