Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2143/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2143/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю.,
судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.
при секретаре Удаевой Е.С.,
а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Борисова Н.К., его защитника - адвоката Насниковой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова Н.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 года, которым
Борисов Николай Константинович, родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Борисова Н.К. под стражей с 13 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Борисова Н.К. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 22 875 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Борисова Н.К., его защитника - адвоката Насникову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор изменить в части отмены решения о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Борисов Н.К. признан виновным в том, что 11 апреля 2020 около 18 часов, находясь по <...>, в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей Г.С.Г., на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар ножом в брюшную полость, причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Борисов Н.К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.
В апелляционной жалобе осужденный Борисов Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание излишне суровым, учитывая его преклонный возраст, наличие ряда заболеваний, отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, положительные характеристики, признание вины, отсутствие претензий со стороны сожительницы и ее мнение о назначении нестрогого наказания.
Просит смягчить назначенное ему наказание и заменить режим на более строгий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ Ивахинов Б.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Выводы суда о том, что Борисов на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г.С.Г., умышленно нанес ей один удар ножом в брюшную полость, причинив проникающее колото-резанное ранение со сквозным ранением левой доли печени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
В основу приговора судом обоснованно положены показания Борисова, данные им на предварительном следствии, где он пояснял, что удар ножом нанес потерпевшей, так как обиделся, что она назвала его "старикашкой" и пожалела колбасу.
Его показания в судебном заседании о неосторожном нанесении потерпевшей удара ножом обоснованно оценены критически, поскольку опровергнуты как его показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей.
Так, потерпевшая Г.С.Г. показывала, что они ругались с Борисовым, оскорбляли друг друга. Когда Борисов стоял возле стола, резал продукты, она подошла к нему сзади и как-то его оскорбила. После этого Борисов повернулся и нанес ей один удар ножом в область живота. Затем он вызвал скорую помощь.
Также доказательствами виновности Борисова являются: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра <...> был изъят нож; заключение судебной криминалистической экспертизы ... от ..., согласно которому на представленной майке, изъятой у Г.С.Г., имеются механические повреждения, по механизму следообразования являющиеся колото-резаными, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам; заключение судебно-медицинского эксперта ... от ..., согласно которому у Г.С.Г. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением левой доли печени, которое причинено в результате не менее одного колюще-режущего воздействия острым предметом, и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и иные доказательства, приведенные в приговоре.
О наличии умысла Борисова на причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.Г. свидетельствует характер причиненного повреждения, его локализация в области расположения жизненно важных органов - брюшная полость потерпевшей, предмет, которым оно было причинено.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Борисова и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда относительно данной квалификации действий Борисова подробно приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими Борисову наказание, суд признал полное признание вины в ходе следствия и частичное в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей о смягчении наказания, примирение между потерпевшей и подсудимым, признание гражданского иска, положительную характеристику от соседей, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выраженное в вызове скорой медицинской помощи, в связи с чем правильно при назначении наказания применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Оснований к назначению Борисову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Борисову назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек за защиту интересов Борисова на предварительном следствии и в суде судом были допущены следующие нарушены.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из представленных на судебную проверку материалов уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания, следует, что постановление об оплате вознаграждения адвокату за защиту интересов осужденного на предварительном следствии, а также заявление защитника об оплате его труда в судебном разбирательстве судом исследовались, однако осужденному не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем нарушено его право на защиту.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.
В остальной части приговор признается законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 октября 2020 года в отношении Борисова Николая Константиновича изменить.
Отменить решение суда о взыскании с Борисова Н.К. процессуальных издержек в размере 22 875 руб., и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борисова Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
