Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N 22-2142/2022

Санкт-Петербург 02 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного Дорофеева В.С.

защитника осужденного - адвоката Метелевой Е.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора Россоловского П.А. и апелляционной жалобе осужденного Дорофеева В.С. на приговор <адрес> от 10 декабря 2021 года, которым

ДОРОФЕЕВ Валентин Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 19.05.2010 года <адрес> по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 18.02.2015 года, к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 14.03.2013 года <адрес> по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 (5 преступлений), п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 18.02.2015 года, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденный 08.09.2015 года по отбытии наказания;

- 15.11.2018 года <адрес> по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.10.2018 года <адрес> по ст.2641 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от 19.10.2018 года и по приговору <адрес> от 15.11.2018 года.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое основное наказание: в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи <адрес> от 19.10.2018 года и в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору <адрес> от 15.11.2018 года, а также полностью присоединено дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи <адрес> от 19.10.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и окончательно Дорофееву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении Дорофеева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Дорофеева В.С. под стражей в период <адрес> дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

Приговором постановлено взыскать с Дорофеева В.С. в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, в пользу Потерпевший N 2 500 000 рублей, в пользу ФИО12 500 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалованного судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Дорофеева В.С. и адвоката ФИО31, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дорофеев В.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:

В период с 23 часов 00 минут 16.05.2020 года по 00 часов 20 минут 17.05.2020 года Дорофеев В.С., будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь между домами N и N по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО12 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и, желая этого, используя огнестрельный травматический пистолет комплекса "ОСА", снаряженный патроном травматического действия 18х45, произвел один прицельный выстрел с близкой дистанции в область головы ФИО12, причинив последнему повреждение в виде одного огнестрельного пулевого слепого ранения левой теменной области головы, проникающего в полость черепа с формированием дырчатого перелома левой теменной кости и разрушения оболочек и вещества головного мозга, которое по признакам опасности для жизни человека и развитию угрожающего жизни состояния, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате причиненных ФИО12 повреждений умышленными преступными действиями Дорофеева В.С., смерть потерпевшего наступила 17.05.2020 года в 00 часов 55 минут в ГКУЗ ЛО "Гатчинская клиническая межрайонная больница" от открытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате огнестрельного пулевого ранения головы, проникающего в полость черепа с формированием дырчатого перелома левой теменной кости с разрушением оболочек и вещества головного мозга и развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени.

В апелляционном представлении <адрес> городской прокурор Россоловский П.А., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного Дорофеева В.С., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылается, что суд в нарушение требований ч.1 ст.70 УК РФ к основному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание, назначенное по приговору <адрес> от 19.10.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в то время как указанное дополнительное наказание на момент вынесения обжалуемого приговора было отбыто. Просит приговор суда изменить, исключить указание на полное присоединение дополнительного наказания, назначенного по приговору от 19.10.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова А.А. просила, с учетом согласованной позиции с автором апелляционного представления, изменить резолютивную часть апелляционного представления, указать о необходимости присоединения размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 5 месяцев 12 дней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорофеев В.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с не проведением в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена спустя три месяца с момента совершения преступления, ссылается на ее кратковременность, на свое состояние здоровья в день проведения экспертизы (после прохождения лечения от коронавирусной инфекции).

Кроме этого, выражает несогласие с заключением судебно-медицинского эксперта N 607 (по трупу потерпевшего), считая, что оно носит вероятностный характер. Также ссылается на неполноценность, по его мнению, указанного заключения, полагая, что эксперт проводивший исследование трупа потерпевшего, не имел права проводить исследование, так как он является коллегой медицинского персонала ЦРБ <адрес>, где умер потерпевший. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что видел момент выстрела, и свидетеля Свидетель N 10, который отвозил потерпевшего в больницу.

Обращает внимание, что свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на следствии оговорил его (Дорофеева), находясь под давлением следователя, но суд не поверил этим показаниям.

Помимо этого, выражает несогласие с отклонением судом его ходатайств о вызове в суд свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, показания которых были оглашены судом, в то время как на следствии между ним и этими свидетелями очных ставок не проводилось. По его мнению показания свидетелем Свидетель N 1 о произошедшем были даны не в полном объеме. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о приводе свидетеля Свидетель N 1 с целью проверки ее показаний.

В жалобе также выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель N 7, ссылаясь, что они были даны спустя длительное время после возбуждения уголовного дела. Также ссылается на противоречивость показаний данного свидетеля на следствии и в судебном заседании, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и ложными, а представленную им аудиозапись и фото произошедшего, выполненной другим лицом.

Обращает внимание в жалобе также на то, что при предъявлении ему обвинения сначала по ч.4 ст.111 УК РФ, а потом по ч.1 ст.105 УК РФ указывалось разное время наступления смерти потерпевшего.

Помимо этого в жалобе ссылается, что суд, вопреки требованиям ч.1 ст.70 УК РФ к основному наказанию полностью присоединил дополнительное наказание, назначенное приговором от <адрес>.

Считает, что суд формально учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, ссылаясь, что оружие не изымалось, а его разновидность экспертом не определялась. Обращает внимание на выводы, изложенные в заключении эксперта N 41/э/542-20 от 15.06.2020 года о том, что пуля, извлеченная из головы потерпевшего, является пулей патрона травматического действия, что данный тип патронов к боеприпасам не относится.

Помимо указанного, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не указан свидетель ФИО11 Считает показания указанного свидетеля сфальсифицированными, данными под давлением следователя, в которых свидетель оговорил его (Дорофеева), но суд не принял это во внимание.

Выражает несогласие со сведениями о его (Дорофеева) личности, изложенными в обзорной справке участкового инспектора.

Просит признать заключение судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 3 не были устранены судом первой инстанции. Считает, что свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 6 имели личную заинтересованность в даче, по его мнению, ложных показаний, поскольку потерпевший ФИО12 был их другом.

Помимо этого ссылается, что свидетель Свидетель N 8 очевидцем преступления не являлась, что о произошедшем ей было известно со слов сына - свидетеля Свидетель N 7, в связи с чем, считает ее показания недопустимым доказательством.

Кроме того, в жалобе ссылается, что следователем он был ограничен по времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, а имеющиеся исправления в протоколе об ознакомлении с материалами дела не соответствуют действительности.

Считает, что адвокат ФИО13 занимала нейтральную позицию, в связи с чем, по его мнению, ненадлежаще осуществляла его (Дорофеева) защиту, поскольку за время следствия и судебного разбирательства не подала ни одного возражения или ходатайства.

Полагает, что государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. нарушила положения п.3 ч.1 ст.61 УК РФ и п.2 ч.1 ст.62 УПК РФ.

Выражает несогласие с переквалификацией его действий органом следствия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае невозможности этого, применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. полагает, что действия Дорофеева В.С. правильно квалифицированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Дорофеева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В подтверждение выводов о виновности Дорофеева В.С. суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 3, ФИО11, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО15у., Свидетель N 10, заключения экспертов, а также иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых надлежаще исследовал, полно и подробно изложил в приговоре.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей об известных им по делу обстоятельствах, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. При этом свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО15у., Свидетель N 10, подтвердили правильность оглашенных показаний.

Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 были надлежаще исследованы в судебном заседании, правильно и с достаточной полнотой изложены в приговоре суда. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, с согласия сторон, в связи с невозможностью явки этих свидетелей в судебное заседание, ввиду их нахождения за пределами Российской Федерации, что было подтверждено соответствующими документами, исследованными в судебном заседании. Оглашенные показания данных свидетелей получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на показаниях свидетелей в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие осужденного Дорофеева В.С. с показаниями свидетелей Свидетель N 3, ФИО16, Свидетель N 6, как в части событий предшествующих возникновению конфликтной ситуации, так и в части действий Дорофеева В.С. непосредственно на месте преступления, направлено на переоценку показаний указанных лиц, к чему оснований не имеется.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО10 впервые допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и давшего показания аналогичные показаниям Дорофеева В.С. в судебном заседании. Правильность вывода суда в приговоре об отсутствии достоверных сведений о том, что ФИО4 был свидетелем конфликта, не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Свидетель Свидетель N 10 не являлся очевидцем преступления, его показания не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО12 и кем конкретно. В показаниях свидетеля имеются лишь сведения об увиденной им обстановке и количестве людей находившихся у дома, откуда поступил заказ на такси.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что судом не были приняты во внимание показания указанного свидетеля о том, что он отвозил потерпевшего в больницу, несостоятельна, поскольку таких показаний свидетель не давал ни в ходе судебного заседания, ни на предварительном следствии.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 7, равно как и показаниям свидетеля Свидетель N 8, поскольку эти свидетели не были знакомы ни с осужденным, ни с потерпевшим, сообщали лишь те сведения, очевидцами которых являлись либо получили их из достоверного источника.

Свидетель Свидетель N 7 сам наблюдал происшедшее из окна, при этом им была произведена аудиозапись и фото имевшего место события, которые были выданы свидетелем в ходе расследования по делу и исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель N 8 являются недопустимым доказательством по причине того, что она не являлась непосредственным свидетелем произошедшего, а знает о случившемся лишь со слов свидетеля Свидетель N 7

Тот факт, что свидетель Свидетель N 8 не наблюдала постоянно за происходившем во дворе дома конфликтом, не видела, а только слышала звук выстрелов, и более подробно о случившемся ей стало известно от своего сына - Свидетель N 7, который сообщил ей об увиденном сразу после случившегося, в том числе, о мужчине, стрелявшем в голову потерпевшего из пистолета и о словах этого мужчины "пусть он сдохнет", не свидетельствует о недопустимости ее показаний в связи с этим. Показания свидетеля Свидетель N 8 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ею в судебном заседании, как правильные, и каких-либо оснований для признания их недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 7 и сделанной им аудиозаписи и фото событий, которые он непосредственно наблюдал. Правильность показаний данных на предварительном следствии, как и фиксация виденных им непосредственно событий путем аудиозаписи и фото, свидетель подтвердил в судебном заседании. Имевшие место незначительные противоречия в его показаниях были устранены в ходе допроса в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.