Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-2142/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденной Пуховой А.Н. путем видеокоференц-связи,

защитника адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Пуховой А.Н. и ее защитника адвоката Ильиной А.В. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года, которым

Пухова Алена Николаевна, (данные изъяты), судимая:

1. 27 сентября 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2019 года неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на 41 день, наказание отбыто 24 апреля 2019 года,

2. 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 53 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день стражей за полтора дня.

Приговор от 27 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пухова признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступления Пуховой совершены 3 января 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ильина А.В. оспаривает приговор суда, считает вину Пуховой недоказанной. Приводит ее показания в судебном заседании и на предварительном следствии о своей непричастности к инкриминируемым деяниям. Указывает, что они являются стабильными и не были опровергнуты письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Обращает внимание, что очевидцев происшедшего между потерпевшей Адамович и осужденной Пуховой не имелось. Вопреки выводам суда, считает довод осужденной о том, что телесные повреждения ФИО26 причинили неизвестные лица, непроверенным. Так, не были допрошены иные, кроме близких родственников, свидетели о конфликтах, неприязни ФИО27 с другими лицами, не учтены показания потерпевшей ФИО28., свидетеля ФИО29 о том, что в доме на следующий день после происшествия было тепло, была протоплена печь, указанный свидетель видел самокрученную папиросу, которые Пухова не курит, дверь после ухода Пуховой в дом оставалась незапертой, что подтвердили как Пухова, так и свидетель ФИО30. С учетом указанных обстоятельств, показаний Пуховой о том, что она нанесла потерпевшей только два удара поленом в область головы справа, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что ударных воздействий в область головы было не менее 10, все телесные повреждения ФИО31 причинены в срок исчисляемый часами, десятками часов к моменту поступления ее в стационар, а не в единый промежуток времени, полагает, что показания Пуховой не опровергнуты и к ФИО32 мог прийти кто-нибудь после ухода Пуховой и причинить ей тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что полено, представленное на экспертизу, не является тем, которое было у Пуховой в момент происшествия, в связи с чем выводы экспертизы в части орудия вызывают сомнения. Также не опровергают показания осужденной о нанесении ей только двух несильных ударов поленом в голову, которые не могли причинить смерть ФИО33, выводы судебно-медицинской экспертизы по итогам проверки показаний Пуховой на месте, поскольку носят предположительный характер и лишь не исключают возможности. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Пуховой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей также в связи с тем, что ФИО34 была переведена из реанимационного отделения в травматологическое отделение 13 января 2020 года, где вечером того же дня наступила ее смерть. Обоснованность данного перевода не выяснялась, несмотря на то, что именно после него появилась резкая отрицательная динамика и смерть. До этого согласно медицинским документам, состояние ФИО35 было стабильно тяжелым. В ходе судебного заседания свидетель ФИО36. суду показал, что черепно-мозговая травма у ФИО37 была не смертельная, потерпевшая умерла от сопутствующего заболевания. Эксперт ФИО38 пояснил, что на наступление смерти могло повлиять отдаленное состояние черепно-мозговой травмы - отек головного мозга. Однако суд данным показаниям оценки не дал.

Не соглашается с тем, что суд оценил показания Пуховой как противоречивые и в части обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые приводит в жалобе, полагая, что они являются последовательными и стабильными, не были опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия, умысел на хищение не доказан. Указывает, что показания потерпевшей ФИО39 о том, что ФИО40 не могла подарить Пуховой свою дубленку, а также аналогичные показания свидетеля ФИО41, является только их предположением. Обращает внимание, что ФИО42 пояснила суду, что ФИО43 могла подарить только не новые вещи, а указанная дубленка не была новой. Указывает, что осужденная не успела вернуть вещи потерпевшей, поскольку была задержана. При таких обстоятельствах, учитывая принципы уголовного судопроизводства, указанные в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, просит приговор отменить, Пухову оправдать в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Пухова А.Н. оспаривает постановленный приговор в связи с недоказанностью ее вины. Указывает, что нанесла ФИО44 два несильных удара, от которых она не могла умереть, после чего ушла из ее дома, дверь оставила открытой. Кто мог причинить ФИО45 телесные повреждения, не знает. Когда уходила, видела встречный автомобиль. Свидетель ФИО46 суду пояснил, что ночью с номера ФИО47 был звонок. Кто мог звонить, неизвестно. Она ушла в 21.30. Соседи по даче не были допрошены. Приводит показания свидетелей врачей ФИО48, ФИО49, эксперта ФИО50, потерпевшей ФИО51 и указывает о необоснованном переводе потерпевшей ФИО52 из реанимационного отделения, отключения ее от аппарата ИВЛ и поддерживающих лекарств, что по ее мнению, привело к смерти ФИО53, которая до этого 10 суток находилась в стабильном состоянии. Судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась. Утверждает, что одежду потерпевшей не похищала, обувь одела, чтобы дойти до магазина, шапку перепутала, а дубленку ФИО54 ей ранее подарила. При этом все ее вещи оставались в доме ФИО55, куда она намеревалась вернуться после магазина. Однако после посещения магазина передумала возвращаться, чтобы избежать дальнейшего конфликта с ФИО56. Оспаривает показания ФИО57 о том, что ФИО58 не могла подарить ей свои вещи, так как ФИО59 не осведомлена об их отношениях. Обращает внимание, что ФИО60 не отрицает такой возможности, если вещь не новая, а дубленка не была новой.

Кроме того, просит смягчить назначенное ей наказание, учесть врачебную ошибку, приведшую к смерти ФИО61, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, семьи и постоянного места жительства.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем Тулунского межрайонного прокурора Миракяном Е.В., в которых он просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Пухова А.Н. и ее защитник адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась об обоснованности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Пуховой в совершении инкриминируемых ей деяний материалами уголовного дела установлена в полном объеме. Она подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Осужденная Пухова в ходе судебного разбирательства вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала частично, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, подтвердила показания, которые дала в ходе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте.

Суду Пухова привела в свою защиту доводы, аналогичные тем, которые она и ее защитник высказали в своих апелляционных жалобах, и пояснила, что вечером 3 января 2020 года, находясь дома у ФИО62, в ходе ссоры нанесла последней два удара деревянным поленом в правую часть головы, отчего потерпевшая упала на диван, потеряла сознание. Крови она не видела. Полагает, что кто-то мог войти в дом и избить ФИО63. При этом сведениями о наличии у ФИО64 врагов, она не располагает. Затем решиласходить в магазин, оставив ФИО65 лежать на диване без сознания, ничего не убирала в доме. В столе были бутылки, пепельница с окурками. Она курит сигареты "Максим". Уходя в магазин, не спрашивая разрешения, одела дубленку, которую ей подарила потерпевшая, ее обувь, поскольку свои сапоги скользкие, а также, перепутав, - шапку ФИО66. Из сумки потерпевшей взяла деньги, так как она должна была ей 1000 рублей за купленный для внука мобильный телефон "Престижио". Вещи ФИО67 и деньги собиралась вернуть, но, находясь в магазине, решиласъездить в г. Вихоревку в гости, а на следующий день поехала домой в п. Кузнецовку. Свою верхнюю одежду оставила в доме у потерпевшей. Вещи вернуть ей не удалось, так как 7 января 2020 года она была задержана, а вещи были изъяты у неё следователем.

Судом проверены доводы осужденной о ее непричастности к смерти потерпевшей ФИО68 и отсутствии умысла на хищение имущества последней. Несмотря на непризнание вины, судом установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, согласно которым смерть ФИО69 последовала в результате причинения Пуховой тяжкого вреда ее здоровью, факт хищения полностью подтвердился. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о том, что Пухова признала только два удара, от которых смерть потерпевшей не могла произойти, что подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, подробно проанализированы в приговоре и признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается, признавая приведенные судом суждения соответствующими проверенным материалам дела.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы N 23 от 14 мая 2020 года установлено, что смерть ФИО70 наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться от не менее 10 воздействий в область головы твёрдого тупого предмета (предметов), не исключено что поленом, предоставленным на судебно-медицинскую экспертизу, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Не исключена возможность образования части телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО71 при обстоятельствах и срок указанных Пуховой А.Н в ходе проведения проверки показаний на месте 16 января 2020 года. Данные телесные повреждения входят в состав повреждений образующих открытую тупую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть ФИО72, и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все телесные повреждения, входящие в состав черепно-мозговой травмы, имеют ориентировочный срок давности, исчисляемый часами, десятками часов назад к моменту поступления в стационар Тулунской ГБ.

Несмотря на приведенные в апелляционных жалобах суждения, последовательное, с момента задержания, отрицание осужденной факта причинения множественных телесных повреждений потерпевшей, от которых наступила ее смерть, и признание только двух ударов поленом в голову ФИО73, не опровергает выводов суда о том, что все телесные повреждения ФИО74 причинила Пухова.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы защитника и осужденной о том, что суд постановилприговор при наличии неустранимых сомнений в ее виновности, не проверена причастность к совершению преступления иных лиц в период, после ее ухода из дома ФИО75, судебная коллегия признает необоснованными. Приведенными в приговоре доказательствами виновность Пуховой установлена достоверно. Оснований полагать, что потерпевшей телесные повреждения были причинены иными лицами, не имеется.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Пуховой в той части, в которой она отрицает нанесение ФИО76 большего количества ударов.

Суд подробно проанализировал показания потерпевшей ФИО77, свидетелей ФИО78., ФИО79. и других, письменные материалы уголовного дела, в том числе результаты осмотров места происшествия и судебных экспертиз и пришел к обоснованному выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО80 и повлекшие ее смерть были причинены осужденной Пуховой. Ее доводы о том, что к смерти ФИО81 может быть причастен кто-либо другой, отвергнута судом с приведением убедительных мотивов, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки стороны защиты на то, что дом на момент обнаружения ФИО82 был протоплен, имелись окурки, курение которых осужденная отрицает, с телефона ФИО83 был звонок, не ставят под сомнения выводы суда. Из показаний потерпевшей ФИО84 следует, что накануне вечером ФИО85 по телефону около 20-21 часов ей сообщила, что натопила печь. Свидетель ФИО86 пояснил, что с телефона ФИО87 в ночь происшествия был звонок, однако времени он не помнит. Пухова в показаниях отрицала, что курила, что-либо кроме сигарет Максим, однако в ходе предварительного и судебного следствия, по мнению судебной коллегии, не была полностью искренней. Исходя из анализа указанных сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что они не противоречат установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют о невиновности Пуховой.

Предоставление судебно-медицинскому эксперту на исследование полена, которое со слов Пуховой, похоже по размеру на то, которым она нанесла удары, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение правильность заключения эксперта и выводов суда, изложенных в приговоре. Данное полено изъято со слов Пуховой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, проведенном с ее участием, то есть получено в установленном законом порядке.

Судом также проверены доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО88 наступила вследствие некачественно оказанной ей медицинской помощи. В приговоре подробно указано, почему суд отверг данное предположение. Судебная коллегия с данным решением соглашается, не усматривая оснований для иных выводов, поскольку смерть ФИО89 наступила от тех телесных повреждений, которые ей причинила Пухова при обстоятельствах, указанных в приговоре. Приведенные в апелляционных жалобах показания свидетелей - медицинских работников и судебно-медицинского эксперта не опровергают выводы суда, основанных на всей совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, не доверять которому оснований не имеется. Необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы для выяснения качества оказанной медицинской помощи при таких обстоятельствах нет.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о недоказанности умысла Пуховой на хищение имущества ФИО90.

Показания Пуховой А.Н. о наличии у потерпевшей перед нею долговых обязательств, передачи ей в дар дубленки, о том, что она перепутала шапки и в целом имущество она не похищала, а взяла во временное пользование, опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО91, свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО94., которые подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об обратном сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, которыми подтверждена виновность осужденной, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Пуховой совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Пуховой по ч.4 ст.111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом данных о личности Пуховой, заключения судебной психиатрической экспертизы, согласно которому Пухова могла и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находилась, суд обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание Пуховой назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Пухова ранее судима, характеризуется по месту жительства с отрицательной стороны, как злоупотреблявшая спиртными напитками, уклонявшаяся от исполнения родительских обязанностей, дерзкая, вспыльчивая, с 2018 года с семьей, детьми не проживает. По месту содержания под стражей охарактеризована положительно. У Пуховой А.Н. имеются заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пуховой по обоим преступлениям суд признал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в описании своих действий в протоколах допросов и при проверке показаний на месте, состояние здоровья и раскаяние в содеянном; по ч. 4 ст. 111 УК РФ также предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и частичное признание вины, по ч. 2 ст. 158 УК РФ - возвращение имущества потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений по каждому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом приведены убедительные мотивы при назначении наказания, правильно учтены все сведения о личности Пуховой, в том числе указные в ее жалобе.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством действия врачей, которые, по мнению осужденной, привели или способствовали смерти ФИО95, не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинной связи между проведенным ФИО96 лечением и наступлением ее смерти.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для их применения судом не установлено. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 года в отношении Пуховой Алены Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи В.С. Жданов

Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка